Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 08АП-15638/16

город Омск

31 января 2017 г.

Дело N А75-13984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глухих А.Н.

судей Веревкина А.В., Кудриной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15638/2016) Панькова Виктора Анатольевича, Оларь Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 ноября 2016 года по делу N А75-13984/2015 (судья Кузнецова Е.А.), принятое по исковому заявлению Панькова Виктора Анатольевича, Оларь Михаила Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский авиационный сервис" (ОГРН 1028601497650, ИНН 8610008647, место нахождения: 628181, г. Нягань, 2 мкр., д.22, кв. 197) о взыскании в пользу каждого из истцов действительной стоимости доли в размере 55 675 234 рубля 28 копеек,

при участии в судебном заседании:

от Панькова Виктора Анатольевича - представитель Бейкач В.О. по доверенности N 86АА 1515075 от 22.04.2015 сроком действия 3 года;

от Оларь Михаила Ивановича - представитель Бейкач В.О. по доверенности N 1515075 от 22.04.2015 сроком действия 3 года),

установил:

Паньков Виктор Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский авиационный сервис" (далее - ответчик, ООО "Сибирский авиационный сервис") о взыскании 51 814 443, 25 руб. действительной стоимости доли, 3 860 791,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

04 августа 2016 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило ходатайство Оларь Михаила Ивановича о вступлении в дело в качестве соистца и исковое заявление о взыскании с ответчика 51 814 443, 25 руб. действительной стоимости доли, 3 860 791,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 8, л.д.108).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2016 по делу N А75-13984/2015 ходатайство Оларь М.И. о вступлении в дело в качестве соистца оставлено без удовлетворения, исковое заявление заявителя к ООО "Сибирский авиационный сервис" о взыскании стоимости доли с прилагаемыми документами возвращено Оларь М.И.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А75-13984/2015 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2016 по делу N А75-13984/2015 отменено. Оларь Михаил Иванович привлечен к участию в деле в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2016 по делу N А75-13984/2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу каждого из истцов взыскано по 15 637 000 руб. стоимости действительной доли, по 1 154 107, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по 106 956 руб. расходов по уплате государственной пошлины; решено вернуть Панькову В.А. с депозита суда денежные средства в размере 20 000 руб., уплаченные по платежному поручению N 67431 от 22.12.2015, 30 000 руб., уплаченные по платежному поручению N 48738 от 10.12.2015.

Возражая против принятого по делу судебного акта, Паньков В.А. и Оларь М.И. в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также вернуть с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 15 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 22.12.2015 N 67431.

В обоснование жалобы её податели указывают, что при определении стоимости чистых активов общества необходимо руководствоваться рыночной стоимостью активов, а не балансовой, что соответствует принципам справедливости; суд первой инстанции, отклонив заключение эксперта, между тем, не дал оценку расчетам рыночной стоимости квартиры, земельного участка, транспортных средств и иного имущества, принадлежащего обществу; у истцов не было возможности ознакомиться с возражениями ответчика на представленное экспертное заключение от 29.04.2016 N 351/15.

ООО "Сибирский авиационный сервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО "Сибирский авиационный сервис", в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Панькова В.А. и Оларь М.И. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истцов, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

ООО "Сибирский авиационный сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.1996. По состоянию на 20.02.2015 участниками общества являлись: Паньков Виктор Анатольевич, Белышев Евгений Федоров, Носов Федор Алексеевич, Оларь Михаил Иванович с 25 % доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 1 897,50 руб. у каждого.

25 декабря 2014 года Паньков В.А. и Оларь М.И. направили директору ООО "Сибирский авиационный сервис" заявления о выходе из состава участников общества и выплате им действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Заявление направлено одним почтовым отправлением - заказным письмом.

02 февраля 2015 года конверт с заявлениями был возвращен сотрудниками почтового отделения без вручения за истечением срока хранения.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, Паньков В.А. и Оларь М.И. обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО "Сибирский авиационный сервис" (с учетом замены ненадлежащего ответчика - директора ООО "Сибирский авиационный сервис" - Белышева Евгения Федоровича) с требованием об определении действительной стоимости доли ООО "Сибирский авиационный сервис", подлежащей выплате соистцам и взыскании с ООО "Сибирский авиационный сервис" действительной стоимости доли, подлежащей выплате соистцам, определенной судом (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 30.07.2015 года по делу N А75-1820/2015, оставленным без изменения Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу N А75-1820/2015 в удовлетворении иска отказано.

В рамках данного судебного акта, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 3 статьи 69 АПК РФ), установлено, что заявления о выходе Панькова В.А. и Оларь М.И. из ООО "Сибирский авиационный сервис" вручены директору ООО "Сибирский авиационный сервис" в предварительном судебном заседании арбитражного суда 19.05. 2015 года; общество обязано выплатить действительную стоимость доли Панькова В.А. и Оларь М.И не позднее 19.08.2015 года.

Ссылаясь на то, что выплата действительной стоимости доли не произведена, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Порядок выплаты действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 названого Закона. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если у общества появляется обязанность по выплате действительной стоимости другой доли или части доли либо других долей или частей долей, принадлежащих нескольким участникам общества, действительная стоимость таких долей или частей долей выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером его уставного капитала пропорционально размерам долей или частей долей, принадлежащих участникам общества.

При этом стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Такой порядок (Порядок определения стоимости чистых активов) утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н (далее - Приказ N 84н), в соответствии с пунктом 1 которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации, при этом объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Согласно пунктам 4 - 6 Приказа N 84н принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 приказа N 84н).

Между сторонами возникли разногласия относительно размера стоимости действительной доли.

Подпунктом "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно стоимости чистых активов ООО "Сибирский авиационный сервис" на последнюю отчетную дату, предшествующую выходу Панькова В.А. и Оларь М.И. из общества - 30.04.2015, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, назначил по делу судебную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта от 29.04.2016 N 351/15, стоимость чистых активов ООО "Сибирский авиационный сервис" по состоянию за последний отчетный период, предшествующих дню подачи заявления о выходе из общества - 30.04.2015, составила 207 257 773 руб. (т. 9, л.д. 6 - 119).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение эксперта от 29.04.2016 N 351/15, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключения должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Оценив по правилам статей 68, 71 АПК РФ означенное доказательство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством об экспертной и оценочной деятельности. В частности, суд первой инстанции установил, что при определении рыночной стоимости имущества общества экспертом недостоверно определено техническое состояние летательных аппаратов, искажены данные об их комплектации, использованы недостоверные и неактуальные источники информации, отсутствовали фотоматериалы осмотра транспортных средств, допущены многочисленные нарушения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказа Минфина России Минфина России от 28.08.2014 N84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов", согласно пояснениям эксперта он не является специалистом в области оценки воздушных судов, кроме того, в судебном заседании эксперт не смог обосновать большую часть сделанных выводов.

В этой связи суд первой инстанции посчитал, что заключение эксперта от 29.04.2016 N 351/15 не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости чистых активов общества и размера действительной стоимости долей вышедших из состава общества участников соответственно.

Повторно оценив представленное заключение эксперта от 29.04.2016 N 351/15, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителей о том, что суд первой инстанции, не дал оценку расчетам рыночной стоимости квартиры, земельного участка, транспортных средств и иного имущества, принадлежащего обществу, не указал на недостатки расчетов, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертное заключение от 29.04.2016 N 351/15 признано судом первой инстанции не допустимым доказательством, как единый документ, в связи с чем, факт объективности некоторых расчетов, правового значения не имеет.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные надлежащие доказательства стоимости активов общества Паньковым В.А. и Оларь М.И. суду не представлены.

Правом заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы истцы не воспользовались. В этой связи истцы несут риск разрешения спора по имеющимся доказательствам (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о невозможности ознакомиться с возражениями ответчика, указывающими на недостатки представленного экспертного заключения, следует отклонить.

Из материалов дела усматривается, что возражения ответчика относительно заключения эксперта были представлены в судебное заседание 04.08.2016. В дальнейшем, были проведены судебные заседания (08.09.2016, 10.10.2016, 16.11.2016). Таким образом, у истцов имелось достаточно времени для формирования правовой позиции относительно возражений общества и заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы.

По указанным мотивам апелляционный суд отклоняет и доводы истцов о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтен "рыночный подход" к определению стоимости чистых активов ООО "Сибирский авиационный сервис".

Коль скоро, заявители ссылаются на необходимость учета рыночной стоимости активов общества, во исполнение требований статьи 65 АПК РФ, истцы должны были представить экспертное заключение, отвечающее требованиям допустимости доказательств в арбитражном процессе.

В связи с этим, утверждения истцов о том, что балансовая стоимость имущества общества значительно ниже рыночной, так же являются несостоятельными.

С учетом изложенного, поскольку иных надлежащих доказательств стоимости активов общества в обоснование требуемой суммы (51 814 443, 25 руб.) Паньковым В.А. и Оларь М.И., не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь правилами статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 7 приказа N 84н, произвел расчет стоимости чистых активов ООО "Сибирский авиационный сервис", на основании данных бухгалтерского учета общества.

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 37 указанного положения для составления бухгалтерской отчётности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Следовательно, действительная стоимость доли вышедшего участника должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества.

Как указывалось ранее, в рамках дела N А75-1820/2015 установлено, что заявления о выходе Панькова В.А. и Оларь М.И. из ООО "Сибирский авиационный сервис" вручены директору общества 19 мая 2015 года.

Таким образом, расчет действительной стоимость доли должен быть произведен на основании бухгалтерской отчетности общества но состоянию на 30 апреля 2015.

Достоверность представленных ответчиком документов бухгалтерской отчетности истцами не оспорена.

Произведя самостоятельно расчет на основании данных бухгалтерского баланса общества на 30.04.2015 года, суд первой инстанции определил действительную стоимость доли, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца в размере 15 637 000 рублей: 62 548 000 руб. (стоимость чистых активов) х 1 138,5 (номинальная стоимость доли)/ 7 590 (размер уставного капитала).

Истцами также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 860 791,03 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету суда начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено за период с 20.08.2015 по 05.07.2016, в результате которого с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию по 1 154 1071, 61 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно возврата с депозитного счета суда суммы, перечисленной за проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, как не имеющие правового значения по отношению к требованиям, заявленным истцами. Кроме того, приведенный довод не отражает нарушение прав и законных интересов ответчика.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 ноября 2016 года по делу N А75-13984/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Е.Н. Кудрина