Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 07АП-2184/16

г. Томск

15 апреля 2016 г.

Дело N А27-25903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: судьи Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Мальцева Л.А. по доверенности от 12.01.2015 (до 31.12.2016)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паладин"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 февраля 2016 года по делу N А27-25903/2015 (судья Вульферт С.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Паладин" (ИНН 4211018727, ОГРН 1064211005847), Кемеровская область, г. Киселевск

к индивидуальному предпринимателю Карловой Виктории Святославовне (ИНН 222407793482, ОГРНИП 314422312800020), Кемеровская область, г. Киселевск

о взыскании 99 904,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паладин" (далее - ООО "Паладин", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карловой Виктории Святославовне (далее - ИП Карлова В.С., ответчик) о взыскании 99 904 руб. 80 коп., в том числе 95 100 руб. долга и 4 804 руб. 80 коп. пени.

В порядке статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Паладин" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ИП Карлова В.С. в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в нем доказательствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, с учетом взаимосвязанных положений статей 266, 268, части 1 статьи 272.1 АПК РФ о единоличном рассмотрении апелляционных жалоб на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает решение суда не подлежащим отмене.

Исковые требования заявлены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды торгового павильона N 17, общей площадью 54 кв.м., расположенном на 2 этаже ТЦ "Кручар" от 09.12.2014 N 170/14 по уплате арендной платы с октября 2015 (частично) по декабрь 2015.

По условиям пунктов 3.1, 4.1 договора размер арендной платы составляет 37800 руб. в месяц, которая должна уплачиваться 50% не позднее 10 числа, 50% не позднее 18 числа месяца, предшествующего расчетному. В случае просрочки уплаты выплачивается пеня в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 26.02.2015 арендная плата установлена с 01.03.2015 по 31.05.2015 в сумме 32400 руб., дополнительным соглашением от 30.04.2015 - с 01.06.2015 по 31.07.2015 в сумме 32400 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора торговый павильон сдается в аренду с 01.01.2015 сроком на 3 месяца.

Помещение передано арендатору по акту от 01.01.2015.

ООО "Паладин" в адрес ответчика была направлена претензия от 04.12.2015 об уплате задолженности по арендной плате за октябрь (частично в сумме 19 500 руб.), ноябрь (37 800 руб.) и декабрь (37 800 руб.) в общей сумме 95100 руб., также начислена неустойка за период с 10.10.2015 по 18.12.2015 в сумме 4804, 80 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, проанализировав условия договора, поведения сторон, пришел к выводу о фактическом пользовании ответчиком (арендатором) имуществом до 15.10.2015 г. (которое оплачено ответчиком); о несоразмерности ограничения гражданских прав арендатора обязанностью по продолжению арендных отношений.

В силу статьей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Продленный таким образом договор является новым договором аренды.

Сторонами определено, что каждый раз, начиная с 01.01.2015, договор аренды пролонгируется на три последующих месяца, то есть договор действует с января по март 2015, с апреля по июнь 2015, с июля по сентябрь 2015 и с октября по декабрь 2015. Далее договор в силу соглашения сторон пролонгации не подлежит.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, если за 5 дней до окончания срока, установленного в пункте 5.1. договора, ни одна из сторон письменно не заявит об изменении, либо о расторжении настоящий договор пролонгируется на тот же срок не прежних условиях, но в любом случае не более чем до 31.12.2015.

Как установлено судом первой инстанции, письмом от 20.09.2015 ИП Карлова В.С. уведомила ООО "Паладин" о своем отказе от пролонгации договора на следующий период, с расторжением договора с 01.10.2015 и просьбой направить сотрудников арендодателя для принятия торгового павильона по акту приема-передачи до 30.09.2015.

Дав оценку действиям и поведению сторон договора, приняв во внимание, направление ответчиком письма 23.09.2015 через ООО "Региональная курьерская служба" по накладной 2041856 с указанием направленного документа (заявление об отказе от пролонгации договора аренды и опись документов), согласно отметке адресат (ООО "Паладин") 25.09.2015 отказался принять без объяснения и подписи; квитанцию экспресс-доставка по накладной 2041856 (оплачена по квитанции N 34 от 23.09.2015), исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что в срок, установленный договором (пункт 5.2.) арендатор письменно заявил о своем нежелании пролонгировать договор; в связи с чем, договор прекратил свое действие с 01.10.2015.

Отклоняя доводы истца о сомнениях относительно реального существования заявления ответчика о расторжении договора от 20.09.2015 г., суд учел ответ от 26.01.2016 ООО "Региональная курьерская служба", которым подтверждено, что действительно письмо по накладной 2041856, адресованное ООО "Паладин" было принято от отправителя Карловой В.С.; письмо было адресовано в г. Киселевск, где курьерская служба сотрудничает с агентом; в этой связи, ответ от 26.01.2016 ООО "Региональная курьерская служба" на запрос ООО "Паладин" о том, что отправление по накладной 2041856 не проходило через Новокузнецкий филиал, не свидетельствует о не направлении корреспонденции.

В свою очередь, при отказе получателя от корреспонденции отметка на конверте проставляется сотрудником курьерской службы.

Последовательность действия ответчика о проведении на основании договора подряда от 28.09.2015 N 11 работ по демонтажу торгового оборудования в павильоне, Акт о выполнении работ подписан 13.10.2015, передаче истцу 05.10.2015 заявления о расторжении договора с 15.10.2015, на которое был получен отказ от истца 06.10.2015, направление ИП Карловой В.С. 20.09.2015 заявления о нежелании пролонгировать договор аренды торгового павильона на территории торгового центра от 09.12.2014 N170/14 на следующий срок, свидетельствует о намерении ответчика прекратить договорные отношения, о чем истец не мог не знать (фактически не реагировал на такие уведомления); правомерно расценены судом с учетом нормы статьи 622 ГК РФ и пункта 2.2.6. договора (продолжать оплачивать арендную плату при использовании торгового павильона и после истечения срока действия договора, решая вопрос о продлении (возобновлении) договора, либо до момента возврата павильона из аренды по акту приема-передачи), как последующее пользование арендованным имуществом до 15.10.2015, оплаты до 15.10.2015, и прекращении срока действия договора аренды с 01.10.2015 г.

Обстоятельства того, что ответчик неоднократно предлагал истцу принять помещение - в письме от 20.09.2015, от 12.12.2015 с приложением акта сдачи-приемки, направленном по почте, в заявлении от 25.12.2015 (повторно направлены акты сдачи-приемки), не опровергнуты истцом, кроме того, как следует из позиции, истца, последний полагал, что срок действия договора не прекратился, в связи с чем, арендуемое помещение не принимал; процедура передачи ключей ни законом, ни договором не установлена, в то время, как ответчик ссылается на передачу ключей администратору ТЦ "Кручар", что не опровергнуто истцом.

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Суд, установив, что не возврат имущества арендодателю вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Исходя из буквального толкования условий пунктов 2.2.10., 2.3.1 и 5.2 договора аренды, правоотношений сторон по прекращению договора, с учетом отсутствия у арендатора права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом и без учета воли сторон, приводит к выводу о том, что преимущественное право арендатора на возобновление договора на новый срок (в целом направленное согласно статье 621 ГК РФ на обеспечение интересов арендатора в сохранении права пользования арендованным имуществом) в случае просрочки направления такого уведомления становится, в нарушение положений статьи 1 и статьи 421 ГК РФ, его обязанностью на продолжение арендных отношений с арендодателем, что является несоразмерным ограничением его гражданских прав, ограничение которых возможно было бы только на основании федерального закона и в указанных в статье 1 ГК РФ целях.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором, при этом, нормы гражданского законодательства не предусматривают обязательного заблаговременного уведомления сторонами договора друг друга об отсутствии намерения возобновлять действие договора на новый срок.

Напротив, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации содержат положения, обязывающие предупредить другую сторону договора о намерении возобновить договор на новый срок.

Так, согласно нормам пункта 1 статьи 621 ГК РФ, регулирующим отношения сторон договора аренды в связи с реализацией арендатором его преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, предусмотрена обязанность арендатора письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, то в разумный срок до окончания действия договора.

Вместе с тем, указанные нормы гражданского законодательства носят диспозитивный характер и не исключают возможности установления сторонами договора иных условий, в частности, об уведомлении друг друга о намерении не продолжать арендных отношений до истечения предусмотренного договором срока его действия (либо после его истечения).

Поскольку истцу стало известно об отсутствии намерения ответчика продолжать аренду помещений до пролонгации срока действия договора аренды на три последующих месяца (начиная с 01.10.2015), уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора (в отсутствие у него такого права по договору аренды, в силу пункта 2.3.1 такое право предоставлению только арендодателю с предупреждением другой стороны не менее чем за 10 дней), что ставит арендатора в неравное положение по отношению к арендодателю, с учетом условия договора и поведения сторон, не привело к нарушению прав истца как арендодателя, и не свидетельствуют об обязанности арендатора продолжать пользоваться арендуемым имуществом и оплачивать арендную плату до прекращения срока действия договора.

При установленных судом обстоятельствах по делу, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, в апелляционной жалобе не указано и судом апелляционной не установлено, апелляционная жалоба ООО "Паладин" удовлетворению не подлежит.

Рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям статьи 227 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Как следует из материалов дела, ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства стороны не заявляли.

Истец не представил доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могли быть установлены только в рамках общего искового производства.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2016 по делу N А27-25903/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Паладин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.Усанина