Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 06АП-1352/16

г. Хабаровск

15 апреля 2016 г.

А73-15143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Сорокина О.В., представитель, доверенность от 01.01.2016 N ДЭК-20-15/321Д;

от Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю: Морозова М.А., представитель, доверенность от 19.08.2013 N 3641;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю"

на решение от 03.02.2016

по делу N А73-15143/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной Т.Н.

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю"

о взыскании 239 653 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660 ИНН 2723088770, далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (ОГРН 10227000857376 ИНН 220022717, далее - ФКУ ИК N 13 УФСИН по Хабаровскому краю, Учреждение) о взыскании 239 653 руб. 55 коп., из которых: 238 388 руб. 36 коп. - основной долг по договору энергоснабжения, 1 265 руб. 19 коп. - пени за просрочку оплаты электрической энергии за период с 21.09.2015 по 22.10.2015.

Решением суда от 03.02.2016 производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части. С ответчика в пользу ПАО "ДЭК" взыскана неустойка в заявленном размере, а также расходы на оплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК N 13 УФСИН России по Хабаровскому краю просит отменить решение суда от 03.02.2016 и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и неверное распределение государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ДЭК" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФКУ ИК N 13 УФСИН России по Хабаровскому краю и ПАО "ДЭК" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 20.01.2015 между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК N 13 УФСИН России по Хабаровскому краю (потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственный (муниципальный) контракт) N 50047-01, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется по приборам учета, указанным в приложении N 3 к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) потребителем определяется гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления и в соответствии с Правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка.

Порядок расчетов определен в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.2 договора потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 6.5 договора обязательство по оплате признается исполненным с даты, указанной в платежных документах, подтверждающих списание денежных средств с единого счета бюджета в пользу гарантирующего поставщика.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что он вступил в силу 01.01.2015 и действовал до 31.12.2015.

Во исполнение условий договора энергоснабжения гарантирующий поставщик в августе-сентябре 2015 года осуществил поставку на объекты потребителя электрической энергии в объеме 79 952 кВт.ч общей стоимостью 287 959 руб. 93 коп.

На указанную стоимость гарантирующим поставщиком выставлены счета-фактуры от 31.08.2015 N 75540/2/04 на сумму 137 463 руб. 95 коп., от 30.09.2015 N 85847/2/04 на сумму 150 495 руб. 98 коп.

Ответчик платежным поручением от 14.09.2015 N 726 произвел частичную оплату задолженности в размере 49 571 руб. 57 коп.

Ненадлежащее исполнение ФКУ ИК N 13 УФСИН России по Хабаровскому краю обязательств по договору послужило основанием для обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ПАО "ДЭК" заявило отказ от взыскания суммы основного долга в связи с его оплатой ответчиком после подачи искового заявления.

В апелляционном порядке рассматриваются требования ПАО "ДЭК" о взыскании с ФКУ ИК N 13 УФСИН России по Хабаровскому краю договорной неустойки в сумме 1 265 руб. 19 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность за несвоевременную оплату оказанных коммунальных услуг предусмотрена пунктом 8.2 договора. При просрочке оплаты Учреждением уплачивается пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 21.09.2015 по 22.10.2015 в размере 1 231 руб. 87 коп.

Начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству верно определено истцом с учетом срока оплаты, согласованного в пункте 6.2 договора энергоснабжения (в срок до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата).

Расчет соответствует условиям договора и предъявляемым требованиям, исчислен арифметически верно, проверен судом и признается обоснованным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за поставленную электрическую энергию установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, требование истца о возложении на ФКУ ИК N 13 УФСИН по Хабаровскому краю ответственности за неисполнение Учреждением денежного обязательства в виде взыскания пеней в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме, что верно установлено судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем ответчик просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования является минимальной ставкой, применяемой при заключении государственных контрактов, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции, относя в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, исходил из ее уплаты при подаче настоящего иска истцом и удовлетворения его требования после обращения в суд.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК N 13 УФСИН России по Хабаровскому краю указало на неверное распределение государственной пошлины по иску.

По мнению заявителя, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика должен составлять 41 руб. 14 коп., исходя из удовлетворенных требований истца (1 265 руб. 19 коп.)

Рассмотрев доводы ответчика, апелляционная инстанция полагает их необоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В данном случае ПАО "ДЭК" отказалось от требований в части взыскания суммы основного долга после добровольного удовлетворения ответчиком требований истца. Таким образом, фактически требования истца были признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 03.02.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 февраля 2016 года по делу N А73-15143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц