Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 02АП-1249/16

г. Киров

15 апреля 2016 г.

Дело N А82-11979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2015 по делу N А82-11979/2015, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярославский проектный институт лакокрасочных производств"

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярославский проектный институт лакокрасочных производств" (далее - заявитель, ООО "Ярославпроект ЛПК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности) от 09.06.2015 N 62/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Арбитражным судом Ярославской области к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Главное управление МЧС России по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными пункты 1 и 3 предписания от 09.06.2015 N 62/1/1, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, Отдел надзорной деятельности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о законности пунктов 1 и 3 оспариваемого предписания.

ООО "Ярославпроект ЛПК" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы заявителя и ответчика изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заявивших ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Ярославпроект ЛПК" по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты - в здании, расположенном по адресу: г.Ярославль, пр-кт Октября, д.47.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- выход из лестничной клетки на чердак осуществляется не через противопожарный люк 2-го типа;

- знаки пожарной безопасности, в том числе обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (выполнены без применения фотолюминесцентных материалов);

- не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре - на путях эвакуации не применена сигнальная разметка для обозначения границ полосы безопасного движения и указания направления движения по пути эвакуации.

Результаты проверки оформлены актом от 09.06.2015 N 62.

По результатам проверки ООО "Ярославпроект ЛПК" выдано предписание N 62/1/1 от 09.06.2015 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, со ссылками на статьи 1 и 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" часть 3 статьи 51, пункт 3 части 2 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункты 33, 43 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), пункты 3.4, 3.5, 6.1.4, 7.2.5 ГОСТ Р 12.4.026-2001, пункты 3.17, 3.21, 4.2, 4.2.1, 5.3.9, 6.6.4 ГОСТ Р 12.2.143-2009, пункты 7.1, 8.4* СНиП 21-01-97*.

Полагая, что названное выше предписание не соответствует требованиям законодательства, а также возлагает на Общество не предусмотренные законом обязанности, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным пунктов 1 и 3 оспариваемого предписания. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, с учетом позиции содержащейся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, законность пунктов 1, 3 предписания Отдела надзорной деятельности от 09.06.2015 N 62/1/1, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 оспариваемого предписания Обществу необходимо в срок до 01.03.2016 устранить нарушение требований, установленных пунктами 7.1, 8.4* СНиП 21-01-97*, выразившееся в том, что выход из лестничной клетки на чердак осуществляется не через противопожарный люк 2-го типа.

В п. 8.11 СНиП 21-01-97*, установлено, что в зданиях классов Ф1, Ф2, ФЗ и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

В данном случае суд первой инстанции с учетом анализа положений пунктов 1.1, 4.3 СНиП 21-01-97*, части 4 статьи 4, части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ пришел к правильному выводу о том, что, указанное в пункте 1 предписания требование, имеющее не режимно-эксплуатационный, а объемно-планировочный характер, подлежит соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных строительных норм и правил, лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания. Поскольку эксплуатируемое Обществом здание построено в 1966 году, заявитель не обязан вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта названного здания выполнять требования пункта 8.4* СНиП 21-01-97*.

Согласно пункту 3 предписания Отдела надзорной деятельности от 09.06.2015 N 62/1/1 Обществом не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре - на путях эвакуации не применена сигнальная разметка для обозначения границ полосы безопасного движения и указания направления движения по пути эвакуации, что является нарушением требований статей 1, 2 Закона N 69-ФЗ, пункта 3 части 2 статьи 53 Закона N 123-ФЗ, пунктов 33, 43 Правил N 390, пунктов 3.5, 7.2.5 ГОСТ Р 12.4.026-2001, пунктов 3.7, 3.17, 3.21, 4.2, 4.2.1, 5.3.9, 6.6.4 ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Приказом Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.07.2009 N 260-ст "Об утверждении национального стандарта", утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 12.2.143-2009 для добровольного применения.

В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 12.2.143-2009 данный стандарт распространяется на фотолюминесцентные эвакуационные системы (далее - ФЭС) и элементы системы, в том числе планы эвакуации, устанавливает требования к ФЭС, процессам их проектирования, монтажа и технического обслуживания. В предисловии ГОСТ Р 12.2.143-2009 предусмотрены цели и принципы стандартизации в Российской Федерации, установленные Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Как следует из раздела "Введение" ГОСТ Р 12.2.143-2009, основанием для разработки нового стандарта взамен действующего послужили, в том числе обстоятельства повышения мобильности трудовых ресурсов, вызвавшие нужду в стандартизации систем обозначения маршрутов эвакуации для эффективной эвакуации людей из помещений и, при необходимости, для их сбора на обозначенных площадках безопасности в случае пожара или в других чрезвычайных ситуациях, а также то, что стандартизированные эвакуационные системы помогут спасателям, в том числе пожарным, в эвакуации людных помещений при чрезвычайных ситуациях.

Вместе с тем по смыслу ч. 1 ст. 84 Закона N 123-ФЗ оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов: подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей; трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре; размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени; включение эвакуационного (аварийного) освещения; дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов; обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре; иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество реализовало способ оповещения людей и управления эвакуацией, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 84 Закона N 123-ФЗ.

В этой связи Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу о необоснованном возложении на ООО "Ярославпроект ЛПК" обязанности по устранению требований пожарной безопасности, указанных в пункте 3 оспариваемого предписания, а именно по соблюдению требований ГОСТ Р 12.2.143-2009.

С учетом изложенного суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, поскольку предписание 09.06.2015 N 62/1/1 не соответствует приведенным выше положениям нормативных правовых актов и возлагает на заявителя не предусмотренные Законом обязанности.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2015 по делу N А82-11979/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Е.В. Минаева