Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 14АП-2238/16

г. Вологда

14 апреля 2016 г.

Дело N А13-15735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от истца Бабиной Н.Н. по доверенности от 04.02.2016 N 17, Зайцевой Е.Ю. по доверенности от 04.02.2016 N 20, от ответчика Рябиной Е.С. по доверенности от 31.12.2015 N 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" и акционерного общества "Череповецкая ЭТС" (ОГРН 1163525053977, ИНН 3523020751; место нахождения: 162690, Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Ясная поляна, ул. Механизаторов, д. 5) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2016 года (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

Череповецкое государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (место нахождения: 162677, Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Ясная поляна, ул. Механизаторов, д. 5; ОГРН 1023502289865, ИНН 3523010263; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - Общество) о взыскании 14 643 962 руб. 28 коп., в том числе задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сентябре 2015 года в сумме 14 587 118 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 28.10.2015 в сумме 56 843 руб. 51 коп., а также проценты за пользование денежными средствами в порядке статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму задолженности 14 587 118 руб. 77 коп. по существующим в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, с начислением с 29.10.2015 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании 26.01.2016 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать проценты за период с 16.10.2015 по 28.10.2015 в сумме 55 261 руб. 96 коп.

Уменьшение исковых требований судом принято.

Решением суда от 02 февраля 2016 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 02.02.2016) иск удовлетворен. Также с Общества в пользу Предприятия взыскано 96 211 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 8 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, просило его изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество также с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, акты приема-передачи электрической энергии за спорный период составлены с нарушением норм бухгалтерского и налогового законодательства, не содержат всех обязательных реквизитов первичного документа. Считает, что истец документально не подтвердил правомерность предъявленных требований в заявленном им размере, поскольку не представлены первичные документы, в частности, акты снятия показаний приборов учета по каждой точке оказания услуг.

Апелляционным судом на основании статьи 48 АПК РФ по заявлению акционерного общества "Череповецкая ЭТС" произведена замена истца по делу - Череповецкого государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей на акционерное общество "Череповецкая ЭТС" (место нахождения: 162690, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Ясная Поляна, улица Механизаторов, дом 5; ОГРН 1163525053977, ИНН 3528218586) в связи с реорганизацией в форме преобразования.

До судебного заседания от Предприятия поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы 06.04.2016 N 1375/05.

Представители Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство об отказе от апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Общества против принятия отказа Предприятия от апелляционной жалобы не возражал.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом. Производство по апелляционной жалобе Предприятия подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная Предприятием по платежному поручению от 27.11.2015 N 2511 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы своей жалобы.

Представители Предприятия в суде апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе Общества, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2010 Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности, N ВСК-10/1335 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется лично оказывать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплатить комплекс услуг на условиях, установленных договором, и выполнить иные обязанности, предусмотренные для него настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.4 договора стоимость услуг, оказанных исполнителем за расчетный период, определяется путем умножения объема услуг на тариф, установленный региональным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Оплата производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Предприятие исполнило обязательства по оказанию услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии, в сентябре 2015 года, что подтверждается актом об оказании услуг от 30.09.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

По данным истца, на дату рассмотрения дела задолженность ответчика за спорный период составляла 14 587 118 руб. 77 коп.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае факт наличия задолженности по оплате ответчиком услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела.

Поскольку факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии, нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии на предъявленную сумму.

Довод подателя жалобы о том, что представленный истцом акт приема-передачи электрической энергии составлен с нарушением требований налогового законодательства и противоречит положениям законодательства о бухгалтерском учете, не является основанием для отказа в иске. Те нарушения, на которые указывает податель жалобы, не опровергают содержащуюся в актах информацию. Кроме того, обстоятельства, на нарушение которых указывает Общество, не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, в том числе и по их бухгалтерскому учету и оформлению, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При этом наличие каких-либо нарушений такого характера, на которые ссылается ответчик, в рассматриваемом случае само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергает как факт оказания услуг по передаче электрической энергии, так и их объем и стоимость.

Кроме того, не оспаривая сам по себе факт совершения хозяйственной операции, Общество не указало на иной объем оказанных истцом услуг.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 587 118 руб. 77 коп. задолженности.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 843 руб. 51 коп. за период с 16.10.2015 по 28.10.2015 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности начиная с 29.10.2015 по день фактической уплаты долга, соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, следовательно, также удовлетворено обоснованно.

При таких обстоятельствах, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 49, 104, 150, 151, частью 1 статьи 265, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

произвести замену истца - Череповецкое государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (ОГРН 1023502289865, ИНН 3523010263; место нахождения: 162677, Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Ясная поляна, ул. Механизаторов, д. 5) на его правопреемника - акционерное общество "Череповецкая ЭТС" (ОГРН 1163525053977, ИНН 3523020751, место нахождения: 162690, Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Ясная поляна, ул. Механизаторов, д. 5).

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Череповецкая ЭТС" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2016 года по делу N А13-15735/2015 прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Череповецкая ЭТС" (ОГРН 1163525053977, ИНН 3523020751, место нахождения: 162690, Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Ясная поляна, ул. Механизаторов, д. 5) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 27.11.2015 N 2511.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2016 года по делу N А13-15735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова