Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 13АП-3350/16

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2016 г.

Дело N А56-57139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

ООО "Риан": Асташкина Я.В. по доверенности от 23.12.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3350/2016) ООО "Риан"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу N А56-57139/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Торговый Дом "Сигма"

к ООО "Риан" о взыскании 4 825 775,28 руб.,

установил:

ООО "Торговый Дом "Сигма" (далее ООО "ТД "Сигма", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Риан" (далее ООО "Риан", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4825775 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 с ООО "Риан" в пользу ООО Торговый дом "Сигма" взыскано 4 825 775 руб. 28 коп. неосновательного обогащения. Взыскано с ООО "Риан" в доход федерального бюджета Российской Федерации 47 129 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Риан" просит решение суда первой инстанции от 11.12.2015 отменить, считая судебный акт незаконным и необоснованным. Податель жалобы ссылается на то, что ООО "Торговый Дом "Сигма" перечислило в адрес ООО "Риан" денежные средства на основании договора подряда, что само по себе исключает применение к отношениям сторон норм законодательства о неосновательном обогащении. По мнению общества, истцу следовало обращаться с требованием о взыскании задолженности по действующему договору подряда.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ООО "Риан" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Кроме того, представитель заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Байрон". В обоснование заявленного ходатайства о привлечении ООО "Байрон" в качестве третьего лица ООО "Риан" сослалось на то, что работы по договору подряда от 24.12.2013 им выполнены благодаря работе субподрядчика ООО "Байрон", что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Пояснил, что поскольку ООО "Риан" утрачены документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору подряда от 24.12.2013, то Общество запросило указанные документы у ООО "Байрон", которое предоставило запрашиваемые документы. Представитель просил приобщить в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные документы к материалам дела

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, ООО "Байрон", не находит оснований для его удовлетворения, поскольку судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, при отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства о привлечении третьего лица, исходя из положений, установленных статьями 266 и 268 АПК РФ.

В связи с отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства, о привлечении к участию в деле ООО "Байрон" в качестве третьего лица, у суда отсутствуют правовые основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительных документов, в том числе, предоставленных ООО "Байрон" на основании запроса ООО "Риан", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представителем не приведены мотивированные и документально подтвержденные уважительные причины, обосновывающие невозможность их представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 24.10.2013 между сторонами заключен договор N Р-2/2013-п (костр) (далее договор), в соответствии с условиями которого ООО "Риан" (подрядчик) своими силами из материалов ООО "ТД "Сигма" (заказчик) обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций фундаментов и каркаса объекта: "Строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и встроенной автостоянкой" по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Костромской проспект, участок 1 (северо-западнее пересечения с Забайкальской ул.) (далее объект).

За период с июля 2014 года по сентябрь 2014 года истцом были перечислены на расчетный счет ответчика в размере 4 825 775 руб. 28 коп., что подтверждается товарными накладными. Ответчиком не были исполнены обязательства в порядке и в сроки, установленные договором, денежные средства не возвращены ООО "ТД "Сигма". Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца ООО "Торговый Дом "Сигма" с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления ООО "Торговый дом "Сигма" заявленных к взысканию денежных средств подтверждается представленными истцом платежными поручениями от 02.09.2014 N 1322, от 02.09.2014 N1297, от 01.09.2014 N 1278, от 29.08.2014 N 1276, от 28.08.2014 N 1256, от 19.08.2014 N 1199, от 29.07.2014 N 1120, от 02.09.2014 N 297, от 02.09.2014 N 322, от 29.08.2014 N 276, от 28.08.2014 N 256, от 19.08.2014 N 199, от 29.07.2014 N 120, от 01.09.2014 N 278.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Риан" ссылалось на наличие заключенного сторонами договора подряда от 24.10.2013 N Р-2/2013-п (костр), в соответствии с которым ООО "Риан" обязалось своими силами из материалов заказчика (ООО "Торговый Дом "Сигма") выполнить комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций фундаментов и каркаса объекта, расположенного по адресу: СПб, Выборгский район, Костромской пр., участок, а ООО "Торговый Дом "Сигма" оплатить стоимость соответствующих работ в размере 15 888 224 руб.

ООО "Торговый Дом "Сигма" в качестве аванса перечислены денежные средства платежными поручениями ООО "Риан" в размере 4 825 775 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что со стороны ООО "Риан" не представлены доказательства выполнения работ: акт (акты) выполненных работ, справки о стоимости работ, подписанные сторонами с проставлением необходимых реквизитов, исполнительная и иная документация, а также не представлены доказательства предъявления результата работ заказчику.

Довод ООО "Риан", указанный в апелляционной жалобе, об утрате им документации апелляционным судом отклоняется, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие обращение подателя жалобы в органы полиции об утрате документов, а также иные сведения и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Кроме того, не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что со стороны ООО "Торговый Дом "Сигма" чинились препятствия в допуске на объект строительства, либо препятствия, связанные с доступом к документации ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие доказательств наличия правовых оснований для получения и удержания ответчиком спорных платежей, как и наличия предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих возврат суммы неосновательного обогащения. При этом апелляционный суд отмечает, что квалификация требования заявителя, применительно к нормам о неосновательном обогащении, применима и в том случае, если поставлен вопрос о возврате денежных средств по неисполненному обязательству, в частности, при предъявлении требований о возврате уплаченных авансовых платежей по договорам подряда.

Таким образом, на стороне ООО "Риан" возникло неосновательное обогащение в размере перечисленного истцом авансового платежа и при отсутствии доказательств фактического выполнения ответчиком работ на оспариваемую сумму, в связи с чем, суд первой инстанции требование ООО "Торговый Дом "Сигма" о взыскании с ООО "Риан" 4 825 775 руб. 28 коп. неосновательного обогащения правомерно удовлетворил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ возлагаются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу N А56-57139/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова