Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 13АП-2869/16

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2016 г.

Дело N А56-71065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Шишкин Р.Е. по доверенности от 30.12.2015

от заинтересованного лица: Сукачев М.И. по доверенности от 09.12.2015, Ходорова Е.А. по доверенности от 29.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2869/2016) ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-71065/2015 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению ООО "РН-Архангельскнефтепродукт"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу

о признании недействительным предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" (ОГРН 1052930017062, адрес: 165530, Архангельская обл., Приморский р-н, пос. Талаги, д. 30; далее - ООО "РН-Архангельскнефтепродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39; далее - Департамент, административный орган) от 02.07.2015 N 04-11-102-15/1.

Решением от 15.12.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" указывает на неисполнимость обжалуемого предписания, так как из содержания данного предписания не представляется возможным установить, какие действий должен совершить заявитель, заключение договора водопользования зависит, в том числе, от уполномоченных на заключение такого договора лица. Кроме того, общество указывает на то обстоятельство, что ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" не осуществляет водопользование в смысле, придаваемом законодательством, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем у общества не возникло обязанности по заключению договора водопользования. ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" также полагает неправомерным вывод суда первой инстанции, что выводы, изложенные в решении Приморского районного суда Архангельской области по делу N 12-112/2015, имеют доказательственную силу при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В судебном заседании представитель ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Департамента возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в период с 01.06.2015 по 29.06.2015 Департаментом на основании распоряжения от 22.05.2015 N ПВ-37/11 проведена выездная проверка ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" на предмет соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки Департаментом выявлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), выразившееся в отсутствии договора водопользования на использование акватории пр. Кузнечиха реки Северная Двина для размещения сооружения - подходного судоходного канала.

Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки N 04-11-102-15 от 02.07.2015.

По результатам проверки общество постановлением Департамента от 14.08.2015 N 04-11-067/2015 привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 50 000 руб. штрафа.

Департаментом ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" также выдано предписание от 02.07.2015 N 04-11-102-15/1 (далее - Предписание) об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований, в соответствии с которым обществу надлежит устранить нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 ВК РФ, допущенные при использовании акватории протоки Кузнечиха для размещения и эксплуатации подходного судоходного канала, со сроком исполнения до 01.06.2016.

Предписание обжаловано ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции Предписание Департамента признал законным и обоснованным, нарушения прав и законных интересов ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" указанным Предписанием не установил, в связи с чем, заявление общества оставил без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Статьей 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что договоры водопользования или решения о предоставлении водных объектов в пользование заключаются или принимаются в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 2 ВК РФ водное законодательство состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации; Правительство Российской Федерации издает нормативные правовые акты, регулирующие водные отношения, в пределах полномочий, определенных названным Кодексом, другими федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации.

В силу статьи 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование (в том числе для использования акватории водных объектов) на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 16 ВК РФ договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Действующим законодательством установлено два порядка заключения договоров водопользования: по результатам проведения аукциона (Постановление Правительства РФ от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" (далее - Постановление N 230)) и без проведения аукциона (Постановление Правительства РФ от 12.03.2008 года N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования" (далее - Постановление N 165)).

В пункте 1 Постановления N 230 указано, что право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

По смыслу названного пункта на аукционе приобретается право на заключение договора водопользования в целях строительства в соответствии с водным и градостроительным законодательством зданий, строений, сооружений, размещения плавсредств, не относящихся к объектам недвижимости. В том случае, когда с заявлением о заключении договора водопользования обращается собственник уже существующего, построенного объекта недвижимости, расположенного в части водной акватории, в целях эксплуатации такого объекта, то не имеется оснований для приобретения таким лицом права на заключение договора водопользования на аукционе в порядке, предусмотренном Постановлением N 230.

Аналогичный вывод сделан в письме Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее - Министерство) от 25.03.2016 N 204-14/2349.

В соответствии с указанным письмом, в связи с тем, что часть акватории водного объекта используется обществом в целях размещения существующего подходного судоходного канала, формирование комплекта документов и материалов для представления части акватории водного объекта в пользование должно осуществляться в соответствии с Постановлением N 165. Поскольку обществом не соблюден порядок оформления заявления на представление части акватории водного объекта в пользование, предусмотренный Постановлением N 165, Министерство письмом от 25.03.2016 N 204-14/2349 отказало обществу в рассмотрении вопроса о предоставлении части акватории водного объекта в пользование для размещения подходного судоходного канала для прохода нефтеналивных танкеров к причалам ООО "РН-Архангельскнефтепродукт". Указанное письмо приобщено к материалам дела апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Более того, в соответствии статьей 11 ВК РФ собственник такого объекта обязан заключить договор водопользования водной акватории, занятой его объектом. Использование в таком случае части водной акватории без заключения договора водопользования является нарушением природоохранного законодательства, контроль за соблюдением которого осуществляет Росприроднадзор. Часть водной акватории, занятой такими объектами, как причалы, гидротехнические, судоподъемные и судоремонтные сооружения, трубопроводы, не может быть предоставлена в пользование на аукционе, поскольку лицо, выигравшее торги, не сможет пользоваться частью акватории, занятой чужим объектом недвижимости.

Таким образом, договор водопользования в части использования акватории водного объекта для целей эксплуатации существующих объектов недвижимости подлежит заключению в порядке, установленном Постановлением N 165.

Судом первой инстанции и административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" арендует у ОАО "НК "Роснефть" гидротехническое сооружение - подходной судоходный канал на основании договора аренды от 30.09.2006 года N 0001106/1474 (пункт 176 приложения N 1 к дополнительному соглашению от 01 января 2014 года договора аренды). Указанный подходной судоходный канал имеет технический паспорт, в котором указаны его технические характеристики, в том числе год постройки сооружения - 1978. Договор водопользования на использование акватории протоки Кузнечиха реки Северная Двина для размещения данного гидротехнического сооружения у ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" отсутствует.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосборные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники, сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек, сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и или водоотведения предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" не осуществляет водопользование в смысле, придаваемом законодательством, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, у общества не возникло обязанности по заключению договора водопользования, отклоняются апелляционным судом. Аналогичные доводы заявлялись обществом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 11 ВК РФ не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для судоходства (в том числе морского судоходства), плавания маломерных судов.

Обществом использует участок акватории водного объекта для размещения гидротехнического сооружения подходного судоходного канала, которое имеет определенные параметры, указанные в техническом паспорте и относится к перечню основных средств. Вместе с тем, исключение, введенное в ВК РФ пунктом 1 части 3 статьи 11 предусмотрено для лиц, непосредственно осуществляющих судоходство. Доказательств того, что общества выступает в рассматриваемом случае, как субъект, непосредственно осуществляющий судоходство, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, ссылка общества на положения части 3 статьи 11 ВК РФ обоснованно отклонена судом первой инстанции, как основанная на неверном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в рамках дела N 12-112/2015 в Приморском районном суде Архангельской области обжаловано постановление Департамента от 14.08.2015 N 04-11-067/2015 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, в виде 50 000 руб. штрафа. Данное постановление вынесено в отношении общества Департаментом по результатам проверки, состоявшейся на основании распоряжения от 22.05.2015 N ПВ-37/11, в результате которой ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" выдано обжалуемое Предписание.

Решением от 06.10.2015 по делу N 12-112/2015 Приморский районный суд Архангельской области постановление Департамента от 14.08.2015 N 04-11-067/2015 признал законным и обоснованным, установил наличие в действиях ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 ВК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности ссылок суда первой инстанции на выводы Приморского районного суда Архангельской области по делу N 12-112/2015 отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из текста данной нормы следует о возможности преюдиции только по гражданским делам, рассмотренным судом общей юрисдикции, на административные дела данная норма не распространяется.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что, не имея в силу отсутствия тождества преюдициального значения, выводы суда общей юрисдикции по делу N 12-112/2015 имеют доказательственную силу при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Таким образом, факт нарушения обществом пункта 2 части 1 статьи 11 ВК РФ правомерно установлен судом первой инстанции и Департаментом и подтверждается материалами дела. Предписание об устранении данного нарушения выдано административным органом ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" правомерно и обоснованно.

Доводы ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" о неисполнимости Предписания поскольку из содержания данного Предписания не представляется возможным установить, какие действий должен совершить заявитель, а также в виду того, что заключение договора водопользования зависит от уполномоченного на заключение такого договора лица, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные. ВК РФ, Постановлением N 165 предусмотрен порядок использования акватории для целей эксплуатации объектов недвижимости общества, а также порядок заключения договора водопользования. Письмом Министерства от 25.03.2016 N 204-14/2349 в ответ на заявление общества от 23.03.2016 ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" разъяснено, что в рассматриваемом случае обществу надлежит руководствоваться Постановлением N 165.

То обстоятельство, что принятие решения о заключении договора водопользования зависит от уполномоченного органа, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 ВК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с письмом Министерства от 25.03.2016 N 204-14/2349 заявление о предоставлении части акватории в пользование подано обществом 23.03.2016, то есть после проведения проверки Департаментом и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности Предписания Департамента, нарушения прав и законных интересов ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" указанным Предписанием из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2015 года по делу N А56-71065/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова