Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 15АП-3903/16

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2016 г.

Дело N А32-45039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономики Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от А32-45039/2015

по иску ООО "Стэкхаус"

к ответчику Министерству экономики Краснодарского края

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стэкхаус" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству экономики Краснодарского края (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 273 250,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 465 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 28.09.2015 N0118200000115000032-0026903-04.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.02.2016 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. С Министерства экономики Краснодарского края (ОГРН 1062308024382, ИНН 2308120720) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стэкхаус" (ОГРН 1122311009644, ИНН 2311147909) взыскана задолженность в размере 273 250,92 руб. по государственному контракту N 0118200000115000032-0026903-04, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 465 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что причиной неисполнения платежных обязательств явилась недостаточность свободного остатка средств на счете краевого бюджета, чему не была дана надлежащая правовая оценка судом. Суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства финансов Краснодарского края.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по настоящему делу заключен государственный контракт от 28.09.2015 N 0118200000115000032-0026903-04, по условиям которого поставщик обязуется поставить офисную технику для министерства экономики Краснодарского края (далее - товар) в соответствии с приложением, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта (п. 1.1. контракта).

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (п. 1.2. контракта).

Цена контракта составляет 273 250,92 руб., в том числе НДС 18% 41 682,34 руб. (п. 2.1. контракта).

В силу п. 2.4. контракта оплата по настоящему контракту осуществляется за счет краевого бюджета по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в течение 14 (четырнадцати) банковских дней со дня подписания акта приема-передачи товара и предоставления поставщиком заказчику счета, счета-фактуры и накладной, оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. При необходимости проведения экспертизы поставленного товара оплата по настоящему контракту осуществляется в течение 14 (четырнадцати) банковских дней со дня получения соответствующего заключения о соответствии товара заявленным характеристикам в "Технической части документации об электронном аукционе".

Поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, ул.Красноармейская/Гоголя, 43/68, в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты заключения контракта.

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар на сумму 273 250,92 руб., что подтверждается товарной накладной от 05.10.2015 N ЦБ-839, Актом приема-передачи от 06.10.2015 на сумму 273 250,92 руб., подписанными в двустороннем порядке.

Ответчику выставлена соответствующая счет-фактура от 05.10.2015 N ЦБ-858. Также, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму 273 250,92 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона N44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закон N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставил ответчику товар на сумму 273 250,92 руб. по товарной накладной от 05.10.2015 N ЦБ-839.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 273 250,92 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии финансирования подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие финансирования из средств федерального бюджета не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически принятый товар и не может быть основанием для освобождения от ответственности в связи с неисполнением денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Не имеют правового значения и отклоняются судом апелляционной инстанции доводы жалобы о непривлечении к участию в деле Министерства финансов Краснодарского края, поскольку последнее не является стороной спорного договора. Указанный договор не устанавливает права или обязанности Министерства финансов Краснодарского края, в мотивировочной части решения также отсутствуют выводы о правах или обязанностях Министерства финансов Краснодарского края. Контракт был заключен исключительно для нужд самого Министерства экономики по КК. Таким образом, суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях Министерства финансов Краснодарского края, основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 по делу N А32-45039/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова