Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 07АП-2441/16

г. Томск

15 апреля 2016 г.

Дело N А45-18472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Струк К.В. по доверенности от 01.01.2016 (до 31.12.2016)

от ответчика: без участия (ходатайство о рассмотрении в отсутствие)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНГ"

на решение Арбитражного Суда Новосибирской области

от 19 января 2016 года по делу N А45-18472/2015 (судья Киселева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии" (ИНН 5406225935, ОГРН 1025402492059), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "ТНГ" (ИНН 7725647736, ОГРН 5087746209524), г. Москва

о взыскании 78 399 руб. задолженности и 55 846,22 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии" (далее - ООО "Рекламные Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ТНГ" (далее - ООО "ТНГ", ответчик) о взыскании 55 846 рублей 22 копейки неустойки (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ТНГ" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на не доказанность факта оказания услуг, несоразмерность неустойки, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика (ходатайство о рассмотрении в отсутствие) при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2013 между ООО "Рекламные Технологии" (Исполнитель) и ООО "ТНГ" (Заказчик) заключен договор N 29/04-2013 РТ, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по распространению Рекламно-информационных материалов наружной рекламы (РИМ), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги Исполнителя в порядке и сроки предусмотренные Договором (пункт 1.1).

Перечень и объем услуг (адреса рекламных конструкций, количество и тип рекламных сторон, период распространения РИМ и др.), стоимость и порядок оплаты оказываемых Исполнителем услуг по Договору согласованы и установлены в Приложении N 1/А от 29.04.2013 к Договору.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг, отклоняется за необоснованностью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, договор, двухсторонние акты сдачи-приемки N N 12006, 13735, 19341,подписанные со стороны ответчика генеральным директором Паршутиным А.В., скреплены печатью ответчика; ответчик о фальсификации доказательств не заявлял, произвел оплату задолженности по указанным актам в размере 78 399 руб. (после принятия искового заявления судом к производству, платежное поручение от 11.09.2015), суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг надлежащим образом, качественно, в полном объеме, в установленные сроки (статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Суд с учетом, условий договора N 29/04-2013 РТ от 29.04.2013 о сроках оплаты услуг (статьи 6, 7 договора) и положений статей 329 - 333 ГК РФ, процессуальных позиций сторон, установив нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных по договору услуг, проверив расчет неустойки, обоснованно взыскал неустойку в размере 55 846,22 руб. (0,1% от месячной стоимости услуг по распространению РИМ за каждый день просрочки).

Довод ответчика о несоразмерности неустойки был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Отказывая ООО "ТНГ" в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из непредставления доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответствующие доводы, обоснованные и мотивированные, ООО "ТНГ" должно было заявить в суде первой инстанции при обосновании нарушения принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности как элемента публичного порядка (абз.1 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

Принимая во внимание, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд первой инстанции не представлено, не ссылается на указанные обстоятельства и не представляет такие доказательства ответчик и в апелляционной жалобе, в связи с чем, возражения ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявленные на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не могут быть приняты с учетом положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка на злоупотребление истцом правом несостоятельна и отклоняется, поскольку заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Ответчик произвел оплату долга после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству (определение от 10.09.2015), в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать договорную неустойку, размер которой согласован сторонами, что не может быть расценено как злоупотребление истцом правами, поскольку в силу частей 1, 2 статьи 49 АПК РФ увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска полностью или частично, является процессуальным правом истца.

Правом на подписание иска и отказа от иска (полностью или частично) в соответствии с частью 1 статьи 125, статьями 61, 62 АПК РФ обладает руководитель организации, действующий от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, либо представитель по доверенности; электронная переписка, на которую ссылается ответчик между сторонами об отзыве иска, велась между сотрудниками; не уполномоченными на решение данного процессуального вопроса (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на неприменение которого ссылается податель апелляционной жалобы, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе, по вызову суда, и не заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В рассматриваемом деле обстоятельства, предусмотренные вышеуказанной нормой, не имели места.

Определением суда от 10.09.2015 иск ООО "Рекламные Технологи" принят к производству и определен упрощенный порядок его рассмотрения без вызова сторон (часть 5 статьи 228 АПК РФ); по ходатайству ответчика определением от 23.10.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное заседание, завершив которого определением от 02.12.2015 назначил дело к рассмотрению в судебном заседании, что соответствует статьям 136, 137 АПК РФ; в судебном заседании 13.01.2016 представитель истца участвовал; неявка представителя истца в предварительное судебное заседание не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Приведенные ООО "ТНГ" доводы являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки в суде первой инстанции, и обоснованно были отклонены; по существу касаются установленных обстоятельств по делу, основаны на иной оценке доказательств, что не может являться основанием для признания судебного акта незаконным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2016 года по делу N А45-18472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко