Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 10АП-3251/16

г. Москва

15 апреля 2016 г.

Дело N А41-31975/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "АРЕС-КОМПАНИ-МО" (ИНН 5027090628, ОГРН 1025003219438) -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (ИНН:5043024703,ОГРН:1045019800011)- Голохвастов М.В., представитель по доверенности N 04-17/01621 от 29.12.2015 г.

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АРЕС-КОМПАНИ-МО" (ИНН 5027090628, ОГРН:1025003219438) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года по делу N А41-31975/15, принятое судьей Е.А. Востоковой,

по иску ООО "АРЕС-КОМПАНИ-МО" к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРЕС-КОМПАНИ-МО" (далее - ООО "АРЕС-КОМПАНИ-МО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 Московской области (далее - Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области) о признании незаконными требований N 33347 по состоянию на 30.07.2014 и N 40933 по состоянию на 11.11.2014; признании исполненной обязанности по уплате НДС за 2 и 3 кварталы 2014 в общей сумме 38 523 руб. (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года по делу N А41-31975/15 в удовлетворении требований отказано (т.2 л.д. 49-51).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "АРЕС-КОМПАНИ-МО" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 2 л.д. 54).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 15 мая 2014 ООО "АРЕС-КОМПАНИ-МО" предъявило в ОАО МКБ "Замоскворецкий", в котором у компании был открыт расчетный счет, платежное поручение N 150 на перечисление в бюджет платежа по НДС за 2 квартал 2014 в сумме 47617 руб. (л.д. 9, т.1).

Платежный документ принят банком к исполнению, на нем проставлены даты: поступления в банк (15.05.2014) и списания со счета плательщика (15.05.2014).

19 мая 2014 ООО "АРЕС-КОМПАНИ-МО" предъявило в ОАО МКБ "Замоскворецкий", платежное поручение N 152 на перечисление в бюджет платежа по НДС за 2 квартал 2014 в сумме 2934 руб. (л.д. 10, т.1).

Платежный документ принят банком к исполнению, на нем проставлены даты: поступления в банк (19.05.2014) и списания со счета плательщика (19.05.2014).

Денежные средства в общей сумме 50551 руб. в соответствующий бюджет не поступили.

Заявитель ссылается на наличие достаточного денежного остатка на расчетном счете для исполнения выше названных платежных поручений.

17.07.2014 ООО "АРЕС-КОМПАНИ-МО" представило в Межрайонную ИФНС России N 17 по Московской области налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2014 (л.д. 12-15, т.1) в соответствии с которой сумма налога к уплате в бюджет составила 22 690 руб.

С учетом текущего состояния расчетов инспекция выставила заявителю требование N 33347 по состоянию на 30.07.2014 (л.д. 5-6, т.1), в котором в срок до 19.08.2014 предложила уплатить НДС за 2 квартал 2014 в сумме 1749 руб. и пени 1624,42 руб.

Заявитель оплату по требованию не произвел.

16.10.2014 ООО "АРЕС-КОМПАНИ-МО" представило в Межрайонную ИФНС России N 17 по Московской области налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2014 (л.д. 20-23, т.1) в соответствии с которой сумма налога к уплате в бюджет составила 15 833 руб.

11.11.2014 инспекция выставила заявителю требование N 40933 (л.д. 7-8, т.1), в котором в срок до 01.12.2014 предложила уплатить НДС за 2 квартал 2014 (по 2 и 3-му срокам уплаты), а также за 3 квартал по 1-му сроку уплаты - всего налог - 20404 руб., а также пени в сумме 283,71 руб.

Заявитель оспорил требования N 33347 и N 40933 в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 22.01.2015 N 07-12/02435 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (л.д. 33-35, т.1).

Приказом Банка России от 23.06.2014 N ОД-1457 у ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" (ОАО МКБ "Замоскворецкий") отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 23.06.2014 N ОД-1458 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-99892/2014 ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что в платежных поручениях N 150 и N 152 указано назначение платежа "НДС за 2 квартал 2014", в связи с чем они не имеют отношения к налоговому периоду 3 квартал 2014, и не могут служить доказательством исполнения обязанности за 3 квартал 2014. Кроме того, суд первой инстанции указал, что после представления налоговых декларация по НДС за 2 и 3 кварталы 2014, наступления сроков уплаты и в отсутствие уплаты налога в бюджет, у заявителя возникли соответствующие недоимки, в связи с чем инспекцией правомерно были выставлены требования. Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "АРЕС-КОМПАНИ-МО" указывает на то, что в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ ООО "АРЕС-КОМПАНИ-МО" исполнило обязанность по уплате налогов. Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ (далее-НК РФ) предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при его применении следует исходить из обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.

Согласно закрепленному в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 г. N 2105/11 правовому подходу, допускающему распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленными в Кодексе.

Согласно п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа. Указанное токование п.1 ст.45 Кодекса РФ дано в постановлении ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11.

Уплата налога в сумме превышающей действительные налоговые обязанности, до наступления срока уплаты, не может являться обычной для нормальной хозяйственной деятельности предприятия, так как предпринимательская деятельность - это деятельность направленная на получение прибыли, предприятие имело возможность использовать денежные средства в хозяйственном обороте или воспользоваться банковским депозитом (размещения депозита на 3 месяца является стандартной банковской услугой).

Уплата налога в сумме превышающей действительные налоговые обязанности, до наступления срока уплаты, не может являться обычной для нормальной хозяйственной деятельности предприятия, так как предпринимательская деятельность - это деятельность направленная на получение прибыли, предприятие имело возможность использовать денежные средства в хозяйственном обороте или воспользоваться банковским депозитом (размещения депозита на 3 месяца является стандартной банковской услугой).

Из представленных налоговым органов документов усматривается, что 17.07.2014 налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года (л.д. 12-15, т.1), где сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила 22 690 рублей., в т.ч.:

по сроку уплаты 21.07.2014 - 7 563 руб.;

по сроку уплаты 20.08.2014 - 7 563 руб.;

по сроку уплаты 22.09.2014 - 7 564 руб.

Платежные поручения от 15.05.2014 N 150 на сумму 47 617 руб., от 19.05.2014 N 152 на сумму 2 934 руб. имеют назначение платежа "НДС за второй квартал 2014 г." Однако, налог на добавленную стоимость подлежит исчислению исходя из фактической реализации, размер которой Общество могло и должно было определить не ранее даты завершения налогового периода - 30.06.2014.

Т.е. на момент предъявления в банк платежных поручений от 15.05.2014 N 150 на сумму 47 617 руб., от 19.05.2014 N 152 на сумму 2 934 руб. налоговая база по НДС за 2-ой квартал 2014 г. Обществом сформирована не была, в связи с чем, обязанность по уплате налога отсутствовала.

Кроме того, у налогоплательщика отсутствовала налоговая обязанность за второй квартал 2014 г. в размере 50 551 руб. (задекларировано к уплате - 22 690 руб., первый срок уплаты - 7 563 руб.).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал правовые основания для признания обязанности по уплате налога исполненной ввиду отсутствия на дату платежей такой обязанности и совершения платежей не соответствующих условиям нормальной хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли., сославшись на правовую позицию изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11 по делу N А48-6568/2009.

В соответствии с данными налоговой декларации заявителя за 3 квартал 2014 общая сумма НДС к уплате составила 15833 руб., сроки уплаты 20.10.2014, 20.11.2014, 20.12.2014 равными долями (по 5277 руб.).

В платежных поручениях N 150 и N 152 указано назначение платежа "НДС за 2 квартал 2014", в связи с чем, они не имеют отношения к налоговому периоду 3 квартал 2014, и не могут служить доказательством исполнения обязанности за 3 квартал 2014.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции Конкурсным управляющим должника Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" подтвержден факт получения банком платежных документов.

Вместе с тем, названное обстоятельство не повлияло на обоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя на дату предъявления платежных документов обязанностей по оплате в соответствующих суммах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает в апелляционной жалобе, что вывод суда о том, что у заявителя отсутствовала обязанность по оплате соответствующих сумм на дату предъявления платежных документов не основан на материалах дела. Однако, в материалы дела представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 г. (л.д. 12-15, т.1), а также платежные поручения N 150 на перечисление в бюджет платежа по НДС за 2 квартал 2014 в сумме 47617 руб. (л.д. 9, т.1) и N 152 на перечисление в бюджет платежа по НДС за 2 квартал 2014 в сумме 2934 руб. (л.д. 10, т.1). Таким образом, довод налогоплательщика о том, что выводы суда не основаны на материалах дела, несостоятелен..

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года по делу N А41-31975/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов