Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 18АП-2115/16

г. Челябинск

15 апреля 2016 г.

Дело N А76-17814/2014

Резолютивная часть определения объявлена 15 апреля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационное предприятие Бизнес дом Спиридонов" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2016 по делу N А76-17814/20144 (судья Катульская И.К.)

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие представители:

истца: индивидуального предпринимателя Булкова Игоря Викторовича - Пастухова Елена Владимировна (доверенность от 29.07.2013 N 74 АА 1743371), индивидуальный предприниматель Булков Игорь Викторович - лично;

ответчика: индивидуального предпринимателя Спиридонова Сергея Владимировича - Вотинова Татьяна Юрьевна (доверенность от 06.10.20014 4Д-1658);

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Абдулина Ахидулла Насиповича - Пастухова Елена Владимировна (доверенность от 08.12.2014 N 74 АА 2281633),

Константинова Александра Александровича - Пастухова Елена Владимировна (доверенность от 03.07.2014 N 74 АА 2114934),

Мусина Бориса Камусовича - Пастухова Елена Владимировна (доверенность от 25.07.2013 N 74 АА 1768265),

Мусиной Ларисы Валентиновны - Пастухова Елена Владимировна (доверенность от 25.07.2013 N 74 АА 1768265),

Расчектаевой Екатерины Николаевны - Акульшина Нина Ивановна (доверенность от 31.07.2014 N 74 АА 2228335),

Сухов Сергей Николаевич - лично,

Эмануэль Михаила Семеновича - Пастухова Елена Владимировна (доверенность от 26.07.2013 N 74 АА 1768281), Эмануэль Михаил Семенович - лично,

Эмануэль Нэлли Зиновьевны - Пастухова Елена Владимировна (доверенность от 23.12.2013 N 74 АА 1811445),

Юрченко Ирины Ахидулловны - Пастухова Елена Владимировна (доверенность от 22.04.2015 N 74 АА 2547135),

общества с ограниченной ответственностью "Ресторанный дом Спиридонова" - Исакова Лариса Анатольевна (доверенность от 11.04.2016 б/н,), Пожидаева Екатерина Руслановна (доверенность от 12.04.2016 б/н),

подателя апелляционной жалобы: общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационное предприятие "Бизнес дом Спиридонов" - Вотинова Татьяна Юрьевна (доверенность от 10.03.2016 б/н).

индивидуальный предприниматель Булков Игорь Викторович (далее - ИП Булков И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Сергею Владимировичу (далее - ИП Спиридонов С.В., ответчик), в котором просил (с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений):

1. Признать за Булковым Игорем Викторовичем право общей долевой собственности на помещения N N 1 (коридор), N 2 (вестибюль), N 26 (насосная), N 38 (бойлерная), N 68 (туалет), N 69 (туалет), N 70 (туалет), N 71 (туалет), N 72 (туалет), N 73 (туалет), N 74 (туалет), N 75 умывальная, N 76 (коридор), N 77 (кладовая), N 78 (туалет), N 79 (туалет), N 80 (туалет), N 82 (туалет), N 83 (туалет) N 84 (туалет), N 85 (туалет), 86 (умывальная), входящие в состав нежилого помещения N 221 и являющиеся общим имуществом всех собственников в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 21 в., с определением доли в праве пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Булкову Игорю Викторовичу.

2. Истребовать из незаконного владения Спиридонова Сергея Владимировича нежилые помещения N N 1 (коридор), N 2 (вестибюль), N 26 (насосная), N 38 (бойлерная), N 68 (туалет), N 69 (туалет), N 70 (туалет), N 71 (туалет), N 72 (туалет), N 73 (туалет), N 74 (туалет), N 75 умывальная, N 76 (коридор), N 77 (кладовая), N 78 (туалет), N 79 (туалет), N 80 (туалет), N 82 (туалет), N 83 (туалет) N 84 (туалет), N 85 (туалет), 86 (умывальная), входящие в состав нежилого помещения N 221, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 21в.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня Спиридонова", Абдулин Ахидулла Насипович, Агеев Сергей Васильевич, Алифанов Алексей Евгеньевич, Андреева Светлана Григорьевна, Андрусенко Александр Владимирович, Баль Александр Эдуардович, Бахвалова Тамара Григорьевна, Брютов Юрий Михайлович, Булкова Ирина Валентиновна, Бурдыкин Сергей Николаевич, Горина Алла Болеславовна, Гоц Александр Борисович, Жаботинская Юлия Александровна, закрытое акционерное общество "Уральская марка", Калинина Ирина Феликсовна, Кантор Владимир Александрович, Козавчинская Наталия Александровна, Константинов Александр Александрович, Корнеева Елена Минсаетовна, Ланге Андрей Александрович, Луганская Наталья Владиславовна, Лукрнина Лариса Юрьевна, Лупан Лариса Юрьевна, Макаров Александр Михайлович, Матвейчук Алла Михайловна, Молодцева Олеся Геннадьевна, Молодцева Ольга Геннадьевна, Муниципальное унитарное предприятие "Геоцентр", Мусин Борис Камусович, Мусина Лариса Валентиновна, открытое акционерное общество "Уральский промышленный банк", открытое акционерное общество "Южноуральский завод "Кристалл", открытое акционерное общество АКБ "Челиндбанк", общество с ограниченной ответственностью "АМО+Технология", общество с ограниченной ответственностью "Генстрой", общество с ограниченной ответственностью "Комфорт", общество с ограниченной ответственностью "Метчив-Пром", общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", общество с ограниченной ответственностью "Тауберсервис", общество с ограниченной ответственностью "Теплогазмонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр автоматизации", общество с ограниченной ответственностью "Хозмебельторг", общество с ограниченной ответственностью ФАКУ "Прайвет", Оузе Алиса Луиза Виктория, Оузе Виктория Владимировна, Расчектаева Екатерина Николаевна, Рахмангулов Олег Ризаевич, Савинков Эдуард Анатольевич, Савинкова Светлана Дмитриевна, Саргсян Саша Асканазович, Сонкина Валентина Кимовна, Спиридонова Людмила Алексеевна, Студенихин Сергей Геннадьевич, Суханов Сергей Николаевич, Татаринцев Валерий Анатольевич, Токмачёв Алексей Борисович, Чекашев Виктор Иванович, Шипицына Татьяна Леонидовна, Эмануэль Михаил Семенович, Эмануэль Нэлля Зиновьевна, Юрченко Ирина Ахидулловна, общество с ограниченной ответственностью "Ресторанный дом Спиридонов" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2016 (резолютивная часть объявлена 11.01.2016) исковые требования удовлетворены.

Суд признал спорные помещения общим имуществом всех собственников в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 21-в, с определением доли в праве пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Булкову Игорю Викторовичу и истребовал эти помещения из чужого незаконного владения ответчика.

Принятое судом решение обжаловано в порядке ст.42 АПК РФ обществом с ограниченной ответственностью "Эксплуатационное предприятие Бизнес дом Спиридонов" (далее ООО ЭП "Бизнес дом Спиридонов", заявитель), полагавшим, что принятый по настоящему делу судебный акт затрагивает его права и обязанности, поскольку указанное лицо является управляющей компанией здания торгово-офисного центра, предоставляющей коммунальные услуги, и обслуживающей общее имущество здания, в том числе в отношении торговых секций, принадлежащих ИП Булкову И.В.

К апелляционной жалобе в качестве обоснования доводов о том, что обжалуемым решением затрагиваются его права, заявитель приложил копии документов: Постановления главы города Челябинска от 20.09.2000 N 1340-п, от 19.12.2000 N 1988-п, от 24.07.2001 N 908-п, договора о передаче здания в эксплуатацию от 20.04.2000 с актом приема-передачи. Указанные документы приобщены к материалам дела.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание кроме представителей заявителя, истца, ответчика, и третьих лиц: Абдулина Ахидулла Насиповича, Константинова Александра Александровича, Мусина Бориса Камусовича, Мусиной Ларисы Валентиновны, Расчектаевой Екатерины Николаевны, Сухова Сергея Николаевича, Эмануэль Михаила Семеновича, Эмануэль Нэлли Зиновьевны, ООО "Ресторанный дом Спиридонова", участвующие в деле лица не явились.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 12.04.2016 объявлялся перерыв до 15.04.2016.

В судебном заседании до и после перерыва представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в копиях: письма ООО ЭП "Бизнес дом Спиридонов" от 14.04.2016, протокола от 04.12.2000 распределения результатов долевого строительства, справки ОГУП ОблЦТИ.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела указанных выше дополнительных доказательств, возвратив документы представителю подателя жалобы (протокол судебного заседания 12.04.2016), поскольку представленные заявителем документы касаются существа спорных отношений, и не подлежат оценке на стадии решения вопроса о том, является ли обжалуемый судебный акт принятым о правах и обязанностях заявителя.

Представители ответчика и третьего лица - ООО "Ресторанный дом Спиридонова" в судебном заседании до и после перерыва доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца и иных третьих лиц, явившихся в судебное заседание возражали против доводов апелляционной жалобы и наличии оснований для привлечения заявителя в качестве третьего лица к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО ЭП "Бизнес дом Спиридонов" подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) разъяснено, что при применении названных положений закона арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п.4 ч.4 ст.270 названного кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Обосновывая свое право на обжалование решения суда по настоящему делу, заявитель, не являющийся лицом, участвующим в деле, указал на то, что обжалуемое решение суда нарушает его права как лица, которое предоставляет коммунальные услуги, и обслуживает общее имущество всего здания, в том числе торговые секции, принадлежащие ИП Булкову И.В.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд отмечает следующее.

Из указанных выше норм права и разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как видно из материалов дела, заявитель не является лицом, участвующим в рассматриваемом деле.

В рассмотренном судом первой инстанции деле установлены и оценены обстоятельства, вытекающие из правоотношений собственности между собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 21в.

Из материалов дела не усматривается, что ООО ЭП "Бизнес дом Спиридонов" является участником спорного материального правоотношения, поскольку сведений о принадлежности на праве собственности каких - либо помещений в указанном выше здании ООО ЭП "Бизнес дом Спиридонов" не представлено.

Наличие правоотношений между собственниками здания и заявителем, связанных с обслуживанием здания и предоставлением коммунальных услуг не свидетельствует о необходимости привлечения ООО ЭП "Бизнес дом Спиридонов" к участию в настоящем деле.

Оснований считать, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности ООО ЭП "Бизнес дом Спиридонов", в том числе устанавливает его права относительно предмета спора (общего имущества), возлагает на него какие-либо обязанности либо создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения прав и обязанностей по отношению к одной из сторон спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взаимоотношения собственников и заявителя, связанные с эксплуатацией здания не входят в предмет рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель также вправе обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством. Способы защиты нарушенных субъективных гражданских прав указаны также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". При этом обстоятельства, установленные судебным актом по настоящему делу, в силу статьи 69 АПК РФ, не будут иметь преюдициального значения, поскольку это лицо не участвовало в рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что указанные обстоятельства установлены арбитражным судом после принятия апелляционной жалобы к производству, жалоба не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 09.03.2016 N 67 в сумме 3000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационное предприятие Бизнес дом Спиридонов" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2016 по делу N А76-17814/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационное предприятие Бизнес дом Спиридонов" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова