Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 04АП-1146/16

г. Чита

15 апреля 2106 г.

Дело N А19-7432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2016 года по делу N А19-7432/2015 по исковому заявлению (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "НАНИВА" (ОГРН 1093850008911, ИНН 3808208037, 664011, г. Иркутск, ул. Рабочая 5В) к открытому акционерному обществу "УСТЬ-ИЛИМСКИЙ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (ОГРН 1023802004896, ИНН 3817018963, 666600, г. Усть-Илимск, Территория промплощадка УИ ЛПК, административное здание управления, ОАО "УИ ДЗ") о взыскании 1 011 458 руб. 55 коп., (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НАНИВА" (далее - истец, ООО "НАНИВА") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "УСТЬ-ИЛИМСКИЙ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (далее - ответчик, ОАО "УИДЗ") с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 980 462 руб. 72 коп. основного долга по договору, 30 995 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением на сумму основного долга и взиманием с 06.09.2015 по день фактической его уплаты, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "НАНИВА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "УСТЬ-ИЛИМСКИЙ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым требования истца о взыскании судебных расходов определить в разумных пределах.

Ответчик указывает, что в подтверждение своих доводов относительно оказания услуг представителя на сумму 50 000 рублей, истцом не было представлено никаких доказательств, кроме договора оказания юридических услуг, заключенного между ООО "НАНИВА" и представителем, акта об оказанных услугах и расходного кассового ордера, подтверждающего произведенную ОАО "УИДЗ" выплату представителю суммы в заявленном размере. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Между тем, при рассмотрении дела N А19-7432/2015 представителем истца было составлено исковое заявление, два ходатайства об увеличении исковых требований и одно ходатайство о приобщении дополнительных материалов, также, представитель истца однократно присутствовал в судебном заседании 24.09.2015.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что должник признал долг еще до обращения кредитора в суд, дело N А19-7432/2015 не рассматривалось в апелляционной, кассационной инстанциях, ответчик не предоставлял отзыва на исковое заявление и не принимал участия в рассмотрении вышеуказанного дела, тем самым не создавая представителю истца дополнительных трудозатрат.

ООО "НАНИВА" ссылается на то, что именно ответчик пытался урегулировать возникший спор путем переговоров, просил согласовать график погашения задолженности и не разрушать сложившиеся деловые взаимоотношения путем судебных разбирательств, предлагал заключить мировое соглашение.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.03.2016.

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Иркутской обалсти (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу N А19-7432/2015 принято 1 октября 2015 года. С заявлением о взыскании судебных расходов ОАО "УИДЗ" обратилось в арбитражный суд 26 ноября 2015 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 13 мая 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "НАНИВА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "УСТЬ-ИЛИМСКИЙ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" с исковым заявлением о взыскании суммы долга в размере 97 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (т. 1 л.д. 9-11).

19 мая 2015 года Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 2-3).

9 июня 2015 года в Арбитражный суд Иркутской области от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований (т.1 л.д. 67), согласно которому он просил взыскать с ОАО "УИДЗ" сумму долга в размере 870 430, 08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 743, 90 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

16 июня 2015 года Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 23.07.2015 (т.1 л.д. 82-84).

21 июля 2015 года в материалы дела от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований (т.1 л.д. 96), согласно которому согласно которому он просил взыскать с ОАО "УИДЗ" сумму долга в размере 980 462, 72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 190, 63 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 15 июля 2015 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из учетной ставки 8,25 процентов годовых и суммы долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

20 июля 2015 года в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (т.1 л.д. 100).

Определением Арбитражного уда Иркутской области от 23 июля 2015 года рассмотрение дела отложено на 17 сентября 2015 года на 10 час. 30 мин.(т.2 л.д. 126).

3 сентября в материалы дела от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований (т.2 л.д. 130), согласно которому он просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 980 462,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 995,83 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса РФ с 06.09.2015 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

17 сентября 2015 года в судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил о взыскании с ответчика 980 462 руб. 72 коп. основного долга по договору, 30 995 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением на сумму основного долга и взиманием с 06.09.2015 по день фактической его уплаты, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (т.2 л.д. 134).

В судебном заседании 17 сентября 2015 года был объявлен перерыв до 24 сентября 2015 года (т.2 л.д. 134-137).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 24 сентября 2015 года, решение в полном объеме изготовлено 1 октября 2015 года (т.2, л.д.137-141).

Интересы истца при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда первой инстанции представляла Парфентьева Е.А. по доверенности от 01.03.2015, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 23.07.2015, 17.09.2015 (объявлялся перерыв до 24.09.015) и решением суда от 01.10.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 октября 2015 года по делу N А19-7432/2015 заявленные требования удовлетворены.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены копи следующих документов:

1. Договор на оказание юридических услуг от 28.04.2015 N 2804/2015;

2. Акт об оказанных услугах от 17.11.2016;

3. Расходный кассовый ордер от 18.11.2015 N 97 на сумму 50 000 руб. (т.3 л.д. 3-6).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Как следует из материалов дела, Согласно пункту 1.1 договора N 2804/2015 от 28 апреля 2015 года индивидуальный предприниматель Парфентьева Е.А. приняла на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по взысканию с ответчика задолженности за поставленную щепу по договору N 303-12-ДЗ от 01 сентября 2012 года на поставку лесопродукции - щепы технологической, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во исполнение условий договора Парфентьева Е.А. составила и представила в суд исковое заявление, четыре уточнения к исковому заявлению, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, сформировала доказательственную базу по заявленным исковым требованиям, участвовала в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела в Арбитражном суде Иркутской области, назначенных на 23 июля 2015 года, 17 сентября 2015 года, 24 сентября 2015 года.

Обоснованность суммы судебных расходов в сумме 50 000 руб. полностью подтверждается представленными в материалы дела соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец достоверно доказал размер и обоснованность судебных расходов и факт их выплаты Парфентьевой Е.А.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик, полагая взыскание судом первой инстанции расходов по оплате оказанных Парфентьевой Е.А. юридических услуг не отвечающим принципам разумности и соразмерности, не представил в суд каких-либо доказательств их чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, подлежащей возмещению, по мнению ОАО "УИДЗ".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вознаграждение представителя зависит от характера и сложности оказанных услуг в конкретном деле.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, а также о том, что дело не является сложным, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Адвокатской палатой Иркутской области 27.09.2012 утверждены рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям.

Исходя из того, что рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области распространяют свое действие на адвокатов, в части определения основных составляющих вознаграждения адвоката за труд и принципы его определения, и они разработаны для оказания помощи судьям при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие по делам в гражданском и арбитражном процессах в разумных пределах (п. 1 Рекомендаций).

Поэтому при определении разумности судебных расходов, предъявленных к взысканию, суд вправе руководствоваться этими рекомендациями.

В п.2.6. Рекомендаций указано, что для оказания юридическое помощи предприятиям, учреждениям, организациям и индивидуальным предпринимателям, кооперативам в арбитражном суде по гражданско-правовым спорам адвокаты заключают с ними договоры с оплатой этой работы в размере не менее 50000 руб. за представительство в арбитражном суде каждой инстанции.

Таким образом, размер вознаграждения в сумме 50000 руб. является минимальной оплатой услуг адвоката в каждой из инстанций.

Дополнительные размеры вознаграждения зависят от характера и сложности услуг адвоката в конкретном деле.

Указанный правовой подход нашел отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая объем выполненной представителем истца работы, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, участие в 3-х заседаниях только суда первой инстанции, разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты, является 50 000 рублей.

Довод ответчика о том, что должник признал долг еще до обращения кредитора в суд, подлежит отклонению как не подтверждённый материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что именно ответчик предлагал заключить мировое соглашение, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется письмо от 25.05.2015 N 401-14/312, представленное при рассмотрении искового заявления, согласно которому ОАО "УИДЗ" признает задолженность в размере 100 000 руб., тогда как по настоящему делу, с учетом уточнений взыскивалась задолженность в размере 1 011 418, 55 руб.

Кроме того, из представленной в материалы дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, ООО "НАНИВА" переписки следует, что истец неоднократно предлагал ответчику урегулировать спор, заключив мировое соглашение и предоставив ответчику рассрочку в погашении задолженности. Однако ответчик с предлагаемыми условиями мирового соглашения не согласился.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, взыскание судебных расходов в размере 50 000 руб. в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2016 года по делу N А19-7432/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк
Д.В. Басаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.