Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 07АП-2446/16

г. Томск

15 апреля 2016 г.

Дело N А02-2140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи и применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай

при участии:

от заявителя: Кинова А.Г. по доверенности от 21.12.2015 (по 31.12.2018 г.)

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 20 февраля 2016 года по делу N А02-2140/2015 (судья Кулакова Л.А.)

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), г. Красноярск,

к Государственной жилищной инспекции Республики Алтай

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.10.2015 N 25

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (далее - ПАО "МРСК Сибири", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Алтай с требованием к Государственной жилищной инспекции Республики Алтай (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.10.2015 N 25, с привлечением к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуры Майминского района Республики Алтай (далее- Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.02.2016 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным постановление Государственной жилищной инспекции Республики Алтай N 25 от 15.10.2015 о привлечении Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отменено полностью с прекращением в отношении Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом в части выводов суда о доказанности вины, ПАО "МРСК Сибири", в поданной апелляционной жалобе просит принять по делу новый судебный акт с изменением решения Арбитражного суда Республики Алтай, ссылаясь на недоказанность административным органом вины во вмененном правонарушении, что исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

Государственная жилищная инспекция, Прокуратура Майминского района Республики Алтай отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Государственной жилищной инспекции, Прокуратуры Майминского района Республики Алтай при имеющихся явке и материалам дела.

Представителем ПАО "МРСК Сибири" заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела Постановления Прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту от 29.02.2016 г., Постановления ГЖИ от 24.03.2016 о прекращении производства по делу, также пояснено, что данные доказательства отсутствовали на момент рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указанные документы датированы после рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции; на момент рассмотрения дела не существовали, по возбужденному Прокуратурой делу процессуального решения не принято, в связи с чем, не могли быть учтено при рассмотрении дела судом первой инстанции и не подлежат оценки судом апелляционной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (части 1,2 статьи 268 АПК РФ).

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266 АПК РФ, части 5 статьи 268 АПК РФ (в пределах доводов апелляционной жалобы в части выводов суда о доказанности вины ПАО "МРСК Сибири"; возражений относительно признания незаконным постановления в части нарушения положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, Государственной жилищной инспекцией и Прокуратурой не заявлено), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай не подлежащим отмене в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, по результатам проведенной Прокуратурой проверки по обращению от 31.07.2015 гражданина Польщикова В.С., проживающего по пер. Цветочному, 8 в селе Манжерок (о причинах пятидневного отключения электроэнергии), с 21.23 часов 25.07.2015 по 12.00 часов 29.07.2015 отсутствовала электроэнергия у жителей вышеуказанного дома.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами, выразившимися в перерыве подачи электроэнергии с превышением установленного норматива, и.о. заместителя прокурора Майминского района 23.09.2015 вынесено Постановление о возбуждении в отношении ПАО "МРСК Сибири" в лице представителя Киновой А.Г. дела об административном правонарушении по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ материалы административного дела направлены Прокурором в Инспекцию для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Определением N 37 от 08.10.2015 Инспекция назначила рассмотрение дела об административном правонарушении на 14.10.2015, с вызовом представителя ПАО "МРСК Сибири" Киновой А.Г., определение направлено в филиал ПАО "МРСК Сибири" -"Горно-Алтайские электрические сети".

Постановлением от 15.10.2015 административный орган привлек ПАО "МРСК Сибири" к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объектом правонарушения являются установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информацию об услугах, предоставляемых исполнителем.

Объективную сторону правонарушения составляет противоправное бездействие относительно соблюдения установленного режима обеспечения коммунальными услугами населения.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по обеспечению нормативного уровня или режима обеспечения коммунальными услугами населения.

Субъективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет наличие установленного факта непринятия всех зависящих от юридических лиц мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при наличии возможности для их соблюдения.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон N2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Частью 1 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что за нарушение прав потребителей исполнитель, продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение, ограничение подачи электроресурсов гражданам является незаконным.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Одним из видов коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, является электроснабжение, то есть, снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "г" пункта 4 Правил N 354).

В соответствии с пунктом 9 Приложения N 1 к Правилам N 354 должно обеспечиваться бесперебойное круглосуточное электроснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва электроснабжения 24 часа при наличии 1 источника питания.

При этом, согласно пункту 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и определяющих общие принципы и порядок оказания услуг по передаче электрической энергии, содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор, обусловливает категория надежности.

Для третьей категории надежности, к которой, как следует из пункта 14 (1) данных Правил и не оспаривается участниками процесса, отнесены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Исполнитель, в силу пунктов 3, 149 Правил N 354 - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю коммунальные услуги, который несет установленную законодательством Российской Федерации административную ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

Таким образом, исполнитель обязан предоставлять коммунальные услуги (в том числе по передаче электроэнергии) круглосуточно и надлежащего качества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с договором купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (статья 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике").

Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Сибири" является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей поставку электроэнергии населению, в том числе, жителям села Манжерок, Майминского района, Республики Алтай.

С 25.07.2015 по 29.07.2015 в доме N 8 по пер. Цветочному, 8 в селе Манжерок отсутствовала электроэнергия, то есть, свыше 24 часов подряд, а также свыше 72 часов, предусмотренных пунктом 31(6) Постановления N 861.

Таким образом, ПАО "МРСК Сибири" превысило допустимую продолжительность перерыва электроснабжения.

Данное противоправное деяние охватывается объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что между сетевой организацией (ПАО "МРСК Сибири") и ОАО "Алтайкрайэнергосбыт" заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии с определением ответственности за предоставление услуг, между тем, к ответственности привлекается ПАО "МРСК Сибири", отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействие) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Таким образом, гарантирующий поставщик, выступающий продавцом электрической энергии по договору энергоснабжения, обязан передать потребителям электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов.

Потребитель обратился в сетевую организацию 25.07.2015 с заявкой, которая выполнена спустя 5 дней (журнал аварийных заявок ПС N 14 "Майминская", журнал нарядов).

Поскольку длительность фактического перерыва подачи электрической энергии в результате ликвидации последствий плохих погодных условий (письма ПАО "МРСК Сибири" в адрес заместителя прокурора, АО "Алтайэнергосбыт" филиал "Горно-Алтайский") превысила указанную допустимую продолжительность перерыва, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности осуществления ремонтных работ в пределах допустимой продолжительности перерыва энергоснабжения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией и осуществляя деятельность в сфере снабжения потребителей в с. Манжерок электрической энергией, допустило нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальной услугой в виде длительного перерыва подачи электрической энергии, что свидетельствует о наличии в действиях ПАО "МРСК Сибири" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда о нарушении Обществом режима обеспечения населения коммунальной услугой - электроснабжением, что повлекло нарушение прав гражданина Польщикова В.Е. на благоприятную среду обитания и комфортные условия проживания, являются обоснованными.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Учитывая, что в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, а также об отсутствии у Общества объективной возможности для их соблюдения, в материалах дела отсутствуют.

ПАО "МРСК Сибири" как ресурсоснабжающая организация, производящая коммунальный ресурс и поставляющая данный ресурс потребителям (жителям) домов в с.Манжерок, является исполнителем коммунальной услуги в виде электроснабжения (является участником процесса обеспечения населения коммунальными услугами и одновременно ресурсоснабжающей организацией, а поставка электроэнергии, как коммунального ресурса, и исполнение коммунальной услуги взаимосвязаны между собой), следовательно, обязано предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Доводы Общества об обратном в том числе, об отсутствии признаков злостности, пренебрежительности или явной недобросовестности, которые бы свидетельствовали о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, что не причинило значительного вреда интересам граждан, обществу и государству и не привело к негативным последствиям, не являются основанием для вывода об отсутствии вины во вмененном административном правонарушении.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм обеспечения населения коммунальными услугами, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Таких доказательств, Обществом не представлено.

Ссылка Общества на недоказанность время совершения вменяемого правонарушения, так как имеются расхождения в показаниях круга лиц, подлежит отклонению.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 28.2, частью 2 статьи 28.4 КоАП фиксирует и описывает событие административного правонарушения, в постановлении указано на отсутствие электроэнергии у потребителя Польщикова В.С. с 21.23 час. 25.07.2015 по 12.00 час. 29.07.2015, указание Обществом на ранний период отключения с 09:26:57 час 25.07.2015 (выгрузка из системы "РиМ" ПК "РМС2150"), и объяснения Польщикова В.Е. об отключении с 12 час. 25.07.2015 г., не опровергают факт нарушения Обществом нормативного уровня обеспечения потребителя коммунальной услугой с превышением допустимого времени, предусмотренного пунктом 31(6) Правил N 861, и не является существенным недостатком Постановления (протокола).

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте в части вины Общества в совершенном правонарушении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из назначенного ПАО "МРСК Сибири" административного наказания в виде штрафа, не превышающего 100 000 руб. применяется порядок обжалования в суд кассационной инстанции, предусмотренный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктом 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, частью 5.1 статьи 211, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 февраля 2016 по делу N А02-2140/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко