Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 08АП-2003/16

город Омск

14 апреля 2016 г.

Дело N А81-4765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2003/2016) муниципального казенного учреждения "Управление коммунального заказа" и (регистрационный номер 08АП-2028/2016) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "ВолгаГражданПроект" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2015 по делу N А81-4765/2015 (судья Корнелюк Е.С.), принятые по иску муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект" (ИНН 3444216631, ОГРН 1143443024780) о расторжении муниципального контракта N 2015.137080/69-15/ЭА от 27.04.2015 и взыскании неустойки в размере 32 340 руб.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

установил:

муниципальное казённое учреждение "" (далее по тексту - МКУ "Управление коммунального заказа", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект" (далее по тексту - ООО "ПИИ ВолгаГражданПроект", Общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 27.04.2015 N 2015.137080/69-15/ЭА и взыскании неустойки в сумме 32 340 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2015 по делу N А81-4765/2015 исковые требования МКУ "Управление коммунального заказа" удовлетворены частично, с Общества в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока производства работ по муниципальному контракту от 27.04.2015 N 2015.137080/69-15/ЭА в сумме 16 170 руб. В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказано, с общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с разделом 10 технического задания сбор исходной информации обеспечивает исполнитель. Заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии вины истца за просрочку исполнения обязательств.

Учреждением заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий следующий документов: письма Общества от 28.12.2015 о завершении работ, писем Учреждения от 21.01.2016 N 9-05/63, от 27.01.2016 N 9-05-01-11/126, письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Муравленко.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные доказательства являются новыми доказательствами, изготовленными и полученными после принятия обжалуемого решения. Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия решения, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела.

Поскольку указанные документы представлены в суд в электронном виде, они остаются в материалах дела, но в силу вышеизложенного оценке не подлежат.

Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 16 170 руб. и государственной пошлины в размере 2 000 руб., принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что решение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным, не соответствует обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В дополнениях к апелляционной жалобы общество указало, что истец допустил просрочку исполнения, а именно: в нарушение предусмотренного контрактом 10-дневного срока осуществления приемки работ мотивированного отказа от приемки в адрес ответчика не направил, в связи с чем общество не считается просрочившим исполнение обязательства. Заявитель ссылается на то, что истец незаконно произвел расчет штрафа в размере 9 800 руб. за просрочку исполнения обязательств.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы общества, истец представил отзыв, в котором просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика.

До начала судебного заседания апелляционного суда от учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения к жалобе ответчика и отзыв истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 МКУ "Управление коммунального заказа" (заказчик) и ООО "ПИИ ВолгаГражданПроект" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 2015.137080/69-15/ЭА на выполнение работ по разработке проекта нормативов градостроительного проектирования МО г. Муравленко, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проекта нормативов градостроительного проектирования МО г. Муравленко, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 контракта календарные сроки выполнения работ: начало - 45 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 13 технического задания).

Цена контракта составляет 98 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.13 контракта оплата производится без предоплаты, за фактически выполненные работ, в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных исполнителем счетов-фактур и подписанного сторонами акта выполненных работ.

Контракт вступил в действие со дня заключения контракта и действует до 30 июня 2015 года, а в части оплаты до полного выполнения обязательств по контракту (пункт 10.3 контракта).

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ, работы не выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства и технического задания на разработку проекта.

Направленный ответчиком материал, по мнению истца, не является проектом нормативов градостроительного проектирования МО г. Муравленко, пригодным для использования в работе компетентных лиц в сфере градостроительной деятельности.

В связи с вышеизложенным, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного муниципального контракта, а именно: на своевременное и качественное выполнение работ по разработке проекта.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии об оплате неустойки (претензия от 20.07.2015 N 9-05-01-11/987, от 15.09.2015 N 9-05-01-11/1274)

Кроме этого, в адрес ответчика было направлено требование от 04.08.2015 N 9-05-01-11/1052 о расторжении муниципального контракта, которое оставлено без удовлетворения, что подтверждается письмом ответчика от 14.08.2015 N 446-08-2015.

Истец считает дальнейшее исполнение ответчиком муниципального контракта объективно невозможным по причине некомпетентности ответчика в подготовке проекта нормативов градостроительного проектирования МО г. Муравленко и систематического игнорирования замечаний заказчика, полученных от Управления архитектуры и градостроительства Администрации города (от 11.08.2015 N 10/595, от 03.07.2015 N 10/513, от 08.06.2015 N 10/433), Управления муниципального имущества Администрации города (от 31.08.2015 N 11/803, от 30.07.2015 N 11/706, от 22.07.2015 N 11/681).

Истец указывает, что актом от 11.09.2015 подтверждается, что работы по разработке проекта нормативов градостроительного проектирования МО г. Муравленко имеют значительные недостатки, препятствующие дальнейшему их использованию по назначению.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции исходил из наличия вины обеих сторон в ненадлежащем исполнении принятых по контракту обязательств. Отказывая в удовлетворении искового требования о расторжении контракта суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком срока выполнения работ не является существенным.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд, регламентированного нормами параграфов 1, 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Положениями части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в качестве существенного нарушения контракта ответчиком сослался на нарушение конечного срока выполнения работ, установленного контрактом, а также на некачественное выполнение работ.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано наличие существенных последствий для заказчика в связи с нарушением подрядчиком условий контракта относительно срока выполнения работ и их качества.

Так, согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам части 1 статьи 708 ГК РФ, условия о сроках выполнения работ является существенным для договоров подрядного типа.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из текста контракта следует, что сторонами согласован срок выполнения работ - 45 календарных дней со дня заключения контракта, то есть 11.06.2015 включительно.

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 согласно пункту 3.1.1. контракта, подрядчик направил заказчику запрос о предоставлении исходных данных письмом N 179-04-15.

Заказчик в письмах от 15.05.2015 N 9-05-01-11/641, от 18.05.2015 N 9-05-01-11/646 направил подрядчику исходные данные.

При этом, как указывает ответчик в отзыве на иск, большая часть данных оказалась не актуальной, устаревшей (сведения предоставлены до 2012-2013 годов., а именно: стратегия социально-экономического развития г. Муравленко, прогноз социально-экономического развития).

Данные обстоятельства истцом не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

25.05.2015 письмом N 228-05-15 в связи с удаленностью производственной базы и сжатыми сроками выполнения работ, подрядчик направил заказчику проект выполненной работы в электронном виде.

08.06.2015 письмом N 9-05-01-11/764 заказчик направил подрядчику в электронном виде замечания по выполненной работе с приложенным письмом N 10/433 от 08.06.2015.

Письмами от 22.06.2015 N 280-06-15, N 281-06-15 подрядчик направил заказчику отредактированные материалы выполненных работ, с учетом замечаний от Управления архитектуры и градостроительства N 20 без даты, Управления культуры и молодежной политики от 28.05.2015 N 6/654, Управления муниципального имущества от 04.06.2015 N 11/522, с приложенными накладными, актами приемки-передачи выполненных работ, счетом на оплату.

13.07.2015 письмом N 353-07-15 подрядчик повторно направил заказчику отредактированные материалы выполненных работ в соответствие с замечаниями указанными в письмах от Управления архитектуры и градостроительства от 03.07.2015 N 10/513, Управления культуры и молодежной политики от 29.06.2015 N 6/788, Управления муниципального имущества N 11/613, правового Управления от 26.06.2015 N 106/284, Управления по делам ГО и ЧС от 05.06.2015 N 105/150, Управления жилищно-коммунального хозяйства от 30.06.2015 N 9/999.

Письмом от 14.07.2015 N 354-07-15 подрядчик направил заказчику ответ на телефонограмму от 14.07.2015 N 9-05-01-11/972 с объяснениями по выполненной работе и выразил несогласие с требованием заказчика подписать акт о нарушении сроков выполнения работ.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 контракта, заказчик в течение 10 рабочих дней осуществляет приемку работ с момента получения работы на бумажном носителе. При отсутствии замечаний стороны оформляют акт выполненных работ, при наличии замечаний мотивированный отказ от приемки работ направляется подрядчику.

Материалы были получены заказчиком 17.07.2015 (письмо N 281-06-15, почтовый идентификатор N 40006687477553), с учетом замечаний - 30.07.2015 (письмо N 353-07-15, почтовый идентификатор N 40000584631322).

17.08.2015 подрядчик направил заказчику письмо от 14.08.2015 N 446-08-15 с обоснованием отказа от расторжения контракта, в котором, в частности, указал на то обстоятельство, что заказчик со своей стороны не контролирует исполнение контракта, что подтверждается следующими письмами:

- от 04.08.2015 N 9-05-01-11/1052 заказчик направил подрядчику требование о расторжении контракта;

- от 13.08.2015 N 9-05-01-11/1087 заказчик направил подрядчику замечания согласно приложению: письмо УАиГ N 10/595 от 11.08.2015, письма от структурных подразделений администрации города на 12 листах.

21.08.2015 подрядчик направил заказчику информационное письмо N 453-08-15 со ссылкой на отправленные материалы работ по электронной почте.

02.09.2015 письмом N 9-05-01-11/1187 заказчик направил подрядчику замечания согласно приложению: письмо УМИ N 11/803 от 31.08.2015.

04.09.2015 (исх. N 475-09-15 от 03.09.2015) подрядчик направил по электронной почте заказчику исправленные материалы по контракту, заявив о готовности предоставить выполненную работу в бумажном виде.

08.09.2015 письмом N 9-05-01-11/1227 заказчик согласовал подрядчику срок рассмотрения проекта на 13.09.2015.

11.09.2015 подрядчиком от заказчика получена телефонограмма, в которой заказчик требует от подрядчика подписать в срок до 11.09.2015 акт о расторжении контракта и оплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

14.09.2015 подрядчик Экспресс-почтой DIMEX в адрес заказчика направил с сопроводительным письмом N 488-09-15 на бумажном носителе отредактированную выполненную работу по контракту, с приложенными накладными, актами приемки-передачи выполненных работ, счетом на оплату. Документы получены заказчиком - 25.09.2015.

01.10.2015 заказчик направил в адрес подрядчика информационное письмо N 9-05-01-11/1381 о согласовании срока рассмотрения проекта - 08.10.2015.

При этом, с исковым заявлением о расторжении контракта и взыскании неустойки истец обратился ранее указанного срока срока рассмотрения проекта (08.10.2015).

Однако, как указывает сам истец в возражениях на отзыв от 21.12.2015, 05.10.2015 переданная документация по разработке проекта местных нормативов градостроительного проектирования МО г. Муравленко в редакции от 03.09.2015 заказчиком не принята и возвращена исполнителю почтой. Исполнителю предложено направить разработанную документацию, соответствующую пункта 2 технического задания с учетом замечаний.

Из фактических действий истца следует, что он готов принять от ответчика откорректированную проектную документацию, несмотря на обращение в суд с исковом о расторжении контракта, что также подтверждается вышеуказанной перепиской сторон.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не утратил интерес к получению выполненной надлежащим образом проектной документации, выполненной ответчиком, не смотря на нарушение последним предусмотренного контрактом срока выполнения работ.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что спорный контракт сторонами фактически исполнен (подлежат устранению выявленные недостатки).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушение ответчиком срока выполнения работ не является существенным и не влечет для пострадавшей стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что рассчитывала при заключении сделки.

В связи с изложенными обстоятельствами указанное нарушение не может быть расценено в качестве основания для расторжения муниципального контракта, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данного искового требования.

Истец вправе осуществить защиту своих прав иными способами, предусмотренными статьи 12 ГК РФ, в частности, путем предъявления иска в суд об устранении ответчиком выявленных дефектов.

Доводы учреждения о том, что срок действия контракта истек 30.06.2015, о прекращении возникших из контракта обязательств сторон не свидетельствуют.

Действительно, пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что настоящий контракт вступает в действие со дня заключения контракта и действует по 30.06.2015, а в части оплаты - до полного выполнения обязательств по настоящему контракту.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по контракту, сторонами не предусмотрено.

Напротив, согласно пункту 10.4 контракта окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. При этом действие контракта продляется до устранения нарушений или до даты расторжения контракта или одностороннего отказа от исполнения контракта.

Из буквального толкования данного условия контракта следует, что окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон по договору.

При таких обстоятельствах договор на дату вынесения настоящего решения суда первой инстанции является действующим.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 32 340 руб., из которых: 22 540 руб. пени за просрочку выполнения работ и 9 800 руб. штраф за ненадлежащее качество работ.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Неустойка (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.2. контракта стороны предусмотрели, что в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работ, указанные в пункте 2.1 контракта и по утвержденному календарному плану, он обязан уплатить заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, установленного пунктом 2.1. контракта и календарным планом. Размер пени устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по указанной в данном пункте контракта формуле.

3а ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа для исполнителя устанавливается 10% цены контракта и составляет 9 800 руб.

Таким образом, надлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по контракту обеспечено неустойкой в виде пени и штрафа (статья 329 ГК РФ).

Как было указано выше, сторонами согласован срок выполнения работ - 45 календарных дней со дня заключения контракта, то есть 11.06.2015 включительно.

При этом выполнение работ в срок подразумевает также их выполнение с надлежащим качеством.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком установленного срока выполнения работ, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в виде пени за нарушение срока выполнения работ является обоснованным и правомерно заявленным.

Доводы общества о том, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании штрафа в размере 9 800 руб. за просрочку исполнения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, установление неустойки в виде штрафа оправдано и соответствует указанным принципам российского права, когда такая ответственность предусматривается за неисполнение обязательства в целом, иные подобные правонарушения, а не за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления, указанный штраф начислен учреждением обществу не за просрочку выполнения работ, а за ненадлежащее качество работ.

Тот факт, что некоторые замечания к качеству работ являются со стороны истца обоснованными, подтверждается тем, что ответчик неоднократно без возражений устранял недостатки выполненных работ. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Общество не представило суду апелляционной инстанции возражений относительно доводов истца о некачественном выполнении работ, надлежащими доказательствами данные доводы не опровергло.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает заявленное истцом требование о взыскании неустойки в виде штрафа обоснованным и правомерно заявленным.

Расчет неустойки является арифметически правильным, соответствующим условиям действующего законодательства и положениям контракта.

Ответчик указал, что в нарушении им принятых по контракту обязательств виноват истец.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Сразу после заключения контракта, письмом от 28.04.2015 N 179-04-15 согласно пункту 3.1.1 контракта, подрядчик направил заказчику запрос о предоставлении исходных данных.

Как было указано выше, заказчик в письмах от 15.05.2015 N 9-05-01-11/641, от 18.05.2015 N 05-01-11/646 направил подрядчику исходные данные, при этом большая часть данных оказалась не актуальной, устаревшей (сведения предоставлены до 2012-2013 г.г., а именно: стратегия социально-экономического развития г. Муравленко, прогноз социально-экономического развития).

В письме от 22.06.2015 исх. N 280-06-15 ответчик сообщил истцу о том, что часть замечаний является не обоснованной, так как проект МНГП подготовлен в соответствии с данными, предоставленными заказчиком (данные на 2014 - 2015 г.г. отсутствуют).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом указанные сведения не опровергнуты. Доказательств направления ответчику актуальных сведений по состоянию на 2015 год не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства повлияли как на своевременное завершение работ, учитывая их сжатые сроки выполнения, а так и на качество выполненных ответчиком работ и дальнейшее устранение выявленные истцом недостатков.

Доводы учреждения о том, что в соответствии с разделом 10 технического задания сбор исходной информации обеспечивает исполнитель, наличие вины истца в ненадлежащем исполнении обязательств не опровергает, поскольку предоставление устаревших сведений свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по содействию в получении необходимой информации.

То обстоятельство, исполнитель игнорировал требования заказчика и не стремился надлежащим образом исполнить принятые по контракту обязательства, материалами дела не подтверждается.

Доводы общества о наличии вины исключительно заказчика, представившего устаревшую информацию, являются необоснованными, поскольку ответчик, являющийся профессиональным участником в сфере проектирования нормативов градостроительного проектирования, не мог не знать о необходимости использования в разработке проекта актуальных исходных данных.

Соответственно, ознакомившись с представленными истцом исходными данными, ответчик, действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, должен был направить сообщить заказчику о необходимости предоставления актуальных исходных данных.

Однако ответчик не запросил актуальные исходные данные.

То обстоятельство, что истец, получивший отредактированные материалы, направленные ответчиком письмом от 22.06.2015, в нарушение предусмотренного контрактом 10-дневного срока осуществления приемки работ мотивированного отказа от приемки в адрес ответчика не направил, о наличии исключительно его вины в допущенной просрочке не свидетельствует.

На момент направления писем от 22.06.2015 ответчиком уже была допущена просрочка исполнения обязательства по передаче проектной документации на 11 дней.

Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/tracking) письма общества от 22.06.2015 N 280-06-15 и N 281-06-15 были получены заказчиком 02.07.2015 и 17.07.2015 соответственно.

10 рабочих дней на рассмотрение направленных ответчиком документов истекли 03.08.2015.

04.08.2015 истцом заявлено о расторжении муниципального контракта, а 13.08.2015 направлены замечания для устранения допущенных ответчиком недостатков.

Направление замечаний для устранения допущенных недостатков расценивается судом апелляционной инстанции в качестве наличия оснований для отказа от приемки выполненной обществом проектной документации.

Следовательно, истцом также допущена просрочка исполнения обязательства по принятию проектной документации на 10 дней.

Однако данные обстоятельства согласуются с выводом суда первой инстанции о том, что обеими сторонами (заказчиком и исполнителем) не было предпринято должных мер по недопущению срыва срока выполнения работ. С учетом изложенного, оснований для исключения из расчета неустойки периода продолжительностью 10 дней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку вина сторон контракта в нарушении срока выполнения работ является обоюдной, суд первой инстанции обоснованно снизил размер ответственности исполнителя в два раза на основании части 1 статьи 404 ГК РФ, определив сумму неустойки в размере 16 170 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учреждение просило суд апелляционной инстанции разъяснить, может ли истец по истечении срока действия муниципального контракта произвести приемку работ с учетом прекращения обязательств.

Между тем, апелляционный суд не является лицом, управомоченным давать такие разъяснения.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание учреждения на то, что обязательства сторон, возникшие из муниципального контракта, на момент рассмотрения дела не являются прекращенными в связи с окончанием срока действия контракта, о чем было указано выше.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2015 по делу N А81-4765/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич