Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 05АП-1989/16

г. Владивосток

15 апреля 2016 г.

Дело N А51-28870/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-1989/2016

на решение от 24.02.2016

судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-28870/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к закрытому акционерному обществу "Спецтехника" (ИНН 2540095716, ОГРН 1032502268446, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.07.2003)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Чернякова О.С. по доверенности N 52/01 от 30.12.2015 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от ЗАО "Спецтехника": представитель Пономаренко Д.Г. по доверенности N 17-11161 от 24.20.2015 сроком до 17.10.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - административный орган, Инспекция РСН и КДС Приморского края, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Спецтехника" (далее по тексту - общество, ЗАО "Спецтехника") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция РСН и КДС Приморского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции административный орган настаивает на том, что в действиях ЗАО "Спецтехника" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку выданное 10.07.2015 предписание N 01/304/15 обществом не исполнено, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Реконструкция спального корпуса санатория "Чайка" под пансионат по ул. Маковского, 95 в г. Владивостоке", не представлено. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности Инспекцией факта эксплуатации объекта капитального строительства. По мнению административного органа, о выявленных фактах эксплуатации объекта свидетельствует расположенная на территории объекта спецтехника, наличие в некоторых помещениях мебели, оргтехники, столов, стульев, канцелярских принадлежностей, а также размещение на интернет порталах http://dvsl971.ru, http://www.scania.ru информации об официальном дилере фирмы "Scania", где офисом продаж спецтехники указывается адрес: г. Владивосток, ул. Маковского, 95.

В судебном заседании представитель Инспекция РСН и КДС Приморского края доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

ЗАО "Спецтехника" в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразило. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

ЗАО "Спецтехника" является застройщиком объекта капитального строительства "Реконструкция спального корпуса санатория "Чайка" под пансионат по ул. Маковского, 95 в г. Владивостоке".

В период с 08.12.2015 по 11.12.2015 Инспекцией РСН и КДС Приморского края на основании распоряжения от 25.11.2015 N 873-п в отношении ЗАО "Спецтехника"" была проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 10.07.2015 N 01/304/15 (срок исполнения до 10.09.2015) по ходатайству застройщика срок исполнения предписания был продлен до 03.12.2015.

В соответствии с предписанием от 10.07.2015 N 01/304/15 в срок до 03.12.2015 ЗАО "Спецтехника" было предписано предоставить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В ходе проверки было установлено, что строительство (реконструкция) объекта не осуществляется.

Вместе с тем ЗАО "Спецтехника" на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050031:0014 общей площадью 8.754 кв. м, предоставленным в аренду для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации спального корпуса санатория профилактория, осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства "Реконструкция спального корпуса санатория "Чайка" под пансионат по ул. Маковского, 95 в г. Владивостоке в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 11.12.2015 N 01- 873-п с приложением фотоматериала.

По данному факту 11.12.2015 в отношении ЗАО "Спецтехника" был составлен протокол об административном правонарушении N 893, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая Инспекции в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях ЗАО "Спецтехника" события вмененного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку административным органом не доказан факт эксплуатации спорного объекта и завершения на нем строительных работ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителе лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего:

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Предметом государственного строительного надзора является проверка, в том числе, соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1 часть 2 статьи 54 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с пунктом 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (заключение о соответствии).

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В соответствии с Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па "Об утверждении Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края", Инспекция осуществляет полномочия в сфере контроля и надзора за строительством.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Спецтехника" осуществляет деятельность при строительстве объекта капитального строительства "Реконструкция спального корпуса санатория "Чайка" под пансионат" по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 95, соответственно, Инспекция РСН и КДС Приморского края вправе проводить проверки в отношении общества на предмет соблюдения им требований градостроительного законодательства.

Из материалов дела судом установлено, что основанием для вывода Инспекции о наличии в деянии общества признаков совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола от 11.12.2015 N 893, послужили результаты проведенной административным органом выездной проверки, зафиксированные в акте проверки от 11.12.2015 N 01- 873п.

В основу вывода о наличии в деянии общества события рассматриваемого административного правонарушения заявителем положена фиксация в акте проверки факта эксплуатации обществом реконструированного объекта по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 95, в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу положений данной статьи для получения такого разрешения необходим ряд документов, в том числе документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ под разрешением на ввод объекта в эксплуатацию понимается документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям, установленным в разрешении на строительство или проектной документации, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

Таким образом, по общему правилу застройщик действительно обязан получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что материалы проверки от 11.12.2015 основаны на ранее выявленных при проведении Инспекцией проверочных мероприятий в отношении объекта капитального строительства "Реконструкция спального корпуса санатория "Чайка" под пансионат по ул. Маковского, 95 в г. Владивостоке" фактах.

Однако, согласно акту проверки от 14.09.2015 N 01-609п административный орган указал, что эксплуатация объекта не осуществляется, обеспечен доступ во все помещения здания. На территории земельного участка техника, оборудование, а также иные машины и механизмы в ходе проверки отсутствовали.

Учитывая то, что ЗАО "Спецтехника" объект не эксплуатирует, Инспекция в данном акте проверки продлила срок устранения выявленного нарушения и исполнения требований предписания от 10.07.2015 N 01/304/15 до 03.12.2015.

При этом, как следует из акта проверки от 11.12.2015 N 01-873п, Инспекция указала на то, что о фактах эксплуатации объекта свидетельствует расположенная на территории объекта спецтехника в количестве 35 единиц, а именно многочисленное количество дизель-генераторов, катков, экскаваторов, кранов и другого оборудования (данные факты подтверждены фотофиксацией, выполненной в ходе проведения проверки). Также, согласно информации от администрации г. Владивостока (входящий Инспекции от 16.03.2015 N 52-1655) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

Кроме того, из материалов данной проверки усматривается, что в ходе осмотра помещений реконструируемого здания установлено, что в некоторых помещениях установлена мебель, оргтехника, столы, стулья, канцелярские принадлежности, что, по мнению административного органа, также свидетельствует об эксплуатации объекта (размещение офиса продаж спецтехники).

Материалы предыдущих проверок, проведенных в отношении спорного объекта (акты проверок от 25.03.2015 N 108-п, от 29.04.2015 N 01-252п, от 10.07.2015 N 01-440п, 14.09.2015 N 01-609-п) фактически были основаны на констатации факта отсутствия у общества разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и неисполнения последним предписаний об устранении нарушений, выданных по итогам проведенного контроля. При этом названные акты проверок не содержат указания на обстоятельства, позволяющие установить факт использования либо обществом, либо иными лицами реконструированного здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 95, равно как и не доказывают фактическое завершение строительных работ на данном объекте.

Приложенные к перечисленным актам проверок фотоматериалы лишь подтверждают обстоятельства, зафиксированные фототаблицей, приложенной к акту проверки от 11.12.2015 N 01-873п.

При этом, размещение в границах земельного участка, отведенного под реконструкцию объекта, многочисленной спецтехники, не предусмотренной проектом организации строительства, не является безусловным доказательством эксплуатации объекта, поскольку не свидетельствует о невозможности использования застройщиком иной спецтехники в отличном от предусмотренного проектом количестве.

Указание административного органа на то, что спецтехника размещена на территории строительной площадки с целью ее реализации не может быть принято коллегией во внимание, поскольку представленные Инспекцией распечатки с сайта, не позволяют определить дату размещения данных фотоматериалов на официальном сайте общества, а также их безусловную привязку к земельному участку с кадастровым номером 25:28:050031:0014 общей площадью 8.754 кв. м, предоставленным в аренду для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации спального корпуса санатория.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с административным органом в части того, что наличие в некоторых помещениях мебели, оргтехники, столов, стульев, канцелярских принадлежностей является признаком эксплуатации спорного объекта, поскольку по тексту акта проверки от 11.12.2015 N 01-873п отсутствует указание на наличие в помещениях реконструируемого объекта каких-либо арендаторов, сотрудников общества или сотрудников арендаторов, фактически осуществляющих служебные обязанности, или посетителей.

Иных доказательств, подтверждающих факт эксплуатации объекта, а также доказательств, подтверждающих завершение строительных работ на данном объекте, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Инспекцией в материалы дела не представлены.

Таким образом, довод заявителя о доказанности факта эксплуатации ЗАО "Спецтехника" реконструированного здания, материалами дела не подтверждается, в связи с чем судебная коллегия его отклоняет.

Кроме того, коллегия считает необходимым отметить, что в предписании от 10.07.2015 N 01/304/15 (экземпляр N 1) административным органом указанно, что обществом объект не эксплуатируется, что подтверждено проведением внеплановой выездной проверкой.

Однако, представленное Инспекцией предписание от 10.07.2015 N 01/304/15 (экземпляр N 2) не содержит данных, указанных в предписании от 10.07.2015 N 01/304/15 (экземпляр N 1).

Таким образом, из указанных предписаний не усматривается на прекращение каких нарушений и их последствий направлено требование о предоставлении документа, которым общество, о чем доподлинно известно проверяющему органу, не располагает.

При этом, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что предписание от 10.07.2015 N 01/304/15 направлено на устранение нарушения, выразившегося в эксплуатации объекта при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку в предписании и акте проверки Инспекцией не было зафиксировано факта эксплуатации объекта.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Поскольку материалы проверки от 08.12.2015 не позволяют установить факт эксплуатации реконструированного обществом объекта и завершение строительных работ на таком объекте, доказательства в подтверждение данных обстоятельства в материалах дела об административных правонарушении отсутствуют, и административным органом вопреки части 5 статьи 205 АПК РФ не представлено, у суда отсутствуют правовые основания для вывода о возникновении у общества безусловной обязанности по получению разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, а, следовательно, и оснований для выдачи предписания от 10.07.2015 N 01/304/15.

В связи с чем в действиях ЗАО "Спецтехника" отсутствуют признаки объективной стороны вменяемого правонарушения.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о правильности и обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии события квалифицируемого в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ административного правонарушения и об отсутствии оснований для привлечения ООО "Спецтехника" к административной ответственности.

Таким образом, довод Инспекции о наличии в действиях ЗАО "Спецтехника" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, судебной коллегией отклоняется в связи с недоказанностью.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2016 по делу N А51-28870/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева