Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 01АП-1209/16

г. Владимир

08 апреля 2016 г.

Дело N А43-7327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 по делу N А43-7327/2015, принятое судьей Волчинской И.С. по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионИнвест52" (ОГРН 1115260022877, ИНН 5260315837) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" (ОГРН 1155257006541, ИНН 5257153390) о взыскании 15 331 458 руб. 33 коп.,

при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" - Морозовой Н.Н. по доверенности от 11.08.2015 (сроком на три года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "РегионИнвест52" - Веткина А.Е. по доверенности от 02.03.2015 (сроком на три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионИнвест52" (далее - истец, ООО "РегионИнвест52") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" (далее - ответчик, ООО "НСГС") о взыскании 14 000 000 руб. неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 287 203 руб. 33 коп., из которых по расчету истца: 1 301 905 руб. 69 коп. неустойка за период с 01.07.2014 по 01.12.2014, 1 231 661 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 11.11.2015 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 330, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозвратом аванса, полученного по договору подряда от 12.04.2013 N 5/2013, при осуществлении истцом одностороннего отказа от договора ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Решением от 28.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "НСГС" в пользу ООО "РегионИнвест52" 9 041 484 руб. долга, 785 898 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 301 905 руб. 69 коп. неустойки, 71 063 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НСГС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик утверждает, что в связи с исполнением договора до момента отказа истца им были понесены затраты в сумме 12 429 640 руб., в том числе: 5 983 200 руб. - стоимость приобретенного шпунта в количестве 99, 72 т, 135 000 руб. - стоимость доставки шпунта, 150 000 руб. - работы по мобилизации (перебазировке РДК-25, автокрана, бытовки и иного оборудования), 5 130 000 руб. - стоимость работ по генерированию электроэнергии, 65 000 руб. - стоимость проектных работ, 966 440 руб. - стоимость услуг по охране.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел затраты ответчика по приобретению шпунта в сумме 1 089 684 руб. за 18,1614 т, затраты по его перевозке в сумме 135 000 руб., поскольку факт приобретения и складирования ответчиком на территории объекта, указанного в пункте 1.1 договора шпунта в количестве 99,72 т, подтверждается путевыми листами грузового автомобиля.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел расходы по перебазировке РДК-25, автокрана, бытовки и иного оборудования, мобилизацию которых производил ответчик согласно условиям договора, на сумму 150 000 руб., подтвержденные со стороны истца путевыми листами на автокран и грузовой автомобиль.

Согласно ведомости договорной цены ответчиком были выполнены работы по генерированию электроэнергии, в том числе по подключению бытовых помещений охраны на общую сумму 5 130 000 руб., которые суд первой инстанции при вынесении решения не учел. Выполнение таких работ подтверждается документами на электростанцию, путевыми листами автокрана, грузового автомобиля.

Ссылаясь на пункт 4.1.15 договора, апеллянт указывает, что подрядчик за счет заказчика организует охрану площадки согласно договору от 13.03.2013. Суд необоснованно не включил сумму 966 440 руб. в затраты.

Заявитель, применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что суд неправомерно взыскал неустойку, поскольку нарушения сроков исполнения обязательств по договору имело место по вине истца.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "РегионИнвест52".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, в зале судебного заседания возразил против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно материалам дела, 12.04.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от N 5/2013(далее - договор) по условиям которого ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы - шпунтовое ограждение котлована на объекте "Жилой комплекс в Нижегородском районе в границах улиц: Ильинская, м. Горького, Новая и пл. им. Горького (1 очередь)".

В пункте 2.1 договора определена цена работ, которая составляет 18 565 500 руб.

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик причисляет аванс в сумме 14 000 000 руб. на приобретение материалов (шпунт, труба) не позднее 30.04.2013.

Ведомостью договорной цены (приложение N 1 к договору) предусмотрено приобретение шпунта PZC в количестве 227 т по 60 000 руб. за тонну общей стоимостью 13 620 000 руб.

В пункте 4.1.6 договора определено, что до начала производственных работ подрядчик обязался предоставить заказчику проект шпунтового ограждения, выполненный лицензированной организацией, с обязательным согласованием с проектной организацией заказчика (ОАО "НижегородТИСИЗ").

Пунктом 5.1 договора установлен срок выполнения работ - с 20.05.2013 по 20.08.2013, окончательно изменен дополнительным соглашением от 31.12.2013 N 3 с 20.05.2013 по 01.07.2014.

Согласно графику производства работ от 31.12.2013 срок приобретения шпунта в количестве 227 т установлен до конца декабря 2013 года.

В пунктах 8.3, 8.6 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от цены невыполненных в срок работ, подлежащих выполнению согласно графику производства работ за каждый день просрочки выполнения работ.

Согласно платежным поручениям от 12.04.2013 N 165 и от 21.05.2013 N 270 истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в сумме 14 000 000 руб. на приобретение шпунта, трубы.

По утверждению истца, ответчик к выполнению работ не приступил, шпунт в установленном договором объеме не приобрел, результат работ в установленном порядке и сроки истцу не сдал.

Поскольку ответчик не выполнял работы, истец направил ему претензию от 12.11.2014 N 120 с требованием в срок до 01.12.2014 исполнить обязательства либо вернуть 14 000 000 руб.

ООО "РегионИнвест52" письмом от 01.12.2014 N 139 уведомило ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с 01.12.2014 и потребовало возврата аванса в сумме 14 000 000 руб., а также выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 053 739 руб. 74 коп., и процентов по договору займа в сумме 1 404 986 руб. 29 коп. Уведомление вручено ответчику 01.12.2014 (том 1 л.д. 38-39).

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства ООО "РегионИнвест52" не вернул, общество обратилось в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора. Однако статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. При этом у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.

В пунктах 3.2.6, 10.2.2 договора предусмотрено право заказчика отказаться от договора в любое время, уплатив подрядчику стоимость фактически выполненных работ на момент получения подрядчиком письменного уведомления от заказчика, с учетом суммы авансового платежа.

Поскольку истец письмом от 01.12.2014 N 133 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с невыполнением работ (вручено ответчику - 01.12.2014), то суд первой инстанции правомерно посчитал, что договор расторгнут 01.12.2014.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что во исполнение условий договора приобрел и доставил на объект заказчика шпунт в количестве 99,72 т на сумму 5 983 200 руб.

В подтверждение приобретения шпунта в указанном количестве ответчик представил товарные накладные о приобретении шпунта у ООО "ПрофильГруппаФирм" на общую сумму 5 852 693 руб. 20 коп. (том 1 л.д. 80, 82, 84,86,88), а также доказательства его оплаты (том 1 л.д. 89-93). Документы, свидетельствующие о передаче приобретенного шпунта истцу, ответчик не представил.

При этом до расторжения договора ответчиком приобретен и складирован на объекте заказчика шпунт PZC общей массой 81,5586 т. Указанные обстоятельства подтверждены письмом ООО ЧОО "Буцефал" - организации, осуществляющей охрану объекта, справкой, служебной запиской инженера по техническому надзору ООО "РегионИнвест52" (том 2 л.д. 8-10).

В судебном заседании представитель истца факт складирования шпунта на принадлежащей ему строительной площадке в количестве 81,5586 т подтвердил.

Доказательств того, что истец возвратил ответчику шпунт в количестве 81,5586 т в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в указанной части на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в сумме 4 893 516 руб. (81,5586 т х 60 000,00 руб.)

В рамках договора ответчик обязался выполнить проект шпунтового ограждения (пункт 4.1.6 договора и пункт 5 Технического задания - приложение N 3).

Из представленных в дело доказательств следует, что в целях исполнения указанной обязанности ответчик (заказчик) заключил договор от 03.11.2014 N 14-10/2014/К с ООО "Конси" (исполнитель) на выполнение проектных работ по устройству ограждения котлована на объекте "Застройка квартала в границах улиц: Ильинская, М.Горького, Новая и пл.М.Горького в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода 1-ый этап строительства" стоимостью 65 000 руб. Стоимость проектных работ в сумме 65 000 руб. оплачена ответчиком платежным поручением от 10.11.2014 N 1127 (том 1 л.д. 108-110). Разработанный проект направлен истцу с сопроводительным письмом от 16.09.2015 N 172. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Поскольку затраты ответчика в указанной части подтверждены представленными доказательствами, понесены ответчиком во исполнение своих обязательств по договору и до его расторжения, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в сумме 65 000 руб.

Довод ответчика о необходимости оплаты доставки шпунта до объекта заказчика в сумме 135 000 руб. суд правильно счел документально неподтвержденным.

Так, ссылаясь на наличие затрат по доставке шпунта пятью рейсами стоимостью 27 000 руб. каждый, ответчик не представил обоснованного расчета стоимости таких перевозок с указанием показателей, на основании которых определена их цена.

Расходы, связанные с мобилизацией техники до объекта заказчика в сумме 150 000 руб., также обоснованно отклонены судом ввиду отсутствия расчета стоимости таких затрат.

При этом из ведомости договорной цены (приложение N 1 к договору) следует, что стоимость мобилизации техники является составной частью цены договора, то есть не может рассматриваться в качестве расходов ответчика связанных с исполнением договора, а является стоимостью работ (услуг), оказываемых ответчиком в связи с исполнением основных видов работ по договору.

В данной части суд принял во внимание, что сторонами определена стоимость работ (услуг) по мобилизации в сумме 150 000 руб. с указанием конкретных видов работ, в том числе: перебазировка РДК-25, автокран вибропогружатель, бытовка, пусковое оборудование, кабели, направляющие, САГ. Мобилизация, перебазировка и пр. обеспечивают в соответствующем пропорциональном соотношении выполнение каждого вида работ, указанного в ведомости договорной цены.

Между тем указанные работы (услуги) ответчиком не выполнялись. Фактически ответчиком понесены лишь расходы на приобретение шпунта и разработку проектной документации.

При этом из путевых листов, представленных ответчиком, следует, что бытовка перевезена на объект до даты заключения договора, следовательно, расходы по ее доставке, даже если они и были понесены ответчиком, не могут рассматриваться как расходы, понесенные в рамках спорного договора.

Также из ведомости договорной цены следует, что в стоимость услуг по мобилизации в размере 150 000 руб. также входят работы по перебазировке РДК-25, автокрана вибропогружателя, пускового оборудования, кабелей, направляющих и САГ.

При этом доказательств выполнения работ (оказания услуг) по мобилизации в части перебазировки РДК-25, автокрана вибропогружателя, пускового оборудования, кабелей, направляющих и САГ не представлено.

Судом также обоснованно не приняты затраты по генерированию электроэнергии на сумму 5 130 000 руб. ввиду отсутствия доказательств фактического оказания этих услуг и расходов в указанной части.

При этом ведомостью договорной цены предусмотрено генерирование электроэнергии в течение 70 дней по 95 000 руб., всего на сумму 665 000 руб.

Ответчик же, утверждая о наличии затрат по генерированию электроэнергии на сумму 5 130 000 руб., не обосновал в каких целях он ее генерировал, с учетом того, что к выполнению работ по шпунтовому ограждению котлована, как к технологическому процессу, для которого необходимо генерирование электроэнергии, ответчик не приступал, с учетом данных обстоятельств также не обосновал необходимость в генерации электроэнергии в объемах, превышающих установленный договором размер в восемь раз.

Относительно доводов ответчика о наличии затрат в сумме 966 440 руб., связанных с охраной объекта, суд установил, что между сторонами имелись и другие договорные отношения.

В частности сторонами был заключен договор подряда от 11.03.2013 N 3/2013 на строительство временного ограждения на объекте "Жилой комплекс в Нижегородской районе в границах улиц: Ильинская, м. Горького, Новая и пл. им. Горького" (том 2, л.д. 15-22).

В рамках данного договора ответчик обязался собственными силами и за свой счет организовать круглосуточную охрану строительной площадки (пункт 8.1), а истец обязался оплачивать охрану объекта, начиная с 01.06.2013 по 01.08.2013 ежемесячно по 60 000 руб. за 1 пост (ведомость договорной цены приложение N 1, дополнительное соглашение от 15.04.2013 N1, том 2 л.д. 21).

Срок работ по договору с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2013 N 1/1 (том 1 л.д.22) составил с 12.03.2014 по 01.07.2014.

В целях исполнения своих обязательств по охране строительной площадки, ответчик заключил договор охраны от 13.03.2014 N 9 с ООО ЧОО "Буцефал".

Позже между сторонами был заключен также договор подряда от 12.04.2013 N 4/2013 на устройство временной дороги площадью 2 835 кв.м на том же объекте (том 2 л.д.23-34)с условиями охраны площадки для производства работ (пункт 4.1.15).

Дополнительным соглашением от 15.07.2013 N 1(том 2 л.д.35) истец обязался оплачивать фактические затраты ответчика на охрану объекта, начиная с 01.08.2013 ежемесячно по 60 000 руб. за 1 пост охраны. Дополнительным соглашением от 31.12.2013 N 2 (том 2 л.д.37) заказчик обязался оплачивать услуги охраны в том же объеме, начиная с 01.01.2014.

По спорному договору закреплена обязанность ответчика организовать охрану шпунта, в то же время, стоимость данных услуг отдельно не закреплена.

Из материалов дела следует, что ответчиком заключен всего 1 договор охраны, в рамках которого и охранялась вся строительная площадка, на которой предусматривалось строительство временного ограждения по договору от 11.03.2013 N 3/2013, временной дороги по договору от 12.04.2013 N 4/2013, шпунтового ограждения котлована по договору от 12.04.2013 N 5/2013.

Иных договоров на охрану непосредственно шпунта, ответчик не заключал.

Услуги охраны по выставленным счетам в период с марта 2013 года по июнь 2014 года истцом оплачены в полном объеме, что подтверждено документально (том 2 л.д. 42-57).

С июля 2014 года охрана объекта осуществлялась ООО ЧООО "Буцефал" по договору от 20.06.2014, заключенному непосредственно с истцом (том 2, л.д. 91-99). Данное обстоятельство подтверждено письмом ООО ЧОО "Буцефал" от 16.07.2015 (том.2 л.д.112) из которого следует, что с июля 2014 года ООО ЧОО "Буцефал" не оказывал ответчику услуг по охране, охрана объекта осуществлялась на основании договора, заключенного с истцом.

Из представленного ответчиком расчета стоимости охранных услуг также следует, что последнее начисление стоимости услуг охраны произведено за июнь 2014 года. После этой даты расчетов между охраной и ответчиком не имеется.

Судом также принято во внимание, что договор охраны заключен ответчиком до даты заключения договора от 12.04.2013 N 5/2013 на выполнение работ по шпунтовому ограждению котлована.

Таким образом, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств несения затрат на охрану шпунта в сумме 996 440 руб.

Поскольку ответчиком доказано выполнение работ до расторжения договора на сумму 4 958 516 руб., из которых: 4 893 516 руб. - стоимость фактически переданного ответчику шпунта из расчета договорной стоимости и 65 000 руб. - стоимость проекта шпунтового ограждения, Арбитражный суд Нижегородской области верно определил сумму неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса - 9 041 484 руб. (14 000 000 руб. - 4 958 516 руб.)

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют ввиду неисполнения последним условий договора и прекращения договорных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за нарушение конечного срока выполнения работ, предусмотренного договором. Пунктом 8.6 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ, в виде пени в размере 0,1% от цены невыполненных в срок работ, подлежащих выполнению согласно графику производства работ за каждый день просрочки выполнения работ.

В рассматриваемом случае на стороне подрядчика имелась просрочка исполнения обязательства в виде неисполнения работ в срок, установленный договором. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В этой связи у истца возникло право на привлечение подрядчика к ответственности за просрочку выполнения работ в виде пеней, предусмотренных пунктом 8.6 договора.

Ввиду изложенного требование истца о взыскании пеней за период с 02.07.2014 по 30.11.2014 в сумме 1 301 905 руб. 59 коп. также является правомерным.

Приведенный расчет проверен судами, признан обоснованным, контррасчет не представлен.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств либо о неисполнении обязательств по независящим от него причинам.

Доводы ответчика о нарушении сроков выполнения работ, в связи с неисполнением истцом встречных обязательств по договору несостоятельны, поскольку ответчиком не представлено доказательств реализации им права не преступать к работе, либо приостановить начатую работу до устранения заказчиком препятствий для исполнения договора в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 11.11.2015 в размере 1 231 661 руб. 67 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в статью 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации внесены изменения, применяемые с 01.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае ответчик рассматривается, как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства истца, составляющих сумму неотработанного аванса, после расторжения договора.

Ввиду изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 11.11.2015 в сумме 785 898 руб. 35 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции признан обоснованным. Контррасчет не заявлен.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Ссылка ответчика на путевые листы, подставленные в качестве подтверждения несения затрат по спорному договору, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку такие документы содержат отметку о допуске к рейсу, датированную 2015 годом, при отнесении дат оформления путевых листов к 2013-2014 годам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2015 по делу N А43-7327/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова