Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 04АП-400/16

г. Чита

15 апреля 2016 г.

Дело N А19-13411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства дело N А19-13411/2015 по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., 2) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛВЭД" (ОГРН 1123850025991, ИНН 3808224590, адрес: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 30-49) о взыскании 157 530 руб. (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.),

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛВЭД" о взыскании штрафа в размере 157 530 руб. за превышение грузоподъемности вагона по накладной N АХ842032.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2015 года исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесена государственная пошлина за исковое заявление.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Определением от 18 марта 2016 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к обществу с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛВЭД" о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Как следует из дела, между ОАО "РЖД" в лице филиала ВСЖД и ООО "БАЙКАЛВЭД" заключен договор перевозки груза - лесоматериала по железнодорожной накладной N АХ842032 (вагон N 92632272) от станции Военный Городок ВСЖД до станции Забайкальск-эксп. ЗБК, станция назначения - Манчжурия КЖД.

При осуществлении контрольного взвешивания на станции Иркутск - Сортировочный истцом установлено превышение грузоподъемности следующего вагона N 92632272: вес брутто 98300 кг., тара 25000 кг., вес нетто 73300 кг. По документу значится: вес брутто 88000 кг., тара 25000 кг., вес нетто 63000 кг. Излишек массы против документа составляет 9330 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона 3830 кг. По результатам контрольного взвешивания истцом по вагону N 92632272 оформлен коммерческий акт N ВСБ1500049/2 от 1 января 2015 года и акт общей формы N 72 от 1 января 2015 года.

Применив положения статей 12, 15 СМГС, суд начислил штраф в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза. Сумма штрафа по накладной N АХ842032 (вагон N 92632272) составила 157 530 руб. согласно расчету: 31 506 руб. (провозная плата) *1 (количество вагонов) *5 (сумма штрафа, установленная п. 3 ст. 12 СМГС).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что услуги по взвешиванию железнодорожных вагонов оказывало истцу ООО "ЦентрПутьСервис".

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ОАО "РЖД" и указанной организацией договорных отношений по взвешиванию вагонов.

В соответствии с пунктом 19 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 28 способ определения массы груза выбирается перевозчиком или грузоотправителем в зависимости от того, кем из них производится погрузка груза в вагон, контейнер.

В накладной указано, что масса груза определена отправителем и именно грузоотправитель несет ответственность за правильное заполнение транспортной железнодорожной накладной.

Кроме того, ответчиком не были приложены паспорт на весы и свидетельство о поверке весов, а также доказательство направления результатов взвешивания на станцию отправления - Военный городок.

Акт общей формы, составленный на промежуточной станции Иркутск-Сортировочный, а не на станции назначения, как указывает ответчик, соответствует установленным Приказом МПС РФ N 45 положениям и не требует участия грузоотправителя, подписывается только не менее чем двумя представителями перевозчика. Отметка о составлении коммерческого акта имеется в транспортной железнодорожной накладной.

Доказательств вручения или направления дежурному станции Военный городок результатов взвешивания вагона 29 декабря 2014 года (тублеграммы) ответчиком не представлено. Представленные ответчиком Технология определения массы груза и проведения контрольных перевесок на вагонных весах ст. ВСЖД и Приказ ОАО "РЖД" от 10 января 2015 года не являются допустимым доказательствами по делу, так как являются внутренними документами истца, а также не доказывают позицию ответчика.

Наложение дисциплинарного взыскания на работников станции доказывает только тот факт, что вагоны были приняты без взвешивания, на основании данных, указанных отправителем в накладных и по устному распоряжению начальника станции приняты к перевозке, в связи с чем существовала реальная угроза безопасности движения, так как было выявлено превышение грузоподъемности по 17-ти вагонам на промежуточной станции Иркутск-Сортировочный, непосредственно следующей за станцией отправления - Военный городок, на которой, при принятии вагонов к перевозке, возможно было составить акт общей формы о направлении вагонов на контрольное взвешивание на ближайшую станцию, на которой имеются весы.

В Приложении N 1 к Технологии определения массы груза и проведения контрольных перевесок на вагонных весах ст. ВСЖД от 7 апреля 2010 года, представленном ответчиком, указан перечень станций Восточно-Сибирской железной дороги, на которых установлены весы. Ближайшей станцией, на которой имеются весы к ст. Военный городок, является ст. Иркутск-Сортировочный, на которой и было произведено контрольное взвешивание.

Таким образом, вне зависимости от действий работников станции, ответчиком был осуществлен перегруз вагона и в накладной определена масса 63т., хотя сам же ответчик представил доказательство получения им от ООО "ЦентрПутьСервис" результаты взвешивания от 29 декабря 2014 года с указанием нетто 70 т. при грузоподъемности 68,5 т. Данное обстоятельство лишь подтверждает тот факт, что грузоотправитель намеренно исказил сведения о массе груза в транспортной железнодорожной накладной.

Согласно накладной, вес вагона определялся отправителем. В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных, и в случае обнаружения несоответствий, подтвержденных соответствующими актами, грузоотправитель несет ответственность. Поэтому ссылка ответчика на возможность перевозчика указать на необходимость проведения контрольной перевески вагона на ближайшей станции, где установлены весы к станции отправления, не освобождает его от ответственности.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа по заявлению ответчика не имеется.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Такие основания отсутствуют, штраф ни по каким критериям несоразмерным не является, он закреплен в законе.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при уведомлении ответчика о возбуждении в отношении него гражданского дела, в силу пункта 2 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с удовлетворением иска.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2015 года по делу N А19-13411/2015 отменить полностью. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛВЭД" в пользу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 157 530 руб. штрафа, 5 725 руб. 90 коп. расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Макарцев