Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 04АП-6748/15

г. Чита

15 апреля 2016 г.

дело N А78-6047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционной жалобы истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2015 года по делу N А78-6047/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" (ОГРН 1077536008681, ИНН 7536083072, г. Чита, ул. Пригородная, 2) к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 105246005427, ИНН 2460069527, г. Красноярск, ул. Бограда, 144 А) и открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36) о признании незаконными действий по установке коллективных приборов учета в жилых домах, обязании демонтировать коллективные приборы учета, признании незаконными действий по начислению платы за потребление электрической энергии на основе показаний коллективных приборов учета, обязании произвести перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды (суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.),

при участии в судебном заседании от истца - Масюкова Д.М. - представителя по доверенности от 14 января 2016 года,

от ответчика ПАО "МРСК Сибири" - Обуховой О.В. - представителя по доверенности от 21 декабря 2015 года N 00/465,

от ответчика ОАО "Читаэнергосбыт" - Резанова В.А. - представителя по доверенности N 337 от 31 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" (далее истец, ООО УК "Кенон") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Сибири") о признании незаконными действии по установке коллективных приборов учета в жилых домах, расположенных по адресам: г. Чита ул. Краснодонская, 3, ул. Краснодонская, 12, ул. Малая Кенонская, 7, ул. Малая Кенонская, 9, ул. 1-я Краснодонская, 127, ул. 3-я Краснодонская, 1, ул. Краснодонская, 8, ул. 1-я Первомайская, 12, ул. Краснодонская, 70, ул. 2-я Верхневокзальная, 15, ул. 1-я Первомайская, 14, ул. Малая Кенонская, 8, ул. 1-я Первомайская, 7, ул. Краснодонская, 4, ул. Молодежная. 34, ул. 2 А78-6047/2015. Молодежная, 36, ул. Калангуйская, 36, ул. Молодежная, 38, ул. Краснодонская, 6, ул. Малая Кенонская, 4, ул. Советская, 68, ул. 3-я Краснодонская, 1, обязании самостоятельно и за свой счет демонтировать коллективные приборы учета, к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - ответчик, ОАО "Читаэнергосбыт") с требованиями о признании незаконными действии по начислению платы за потребление электрической энергии на основе показаний незаконно установленных коллективных приборов учета в жилых домах, расположенных по адресам: г. Чита ул. Краснодонская. 3, ул. Краснодонская, 12, ул. Малая Кенонская, 7, ул. Малая Кенонская, 9, ул. 1-я Краснодонская, 127, ул. 3-я Краснодонская, 1, ул. Краснодонская, 8, ул. Краснодонская. 8, ул. 1-я Первомайская, 12, ул. Краснодонская, 70, ул. 2-я Верхневокзальная. 15, ул. 1-я Первомайская, 14, ул. Малая Кенонская, 8, ул. 1-я Первомайская, 7. ул. Краснодонская, 4, ул. Молодежная, 34, ул. Молодежная, 36, ул. Калангуйская, 36, ул. Краснодонская, 6, ул. Малая Кенонская, 4, ул. Советская, 68, ул. 3-я Краснодонская, 1 и об обязании произвести перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в указанных жилых домах с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.10.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что согласно действующему законодательству учет используемых энергетических ресурсов в ветхом, аварийном, непригодном для проживания жилье, обслуживание которого осуществляет истец, не может производиться с применением коллективных приборов учета; расчет платы за электрическую энергию на общедомовые нужды по данным коллективных приборов учета нарушает права граждан, проживающих в ветхом и аварийном жилье.

Ответчики в отзыве и письменных пояснениях на доводы жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представители ответчиков изложили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО УК "Кенон" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Чита ул. Краснодонская, 3, ул. Краснодонская, 12, ул. Малая Кенонская, 7, ул. Малая Кенонская, 9, ул. 1-я Краснодонская, 127, ул. 3-я Краснодонская, 1, ул. Краснодонская, 8, ул. 1-я Первомайская, 12, ул. Краснодонская, 70, ул. 2-я Верхневокзальная, 15, ул. 1-я Первомайская, 14, ул. Малая Кенонская, 8, ул. 1-я Первомайская, 7, ул. Краснодонская, 4, ул. Молодежная. 34, ул. Молодежная, 36, ул. Калангуйская, 36, ул. Молодежная, 38, ул. Краснодонская, 6, ул. Малая Кенонская, 4, ул. Советская, 68, ул. 3-я Краснодонская, 1.

Между ОАО "Читаэнергосбыт" и ООО УК "Кенон" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 106417 на передачу электрической энергии на объекты потребителя в объемах, согласованных сторонами в редакции протокола согласования разногласии от 18.09.2013, по условиям которого, ОАО "Читаэнергосбыт" (поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателям, а ООО УК "Кенон" (покупатель) обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Сетевая организация ПАО "МРСК Сибири" установила коллективные приборы учета в перечисленных многоквартирных домах, что подтверждено актами ввода прибора учета в эксплуатацию и актами разграничения балансовой принадлежности.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что многоквартирные дома, которые находятся в его управлении, является ветхими или аварийными, потому установка общедомовых приборов учета и применение их показаний при расчетах с поставщиком за поставленный ресурс является незаконными.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьей 39, 162, частью 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 11, 13,частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 2, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 152 раздела 10 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012. Суд исходил из того отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку при соблюдении требований, установленных законодательством к порядку установки прибора учета и принятию его в эксплуатацию, установка приборов и учет электрической энергии на основании показаний общедомовых приборов учета является правомерным и не свидетельствует о незаконности действии ответчиков.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) до 01.07.2012 собственники введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона жилых домов, которые объединены принадлежащими им или созданным ими организациям (объединениям) общими сетями инженерно-технического обеспечения, подключенными к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами, за исключением систем централизованного газоснабжения, обязаны обеспечить установку коллективных (на границе с централизованными системами) приборов учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 13 Закон N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Поскольку в ветхом и аварийном жилье приборы учета установке не подлежат, счетчик (прибор учета) может быть поставлен в таком жилье только на основании договора, то есть только с согласия собственника, и, следовательно, использоваться только с согласия собственника.

Истец в суде подтвердил, что часть многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении, на период установки общедомовых приборов учета энергоресурса были признаны аварийными, непригодным для проживания, а именно:

- ул. Краснодонская, 3 - по распоряжению мэра города Читы от 31.03.2011 N 501-р (акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 17.12.2012 N 718),

- ул. Краснодонская, 12 - по распоряжению мэра города Читы от 21.08.2010 N 751-р (акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 17.12.2012 N 718),

- ул. Малая Кенонская, 7 - по распоряжению мэра города Читы от 08.02.2010 N 171-р (акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 21.12.2012 N 852),

- ул. Малая Кенонская, 9 - по распоряжению мэра города Читы от 08.02.2010 N 171-р (акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 21.12.2012 N 854),

- ул. 1-я Краснодонская, 127 - по распоряжению мэра города Читы от 05.05.2011 N 722-р (акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 13.12.2012 N 600),

- ул. 3-я Краснодонская, 1 - по распоряжению мэра города Читы от 05.05.2011 N 722-р (акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 14.12.2012 N 625),

- ул. Краснодонская, 8 - по распоряжению мэра города Читы от 30.09.2011 N 1619-р (акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 15.01.2013 N 1191),

- ул. 1-я Первомайская, 12 - по распоряжению мэра города Читы от 05.05.2011 N 722-р (акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 21.12.2012 N 456),

- ул. Краснодонская, 70 - по распоряжению мэра города Читы от 05.05.2011 N 722-р (акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 11.01.2013 N 117),

- ул. 2-я Верхневокзальная, 15 - по распоряжению мэра города Читы от 05.05.2011 N 722-р (акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 01.11.2013 N 3787),

- ул. 1-я Первомайская, 14 - по распоряжению мэра города Читы от 30.09.2011 N 1619-р (акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 30.12.2012 N 637),

- ул. Малая Кенонская, 8 - по распоряжению мэра города Читы от 30.09.2011 N 1619-р (акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 21.12.2012 N 857),

- ул. 1-я Первомайская, 7 - по распоряжению мэра города Читы от 30.09.2011 N 1619-р (акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 07.07.2013 N 3980),

- ул. Молодежная, 36 - по распоряжению мэра города Читы от 16.11.2010 N 1659-р (акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 11.12.2012 N 717),

- ул. Калангуйская, 36 - по распоряжению мэра города Читы от 16.11.2010 N 1659-р (акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 16.04.2014 N 5),

- ул. Малая Кенонская, 4 - по распоряжению мэра города Читы от 08.02.2010 N 171-р (акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 21.12.2012 N 857).

Многоквартирные дома в г. Чите по ул. Советская, 68 и ул. 3-я Краснодонская, 1 признаны аварийными, не пригодными для проживания распоряжениями мэра города Читы от 17.01.2014 N 50-р и от 26.06.2013 N 1005-р, а общедомовые приборы учета в этих многоквартирных домах введены в эксплуатацию по актам от 21.12.2012 N 639 и от 07.05.2013 N 2946, соответственно. То есть, названные дома не являлись аварийными, не пригодными для проживания на период ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета.

Многоквартирные дома в г. Чите по ул. Краснодонская, 4, ул. Молодежная, 34, ул. Молодежная, 38, ул. Краснодоснкая, 6 до настоящего момента не признаны в установленном законом порядке аварийными, не пригодными для проживания.

Так, в доме 4 по ул. Краснодонская только помещение 1 в квартире 8 признано аварийным, не пригодным для проживания распоряжением мэра города Читы от 19.08.2010 N 1212-р. В доме 34 по ул. Молодежная распоряжением мэра города Читы от 26.06.2013 N 1005-р аварийной, не пригодной для проживания признана квартира 5. В доме 38 по ул. Молодежная распоряжением мэра города Читы от 28.09.2010 N 1392-р аварийными, не пригодными для проживания признаны квартиры 2-8. В доме 6 по ул. Краснодонская распоряжением мэра города Читы от 28.09.2010 N 1392-р аварийной, не пригодной для проживания признана квартира 6.

В деле нет сведений, что в перечисленных многоквартирных домах общедомовые приборы учета установлены без согласия, помимо воли и желания ООО УК "Кенон". Акты допуска прибора учета в эксплуатацию и акты разграничения балансовой принадлежности составлены с участием его представителя и им подписаны без возражений или разногласий. Это обстоятельство в суде подтвердил представитель истца. В отсутствие возражений со стороны ООО УК "Кенон" при установке ПАО "МРСК-Сибири" общедомовых приборов учета электрической энергии нельзя признать незаконными действия по установке этих приборов учета и обязать ПАО "МРСК-Сибири" демонтировать приборы учета.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, которые предусмотрены данной нормой права и иными законами.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, регламентированный названной статьей Кодекса, либо, хотя и не предусмотренный данной нормой права, но установленный иными нормами действующего законодательства.

Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), относящие к спорным правоотношениям, отменили корректировки платы за коммунальные услуги, за исключением случаев, установленных в частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и названными Правилами.

В соответствии с частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Определенные в Жилищном кодексе Российской Федерации и Правилах N 354 случаи изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг (предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальных услуг для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов) в настоящем деле не являлись предметом рассмотрения.

Сами по себе предъявленные истцом требования к ОАО "Читаэнергосбыт" признать незаконными действия по начислению платы за потребление электрической энергии на основе показаний коллективных приборов учета и в связи с этим произвести перерасчет электрической энергии не согласуются с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможность защиты гражданских прав таким способом, и с положениями Правил N 354.

Кроме того, суд полагал, что заявляя требование о перерасчете платы за энергоресурс истец, по сути, пытается пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с него задолженности за потребленный ресурс, что не допустимо (т.1, л.д. 137-182). Между тем, истец не лишен возможности приводить довод о неприменении в аварийном или ветхом доме показаний общедомовых приборов учета при расчете платы за потребленный ресурс в рамках споров о присуждении к исполнению денежного обязательства по оплате долга или по возврату излишне уплаченных сумм.

Стало быть, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Других доводов, влияющих на вынесенное по делу решение, заявитель жалобы не привел.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2015 года по делу N А78-6047/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.