Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 17АП-8735/15

г. Пермь

15 апреля 2016 г.

Дело N А60-57438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Мокроносова Вячеслава Михайловича (Мокроносов В.М.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2015 года

об удовлетворении заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Мокроносова В.М. в сумме 4 810 000 руб.,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-57438/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" (ООО "АЛМАЗ", ОГРН 1096658007830, ИНН 6658343713) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2015 в отношении ООО "АЛМАЗ" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Кольчурин Д.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 54 от 28.03.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Кольчурин Д.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 152 от 22.08.2015.

15.09.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника с заявлением о взыскании с Мокроносова В.М. в пользу должника 4 810 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Шильцов М.Ф.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 с Мокроносова В.М. в пользу должника взыскано 4 810 000 руб. убытков.

Мокроносов В.М., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что факт причинения убытков не доказан, т.к. согласно акту приёма-передачи документов от 14.05.2015 Мокроносов В.М. в связи с освобождением его от занимаемой должности директора передал бухгалтерские и иные документы должника за период с 2012 по 2015 г.г. вновь назначенному директору Линд Н.В. В переданных документах содержались сведения о получении должником встречного предоставления, расходования спорных денежных средств на хозяйственную деятельность.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что у ответчика имелось достаточное количество времени для предоставления в суд первой инстанции документов.

ИП Тебенко Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает в связи с тем, что она не содержит юридически мотивированных оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

От Мокроносова В.М. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта приёма-передачи документов от 14.05.2015, в обоснование которого он ссылается на то, что данное доказательство приобщалось участвующими в деле лицами в ходе судопроизводства по делу о банкротстве должника и не исследовалось судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ИП Тебенко Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Мокроносов В.М. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника - директора в период с 28.08.2013 по 12.05.2015.

Согласно выписки по расчётному счёту должника N 40702810205600000962 в ОАО "Банк24.ру" в период с ноября 2013 г. по апрель 2014 г. с использованием корпоративной банковской карты должника со счёта должника сняты денежные средства в размере 4 810 000 руб. с назначением банковских операций: "выдача наличных денег в банкомате".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Кольчурин Д.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Кольчурин Д.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015 на руководителей должника Мокроносова В.М., Линд Н.В. возложена обязанность в срок до 07.08.2015 предоставить временному управляющему Кольчурину Д.В. бухгалтерскую и иную документацию должника.

Ссылаясь на то, что бухгалтерские и иные документы должника, подтверждающие использование полученных денежных средств в сумме

4 810 000 руб., не представлены, по состоянию на 14.09.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 14 762 107 руб. 84 коп., Мокроносов В.М. своими действиями причинил должнику убытки в виде реального действительного ущерба, связанного с отсутствием подтверждённых хозяйственных операций по их использованию, а также невозможностью удовлетворить денежные требования кредиторов, и.о. конкурсного управляющего должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Мокроносова В.М. 4 810 000 руб. убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате недобросовестных и неразумных действий Мокроносова В.М. как руководителя должника, последний лишился ликвидных активов в значительном размере (денежных средств в сумме 4 810 000 руб.) без получения эквивалентного встречного предоставления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013).

На основании п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно разъяснениям п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мокроносов В.М. являлся директором должника в период с 28.08.2013 по 12.05.2015.

Списание со счёта должника в период с ноября 2013 г. по апрель 2014 г. денежных средств с использованием корпоративной банковской карты в размере 4 810 000 руб. подтверждается выпиской по расчётному счёту должника в ОАО "Банк24.ру". В качестве назначения банковских операций указано "выдача наличных денег в банкомате".

Доказательств, подтверждающих основания списания указанных денежных средств со счёта должника и их использование в хозяйственной деятельности должника, в материалы дела не представлено.

При этом определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015 на руководителей должника Мокроносова В.М., Линд Н.В. возложена обязанность в срок до 07.08.2015 предоставить временному управляющему Кольчурину Д.В. бухгалтерскую и иную документацию должника.

Судом установлено, что по состоянию на 14.09.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 14 762 107 руб.

84 коп.

При изложенных обстоятельствах, с учётом того, что директор должника Мокроносов В.М., действуя недобросовестно и неразумно, произвёл отчуждение денежных средств должника в размере 4 810 000 руб. без получения должником встречного предоставления, в результате чего должник лишился ликвидных активов в значительном размере, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о причинении данными действиями вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с Мокроносова В.М. в пользу должника 4 810 000 руб. убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт причинения убытков не доказан, т.к. согласно акту приёма-передачи документов от 14.05.2015 Мокроносов В.М. в связи с освобождением его от занимаемой должности директора передал бухгалтерские и иные документы должника за период с 2012 по 2015 г.г. вновь назначенному директору Линд Н.В., в переданных документах содержались сведения о получении должником встречного предоставления, расходования спорных денежных средств на хозяйственную деятельность, отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательства передачи бухгалтерских и иных документов должника за период с 2012 по 2015 г.г. вновь назначенному директору Линд Н.В. Мокроносов В.М. в суд первой инстанции не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из доказательств, представленных в материалы дела.

При этом из представленного в суд апелляционной инстанции акта приёма-передачи документов от 14.05.2015 установить какие именно бухгалтерские документы, в том числе в отношении спорных денежных средств, были переданы Мокроносовым В.М. вновь назначенному директору Линд Н.В. не представляется возможным, т.к. в акте содержится ссылка только на количество коробок (4).

Поскольку правом распоряжаться денежными средствами юридического лица обладает исполнительный орган (директор), в силу п. 3 ст.53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несёт ответственность за убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2015 года по делу N А60-57438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко