Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 18АП-2412/16 (ключевые темы: публичное общество - тепловая энергия - агентский договор - субаренда - антимонопольный орган) (подтверждено кассацией)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 18АП-2412/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2016 г. N Ф09-7251/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 апреля 2016 г.

Дело N А47-7382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Т Плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2016 по делу N А47-7382/2015 (судья Сиваракша В.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания": Рачков А.Г. (паспорт, доверенность от 27.01.2016); Чекменева И.А. (удостоверение, доверенность от 07.07.2015);

от публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал Оренбургский: Птохова А.В. (паспорт, доверенность от 02.12.2015); Филиппов В.А. (паспорт, доверенность от 17.11.2015);

от заинтересованного лица - Управления Федеральной Антимонопольной службы по Оренбургской области - Жидкина И.Ю. (служебное удостоверение, доверенность от 15.01.2016);

от прокуратуры Оренбургской области - Филипповская О.Н. (служебное удостоверение), Нектов С.С. (служебное удостоверение).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 31.03.2016 по 07.04.2016. Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" (далее - компания, ООО "ОКТК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Оренбургской области) о признании незаконным решения N 5626 от 30.04.2015 по делу N 07-16-91/2014. Определением суда от 28.07.2015 по делу NА47-7382/2015 заявление принято к производству.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к УФАС по Оренбургской области о признании недействительным решения N 5626 от 30.04.2015 по делу N 07-16-91/2014. Определением суда от 31.07.2015 по делу NА47-8090/2015 заявление принято к производству.

ООО "ОКТК" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к УФАС по Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 07-19-09/2015 от 06.08.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 475 000 рублей. Определением суда от 28.08.2015 по делу NА47-9027/2015 заявление принято к производству.

ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к УФАС по Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа N 12251 от 04.08.2015 по делу об административном правонарушении N 07-19-08/2015. Определением суда от 28.08.2015 по делу NА47-8915/2015 заявление принято к производству.

Данные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А47- 7382/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: товарищество собственников жилья "Гамма", ООО ТПК "Домохозяин", товарищество собственников жилья "Гарант", Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов. В дело вступил прокурор Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2016) в удовлетворении заявленных требований ООО "ОКТК" и ПАО "Т Плюс" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ОКТК" и ПАО "Т Плюс" (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты) обжаловали его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

В обоснование заявленных требований ПАО "Т Плюс" приведены следующие доводы:

1) ПАО "Т Плюс" вменяется совершение действий по заключению договоров аренды, субаренды и агентского договора. Между тем, существующая в период 2010-2014 г.г. договорная конструкция отношений по теплоснабжению потребителей г. Оренбурга была предметом многочисленных проверок контролирующих органов, как со стороны прокуратуры, так и со стороны антимонопольной службы.

При этом за все время действия заключенных договоров аренды, субаренды и агентского договора каких-либо нарушений, направленных на ограничение конкуренции или ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в действиях ПАО "Т Плюс" не выявлено.

Апеллянт указывает на то, что законность схемы договорных отношений по теплоснабжению, с участием ООО "ОКТК", подтверждена решением комиссии Оренбургского УФАС России по делу N 07-16-37/2012 (по заявлению ТСЖ "Гарант"), в рамках которого комиссией исследовались те же самые заключенные договоры аренды, субаренды и агентский договор. Данный факт опровергает вывод суда о том, что по делу N 07-16-91/2014 установлены фактические обстоятельства, отличные от обстоятельств, установленных по делу N 07-16-37/2012.

Апеллянт указывает на то, что ни договором субаренды, ни агентским договором, заключенными между ПАО "Т Плюс" и ООО "ОКТК", не устанавливаются и не поддерживаются цены (тарифы), скидки, надбавки (доплаты) или наценки, а действия данных организаций по заключению договоров аренды, субаренды и агентского договора не имеют своим предметом достижение неконкурентных целей. В решении суда не исследован вопрос о том, имело ли место наложение заявителем на контрагентов неразумных ограничений, установление необоснованных условий реализации контрагентами своих прав. Не установлено и то обстоятельство, что заключение указанных договоров осуществлялось ПАО "Т Плюс" исключительно с целью причинить вред другому лицу.

В решении суда, по мнению апеллянта, отсутствует указание на доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о направленности действий заявителей по заключение договоров аренды/субаренды на искусственное вовлечение в отношения по поставке тепловой энергии теплоснабжающей организации (ООО "ОКТК"). Понятие "искусственное создание" не раскрыто и не обоснованно ни в решении УФАС, ни судом в обжалуемом решении, но в тоже время явилось частью вменяемого нарушения (его объективное выражение в виде действий и последствий) в мотивировочной части судебного акта.

Вместе с тем в решении УФАС и в обжалуемом решении суда отсутствует мотивированное обоснование, в чём конкретно состоит ущемление интересов потребителей тепловой энергии - населения г.Оренбурга и какие последствия оно за собой повлекло.

В числе потребителей, расчёты с которыми производились по тарифам ООО "ОКТК", было как население многоквартирных домов, так и прочие потребители (организации всех форм собственности). Между тем, основания, по которым в своём решении антимонопольным органом установлен факт ущемления интересов только в отношении одной категории потребителей - населения г. Оренбурга, в решение УФАС отсутствуют.

Изложенное, по мнению ПАО "Т Плюс", свидетельствует о том, что в его действиях отсутствует нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Заключенные договоры аренды и субаренды соответствуют требованиям антимонопольного законодательства, действия ПАО "Т Плюс" совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав. Факт ущемления интересов потребителей - населения г.Оренбурга, выраженного в необоснованном завышении роста тарифов теплоснабжения, не доказан. Экономическая обоснованность тарифов на тепловую энергию, установленных для ПАО "Т Плюс" и ООО "ОКТК", была проверена Департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов в соответствии с полномочиями и, при наличии уже утвержденных тарифов, презюмируется. Таким образом, выводы, изложенные в решении суда, согласно позиции ПАО "Т Плюс", не соответствуют обстоятельствам дела.

Данный апеллянт полагает, что, приняв решение по вопросу обоснованности роста тарифа на услуги теплоснабжения, антимонопольный орган принял тем самым решение по признакам нарушения, в отношении которого дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждалось, комиссия не создавалась, ПАО "Т Плюс" не имело возможности приводить свои доводы и пояснения по обстоятельствам дела. Таким образом, Комиссией Оренбургского УФАС России в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства допущены грубые процессуальные нарушения, которым в решение суда не дана надлежащая правовая оценка. В связи с этим вынесенное решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм Закона о защите конкуренции, регламентирующих порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

3) По утверждению ПАО "Т Плюс", оно не совершало действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, и действий, которые могут привести к ущемлению интересов других лиц.

В этой связи событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, не установлено оспариваемым решением антимонопольного органа.

На этом основании ПАО "Т Плюс" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование заявленных требований в апелляционной жалобе ООО "ОКТК" приведены следующие доводы:

Суд первой инстанции вышел за пределы, предписанные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил новые обстоятельства, подлежащие доказыванию, но не в рамках предмета доказывания по делу об оспаривании ненормативного акта согласно 24 главе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по вменяемому составу правонарушения по закону о защите конкуренции, т.е. по делу, решение которого оспаривается заявителями. Апеллянт утверждает, что, необоснованно изменив предмет доказывания, суд также устранил отсутствие в решении УФАС причинно-следственной связи между действиями заявителя и последствиями в виде ущемления прав третьих лиц, путём новых выводов по делу, новых доказательств, в том числе тех, которые не были исследованы в судебных заседаниях.

Согласно позиции апеллянта, нарушение судом порядка рассмотрения данной категории споров выразилось, в частности, в установлении судом наличия прибыли в расходах при формировании тарифа для ПАО "Т Плюс", наличия затрат OOО "ОКТК" на покупку тепловой энергии по тарифу ПАО, наличия расходов общества по осуществлению регулируемого вида деятельности, где также учтены прибыль на поощрение, прибыль на прочие цели, налоги, сборы, платежи (листы решения 23,24) как обстоятельства, которые привели к нарушению. Но в основе решения УФАС структура тарифа не рассматривалась, тем более в части включения прибыли.

Апеллянт обращает внимание на то, что само по себе включение указанных затрат является верным и с точки зрения законодательства в сфере тарифного регулирования и экономической обоснованности установления тарифов для заявителей. В деле отсутствуют доказательства вины ООО "ОКТК" ввиду совершения им предписанных законом действий в сфере тарифного регулирования.

Суд в своём решении, хотя и установил соответствие вышеназванных договоров гражданскому законодательству, дополнил объективное выражение нарушения, уточнил, что именно осуществление совместных действий по заключению договоров аренды, субаренды и агентского договора привели к искусственному созданию необходимости утверждения тарифа теплоснабжения для ООО "ОКТК", чем, в свою очередь, допущено ущемление интересов потребителей тепловой энергии - населения г.Оренбурга. По мнению апеллянта, понятие "искусственное создание" не раскрыто и не обоснованно ни в решении УФАС, ни арбитражным судом, но в тоже время явилось частью вменяемого нарушения (его объективное выражение в виде действий и последствий) в мотивировочной части судебного акта.

Апеллянт обращает внимание на то, что исследованные судом в качестве доказательств договоры аренды не были предметом исследования в заседаниях УФАС и арбитражного суда, были представлены в материалы по запросу суда УФАС. Указанные договоры заявитель не включал в затраты при формировании тарифа на тепловую энергию, в связи с чем они не могли привести к нарушению прав третьих лиц - населения. Нарушение указанными договорами антимонопольного законодательства никогда не устанавливалось.

Апеллянт обращает внимание на то, что тарифы на тепловую энергию, утверждённые для ПАО "Т Плюс" и ООО "ОКТК", не могли быть равными, поскольку в тарифе ПАО "Т Плюс" не были учтены расходы по реализации тепловой энергии потребителям - населению г. Оренбурга, а иного антимонопольным органом не доказано, с чем согласился суд первой инстанции в своём решении. Антимонопольным органом анализ тарифов в целях определения их завышенности ввиду злоупотребления прав заявителем не проводился. Не определена УФАС и связь между заключением договоров и установлением якобы завышенного тарифа. "Завышенность" тарифа ООО "ОКТК" не установлена в каком-либо числовом выражении ни судом, ни антимонопольным органом. Суд согласился с тем, что установление тарифов как для ООО "ОКТК", так и для ПАО "Т Плюс" производилось в соответствии с требованиями законодательства о тарифном регулировании, "задвоение" затрат отсутствует.

Между тем, суд, согласно позиции апеллянта, немотивированно отклонил доводы заявителей и не учёл следующее положения пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". ООО "ОКТК", как теплоснабжающая организация, обязано осуществлять свою деятельность по регулируемым тарифам. При использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчётного объёма производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчётный период регулирования.

Осуществление коммерческой деятельности OOО "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" не запрещено законом, более того, подразумевается и следует из анализа антимонопольного законодательства.

Суд не применил вышеназванные нормы и пришёл к ошибочному выводу о нарушении закона о защите конкуренции заявителями, ввиду их коммерческой природы.

Общество также не согласно с тем, что вменяемое правонарушение в форме заключения договоров является длящимся, полагает, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, исчисленный с даты заключения договоров, на момент вынесения решения антимонопольного органа истёк. Из указанного следует, что производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности необходимо было прекратить.

Суд, по мнению апеллянта, ошибочно не принял довод ООО "ОКТК" о неверной квалификации вменённого административного правонарушения, неверно истолковал закон и не применил нормы, подлежащие применению.

С учётом изложенного, ООО "ОКТК" также просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, (товарищество собственников жилья "Гарант", товарищество собственников жилья "Гамма", Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, торгово-промышленная компания "Домохозяин") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей не явившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем:

Как следует из материалов дела, ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2005, имело ОГРН 1055612022003, ИНН 5612042831. В Единый государственный реестр юридических лиц 01.12.2014 внесена государственная регистрационная запись о прекращении деятельности юридического лица путём реорганизации в форме присоединения.

Правопреемником ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" является ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946 (правопреемник -публичное акционерное общество "Т Плюс").

ООО "ОКТК" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2005, имеет ОГРН 1055609053741, ИНН 5609047251.

Прокурором г.Оренбурга 07.04.2014 за N 7/15ж-2014 в антимонопольный орган направлены заявление директора ТСЖ "Гамма" и материалы проверки для рассмотрения в пределах полномочий о наличии либо отсутствии нарушения требований ст. 10 Закона о защите конкуренции в действиях занимающих доминирующее положение хозяйствующих субъектов - ООО "ОКТК" и ПАО "Т Плюс" (т. 5 л.д. 182).

Антимонопольным органом по признакам нарушения ПАО "Т Плюс" и ООО "ОКТК" пункта 1 части 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции возбуждено дело N 05-10-07/2014.

Определением комиссии Управления от 04.08.2014 по делу N 05-10-07/2014 выделено в отдельное производство дело, возбужденное по признакам нарушения ПАО "Т Плюс" положений ст. 10 Закона о защите конкуренции (т. 5 л.д. 176, оборот л.д. 181).

Приказом руководителя антимонопольного органа от 18.09.2014 N 217 возбуждено дело N 07-16-91/2014 в отношении ПАО "Т Плюс" по признакам нарушения части 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в ущемлении интересов потребителей тепловой энергии путём необоснованного применения для расчёта стоимости тепловой энергии тарифа (одноставочного) на отпускаемую тепловую энергию потребителям г.Оренбурга, утверждённого приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 27.12.2012 N 243-т/э для ООО "ОКТК", создана комиссия по рассмотрению дела (т. 5 л.д. 173, оборот л.д. 174).

Решением УФАС по Оренбургской области N 5626 от 30.04.2015 по делу N 07-16-91/2014 ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице Оренбургского филиала и ООО "Оренбургская теплоснабжающая компания" признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции". Решено предписание не выдавать, передать материалы дела N 07-16-91/2014 должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 32-38, т. 10 л.д. 17-34).

После вынесения данного решения в Единый государственный реестр юридических лиц 15.06.2015 внесена государственная регистрационная запись о смене наименования ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" на публичное акционерное общество "Т Плюс" (т. 1 л.д. 88,89).

Заместителем руководителя антимонопольного органа 29.06.2015 в отношении ООО "ОКТК" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 07-19-09/2015 по части 1 ст. 14.31 КоАП РФ и проведении административного расследования, с учётом определения о исправлении описки (опечатки) от 10.07.2015 (т. 11 л.д. 16-29, 94-95).

В отношении компании в присутствии её представителя 27.07.2015 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 ст. 14.31 КоАП РФ (т.11, л.д. 77-90).

Заместителем руководителя Управления антимонопольного органа 06.08.2015 в отношении ООО "ОКТК" и в присутствии его представителя вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 07-19-09/2015, компания привлечена к административной ответственности по части 1 ст. 14.31 КоАП РФ, административный штраф наложен в размере 475 000 рублей (т. 11 л.д. 153-167).

Заместителем руководителя антимонопольного органа 25.06.2015 в отношении ПАО "Т Плюс" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 07-19-08/2015 по части 1 ст. 14.31 КоАП РФ и проведении административного расследования, с учётом определения о исправлении описки (опечатки) от 10.07.2015 (т. 12 л.д. 16-29, 120,121).

В отношении общества в присутствии его представителя 23.07.2015 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 ст. 14.31 КоАП РФ (т.12 л.д. 132-146).

Заместителем руководителя Управления 04.08.2015 в отношении ПАО "Т Плюс" и в присутствии его представителя вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 07-19-08/2015, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, административный штраф наложен в размере 475 000 рублей (т. 11 л.д. 212-229).

ПАО "Т Плюс" и ООО "ОКТК" оспорили соответствующие решение антимонопольного органа и постановления о привлечении их к административной ответственности в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая законными соответствующие решение и постановления антимонопольного органа, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в результате действий ПАО "Т Плюс" и ООО "ОКТК", занимающих доминирующее положение на рынке оказания услуг теплоснабжения, по включению ООО "ОКТК" в систему взаимоотношений между ПАО "Т Плюс" и конечными потребителями реализация тепловой энергии населению осуществлялась обоими организациями (ПАО "Т Плюс" (по агентским договорам) и ООО "ОКТК" (непосредственно)) по более высоким тарифам, утверждённым для ООО "ОКТК", что является злоупотреблением доминирующим положением, в результате которого оказались ущемлены интересы неопределённого круга лиц-населения г. Оренбурга.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Достаточных оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Федеральный закон N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее- Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в том числе органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Из содержания части 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) следует, что в спорный период были запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; наличие (или угрозы наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц действиями хозяйствующего субъекта в виде совершения действий, как предусмотренных, так и не предусмотренных указанной нормой; наличие причинной связи между указанными последствиями и действиями субъекта.

Доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ст. 5 Закона о защите конкуренции).

Доминирующее положение ПАО "Т Плюс" и ООО "ОКТК" на рынке услуг теплоснабжения установлены антимонопольным органом на основании приказов Управления от 20.10.2006 N 87 и от 24.10.2008 N 141 (т. 15 л.д. 26,27).

Помимо этого, ООО "ОКТК" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" приказом Федеральной службы по тарифам от 11.11.2011 N 709-э (т. 17 л.д. 12), в связи с чем его положение является доминирующим в силу прямого указания ч.5 ст. 5 Закона о защите конкуренции.

Данные приказы не оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции заявители занимают доминирующее положение на рынке теплоснабжения, в связи с чем они обязаны соблюдать запреты, установленные статьёй 10 Закона о защите конкуренции, в том числе, не допускать действий, которые имеют либо могут иметь своим результатом ущемление интересов других лиц.

В рассматриваемой ситуации оспариваемым решением антимонопольного органа в вину заявителям в качестве нарушения положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции вменены действия по заключению договоров аренды, субаренды и агентского договора, которые привели к искусственному созданию необходимости утверждения тарифа для ООО "ОКТК" и к необоснованному применению данных тарифов на услуги теплоснабжения для потребителей-населения города Оренбурга.

При рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждено, что ПАО "Т Плюс" в своей деятельности по теплоснабжению использует как собственное имущество (котельные, центральные тепловые пункты и тепловые сети), так и арендуемое им муниципальное имущество, для чего МУП "Городские объекты инженерной инфраструктуры" (арендодатель) и ПАО "Т Плюс" (арендатор) 01.10.2006 заключен договор аренды N 213 движимого имущества (т. 6 л.д. 48-52), по которому ПАО "Т Плюс" передана в аренду собственность муниципального образования "город Оренбург", находящаяся в хозяйственном ведении МУП "Городские объекты инженерной инфраструктуры". 27.11.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение N 11 к договору аренды движимого имущества N 213 от 01.10.2006, которым уточнён размер арендной платы (т. 6 л.д. 52-65).

Из материалов дела следует, что при наличии технологической возможности непосредственно поставлять тепловую энергию конечным потребителям, присоединённым к тепловым сетям ПАО "Т Плюс", по тарифам, утверждённым для ПАО "Т Плюс" (правопредшественник - ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания"), в систему взаимоотношений между ПАО "Т Плюс" и конечными потребителями ресурса без какой-либо экономической необходимости, на основании арендных, субарендных и агентских договоров была включена организация ООО "ОКТК", в результате чего реализация тепловой энергии населению осуществлялась обоими организациями (ПАО "Т Плюс" (по агентским договорам) и ООО "ОКТК" (непосредственно)) по более высоким тарифам, утверждённым для ООО "ОКТК".

При этом потребители, подключенные (технологически присоединённые) к системе теплоснабжения, эксплуатируемой ЗАО "Т Плюс" и ООО "ОКТК", не имели альтернативы получения услуг теплоснабжения, в связи с чем вынуждены были оплачивать потребляемую энергию по более высоким тарифам, утверждённым для ООО "ОКТК", с учётом расходов последнего на оплату энергоресурсов, приобретаемых у ЗАО "Т Плюс", а также расходов на оплату арендных и субарендных платежей по договорам аренды и субаренды имущества ЗАО "Т Плюс".

Так, исследовав заключенные между ПАО "Т Плюс" (арендатор) и ООО "ОКТК" (субарендатор) договоры, а именно: договор субаренды имущества, находящегося в муниципальной собственности (тепловых сетей), от 01.11.2006 N 375-10 (т. 6 л.д. 63 оборот - 70; т. 9, л.д. 2-50, 85-100), договор аренды движимого имущества от 26.12.2012 (т. 9 л.д. 101-110), договор субаренды имущества от 14.05.2012 (т. 9 л.д. 57-69), договор N 48-тгк от 01.04.2007 на техническое обслуживание тепловых сетей (т. 15 л.д. 91-154), договор N 227-10 аренды имущества от 05.05.2011 (т. 9 л.д. 51-56), договор аренды теплосетевого имущества от 27.12.2012 (т. 9 л.д. 70-84) и дополнительное соглашение к нему N 1 от 18.09.2013 (т. 9 л.д. 85-100), договор аренды движимого имущества от 26.12.2012 (т. 9 л.д. 101-110), договор субаренды имущества от 14.05.2012 (т. 9 л.д. 57-69); заключенный между ООО "ОКТК" (принципал) и ПАО "Т Плюс" (агент) агентский договор N 567-тгк от 28.12.2007 (т. 7 л.д. 33 оборот- 36; т. 9, л.д. 111-115) и дополнительные соглашения к нему от 28.12.2009 (т. 15 л.д. 48), от 30.03.2011 (т. 7 л.д. 36 оборот - 87 оборот), от 03.03.2014 (т. 7, л.д.88 оборот - 120); заключенный между ПАО "Т Плюс" (продавец) и ООО "ОКТК" (покупатель) договор N 562861 поставки энергоресурсов (тепловая энергия, горячее водоснабжение) через присоединённую сеть для оказания коммунальных услуг гражданам и лицам, занимающим нежилые помещения (т. 5 л.д. 102-113), а также заключенные на основании агентского договора от 29.12.2007 N 567-ТГК договоры теплоснабжения, заключенные с ООО Торгово-промышленная компания "Домохозяин" и с ТСЖ "Гамма", от 01.01.2008 N 781861, от 15.04.2009 N781861, от 01.09.2010 N 772861, от 25.10.2010 N 762861, от 05.05.2012 N 762861 (т.5 л.д. 5 оборот - 73; т. 6 л.д. 26-43), от 01.11.2013 N 732107 (т. 6 л.д. 2 оборот - 25; т. 9 л.д. 116-127); агентские договоры, заключенные между ООО "ОКТК" (принципал) и ОИКБ "Русь" (ООО) (агент), от 01.02.2008 N С-27, от 30.09.2009 N С-166, от 01.10.2009 N С-167, от 22.10.2009 N С-171, от 22.10.2009 N С-172, от 06.09.2010 N С-200, от 27.01.2011 N С-212 (т. 17 л.д. 13-89), заключенные между ООО "ОКТК" (организация) и ОИКБ "Русь" (ООО) (банк) договоры от 12.09.2011 N С-27, от 25.09.2011 N С-119, от 29.09.2011 N С-166, от 23.09.2011 N С-167, от 23.09.2011 N С-200, от 29.09.2011 N С-212, от 22.01.2013 N С-271, (т. 17 л.д. 90), заключенные между ООО "ОКТК" (принципал) и ОАО "Оренбургская финансово- информационная система "Город" (агент) агентские договоры от 01.01.2009 N 5/01-591, от 30.09.2009 N К-230, от 01.10.2009 N К-231, от 06.09.2010 N К-260, от 27.01.2011 N К-268, от 17.01.2013 N К-324 (т. 18), антимонопольный орган и суд установили, что часть арендуемых объектов теплосетевого хозяйства ПАО "Т Плюс", а также его собственное имущество, предназначенные непосредственно для теплоснабжения конечных потребителей, были переданы ПАО "Т Плюс" в аренду (собственное имущество) либо субаренду (арендуемое имущество) ООО "ОКТК", которое приобретало тепловую энергию у ПАО "Т Плюс" на границе разграничения тепловых сетей и реализовало её впоследствии конечным потребителям по тарифу, утверждённому для ООО "ОКТК".

Схема поставки тепловой энергии представлена в материалы дела (т. 27, л.д. 112а).

Из данной схемы следует, что все объекты теплосетевого хозяйства, переданные в аренду и субаренду ООО "ОКТК", являются составными частями единой системы теплоснабжения г. Оренбурга.

Участие ООО "ОКТК" в отношениях передачи теплоэнергии конечному потребителю не внесло технологических или иных изменений в отношения по передаче тепловой энергии между ПАО "Т Плюс" и потребителями.

При этом ПАО "Т Плюс" имело возможность самостоятельно оказывать услуги по теплоснабжению населению г.Оренбурга и осуществлять расчёты с населением, а также в качестве принципала заключить агентские договоры как с ООО "ОКТК", так и с ОИКБ "Русь" (ООО), ОАО "Оренбургская финансово-информационная система "Город", иными организациями на заключение договоров теплоснабжения, сбор платежей абонентов, по принятию и/или перечислению денежных средств абонентов через систему по начислению, сбору и обработке платежей "Город", начисление платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, включая начисление льгот и корректировок, а также пени, проведение различных перерасчетов абонентам, проведение обработки информации о платежах абонентов и др. (с учётом того, что все понесённые расходы подлежат учёту при утверждении тарифа на тепловую энергию).

Участки тепловых сетей, идущих к многоквартирным жилым домам от первой запорной арматуры либо тепловой камеры до стены многоквартирного дома, фактически находились во владении и пользовании ПАО "Т Плюс". После заключения договоров аренды и субаренды с ООО "ОКТК" общество продолжало осуществлять их техническое обслуживание на основании отдельного договора с ООО "ОКТК", на основании агентского договора от 29.12.2007 N 567-тгк от своего имени, но за счёт ООО "ОКТК" и по тарифам последнего осуществляло реализацию тепловой энергии потребителям (за исключением населения).

ООО "ОКТК" лишь заключало договоры теплоснабжения на поставку тепловой энергии для населения многоквартирных домов напрямую с управляющими организациями и ТСЖ (порядка 80% от общего числа), либо договоры с собственниками нежилых помещений, заключало ПАО "Т Плюс", действуя по поручению ООО "ОКТК" в рамках агентского договора. При этом расчёты с потребителями по договорам теплоснабжения, заключенным через агента, и в первом, и во втором случае осуществлялись по более высоким тарифам, установленным для ООО "ОКТК".

В силу части п. 1 части 3 ст. 7, 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктов 2, 7, 15, 16,17,18,22,32,33, 44, 54 "Основ ценообразования в сфере теплоснабжения", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (до 01.01.2014), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее - Основы ценообразования), а также Методических указаний по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года N 760-э, на территории Оренбургской области тарифы на тепловую энергию устанавливаются Департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов с использованием, в том числе, метода экономически обоснованных расходов (затрат), согласно которому регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчётного объёма производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчётный период регулирования. При этом необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на расчётный период регулирования расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль (расходы, относимые на прибыль после налогообложения), величины расчётной предпринимательской прибыли регулируемой организации, величины налога на прибыль, а также иных экономически обоснованных расходов.

Следовательно, в случае применения метода экономически обоснованных расходов (затрат) на размер тарифа оказывает непосредственное влияние размер планируемых расходов организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности, учтённых при его формировании.

Соответственно, увеличение расходов организации влечёт увеличение тарифа, применяемого при осуществлении регулируемого вида деятельности.

Данные положения законодательства использовали заявители в своей деятельности при наращивании тарифов, применяемых при расчётах с населением, а именно: при формировании тарифа для ООО "ОКТК" с учётом планируемых расходов по перечисленным выше договорам, заключённым с ПАО "Т Плюс", в числе прочего, были учтены расходы по аренде и субаренде, а также приобретению тепловой энергии у ПАО "Т Плюс", по тарифу, утверждённому для ПАО "Т Плюс", рассчитанному с учётом получения ПАО "Т Плюс" предпринимательской прибыли. Помимо этого, при расчёте тарифа для ООО "ОКТК" учтены расходы общества по осуществлению регулируемого вида деятельности, также учтены прибыль на поощрение, прибыль на прочие цели, налоги, сборы, платежи. Кроме того, тариф, утверждённый для ООО "ОКТК", принят с учётом планируемых им расходов на расчётный период по договорам аренды и договору субаренды от 29.12.2006 N 375-10, заключённым с ПАО "Т Плюс".

В результате применения данной схемы взаимоотношений тариф на тепловую энергию, утверждённый для ООО "ОКТК" и фактически использованный при расчёте за тепловую энергию с конечными потребителями, значительно превысил размер тарифа на тепловую энергию, утверждённого для ПАО "Т Плюс", что также было установлено антимонопольным органом и судом при сличении тарифов, установленных приказами Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов для потребителей - населения г. Оренбурга, получающих тепловую энергию непосредственно от ПАО "Т Плюс" и от ООО "ОКТК", за период с 01.01.2010 по 31.12.2014 (т. 9 л.д. 128-178, т. 10 л.д. 3-11).

В силу ч. 2 ст. 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединённые) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных Законом о теплоснабжении, в порядке, установленном ст.15 названного Федерального закона.

Проанализировав представленную с дело схему теплоснабжения, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что, приобретая у ПАО "Т Плюс" тепловую энергию на границе разграничения тепловых сетей и реализуя её впоследствии конечным потребителям, ООО "ОКТК" становилось теплоснабжающей организацией для потребителей, присоединённых к тепловым сетям, находящимся в субаренде данного общества (т. 10 л.д. 3-11).

При этом потребители тепловой энергии, приобретаемой у ООО "ОКТК" либо у ПАО "Т Плюс" по агентским договорам с ООО "ОКТК", по тарифам, утверждённым для ООО "ОКТК", подключенные (технологически присоединённые) к системе теплоснабжения ПАО "Т Плюс" либо ООО "ОКТК", не имели альтернативных источников теплоснабжения и могли приобретать тепловую энергию исключительно у данных организаций и только по тарифу, утверждённому для ООО "ОКТК", (сформированному с учётом затрат последнего на приобретение тепловой энергии у ПАО "Т Плюс" и затрат на аренду и обслуживание объектов теплосетевого хозяйства, находившихся в аренде или субаренде у ООО "ОКТК").

Оценив перечисленные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что действия ПАО "Т Плюс" и ООО "ОКТК", занимающих доминирующее положения на рынке услуг теплоснабжения, по передаче в аренду и субаренду участков тепловых сетей, идущих к многоквартирным жилым домам от первой запорной арматуры либо тепловой камеры до стены многоквартирного дома, без какого-либо экономического смысла участия ООО "ОКТК" в цепочке отношений между ПАО "Т Плюс" и конечным потребителем, направлены на искусственное вовлечение в отношения по поставке тепловой энергии между теплоснабжающей организацией (ПАО "Т Плюс") и потребителями второй теплоснабжающей организации (ООО "ОКТК").

Данная схема отношений применена заявителями в целях увеличения тарифа, используемого в отношениях с конечными потребителями при расчёте за потреблённую теплоэнергию. Агентские договоры заявителями заключены для манипулирования тарифами, а именно, для использования тарифа, утверждённого для ООО "ОКТК", в отношениях с потребителями ПАО "Т Плюс".

В условиях применения данной схемы взаимоотношений потребители, не имеющие альтернативных источников теплоснабжения, вынуждены заключать договоры теплоснабжения с ООО "ОКТК", либо с ПАО "Т Плюс", действующим в качестве агента ООО "ОКТК", с применением повышенных тарифов, установленных для ООО "ОКТК", без изменения в технологическом процессе поставки потребителям вырабатываемой ПАО "Т Плюс" тепловой энергии.

Описанные действия ПАО "Т Плюс" и ООО "ОКТК", занимающих доминирующее положение на рынке оказания услуг теплоснабжения, по передаче в аренду и субаренду участков тепловых сетей, идущих к многоквартирным жилым домам, по заключению договоров аренды и субаренды, которые привели к искусственному созданию необходимости утверждению тарифа теплоснабжения для ООО "ОКТК" для потребителей - населения г. Оренбурга, технологически присоединённых к тепловым сетям, арендованным ООО "ОКТК" у ПАО "Т Плюс", без изменения в технологическом процессе поставки потребителям вырабатываемой ПАО "Т Плюс" тепловой энергии, который выше тарифа теплоснабжения для потребителей - населения г. Оренбурга, непосредственно присоединенных к тепловым сетям ПАО "Т Плюс", обоснованно квалифицированы антимонопольным органом в качестве злоупотребления доминирующим положением на рынке по ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Нарушение обществами части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения и вынесения оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности), предусматривающей административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Обстоятельств, с позиций ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствующих об отсутствии вины заявителей в совершении выявленных нарушений, не установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не выявлено.

Довод апелляционной жалобы ООО "ОКТК" об истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции исследован и отклонён как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку выявленные антимонопольным органом нарушения выражаются не в заключении договоров, а в их реализации, оцениваются в совокупности с действиями по применению тарифов.

Гражданский кодекс Российской Федерации не разделяет заключение и исполнение договора. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, процесс заключения договоров предопределен самой природой соответствующей конструкции: если смысл договора состоит в соглашении, то тем самым его заключение предполагает выражение воли каждой из сторон и ее совпадение. Исполнение договора - это комплекс мер, реализуемых после заключения договора и обеспечивающих достижение результатов договора. Без заключения договора невозможно его исполнение, а исполнение договора невозможно без его заключения. Заключение и исполнение договора взаимосвязаны. Во исполнение договора стороны обязуются исполнять условия заключенного договора.

Договоры субаренды и аренды на момент возбуждения дела антимонопольным органом действовали, т.е. были заключены и исполнялись, что свидетельствует о длящемся характере нарушения (нарушение антимонопольного законодательства "протекает" во времени, что характерно для длящихся правонарушений).

Согласно ст. 41 ФЗ "О защите конкуренции" дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

В силу ч.ч. 1, 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст.14.31 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации, и составляет один год. Данный срок не нарушен. Оспариваемые заявителями постановления вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах заявителей, носят формальный характер и не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на всесторонней и полной оценке совокупности собранных по делу доказательств, с учётом экономической сущности и действительных целей поведения хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке теплоснабжения, при установлении и применении тарифов в расчётах с населением города Оренбурга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Излишне уплаченная ПАО "Т Плюс" государственная пошлина в сумме 1 5000 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2016 по делу N А47-7382/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Т Плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания"- без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платёжному поручению N 18701 от 17.02.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин