Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 19АП-1323/16

г. Воронеж

14 апреля 2016 г.

Дело N А14-13091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Попова Юрия Петровича, представителя по доверенности N 11-07/142 от 07.07.2015;

от Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть": Чунихиной Любови Васильевны, представителя по доверенности N 7 от 05.05.2015;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": Иванникова Владислава Сергеевича, представителя по доверенности N Д-ВР/01/86 от 27.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2016 по делу N А14-13091/2015 (судья Росляков Е.И.) по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) о взыскании 131 551 руб. 46 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее - МУП "Воронежская горэлектросеть", ответчик) о взыскании 131 551 руб. 46 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии за апрель-май 2012 года.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2016 в удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС энерго Воронеж" отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2016 отменить, удовлетворив заявленные исковые требования.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ПАО "ТНС энерго Воронеж" ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда области о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика. При этом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что неверное определение объемов фактических потерь электрической энергии МУП "Воронежская горэлектросеть" в своих сетях, возникших при оказании гарантирующему поставщику услуг по передаче электроэнергии, и как следствие ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости потерь электрической энергии в апреле-мае 2012 года, явилось результатом того, что ответчик неосновательно обогатился в форме сбережения.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители МУП "Воронежская горэлектросеть" и ПАО "МРСК Центра" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах. Просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Воронеж" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2016 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2013 по делу N А14-13427/2012 были частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК", в настоящее время ПАО "ТНС энерго Воронеж") к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТД Домостроитель" (далее - ООО "ВАТД Домостроитель") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 243 095 руб. 37 коп. за период с 01.04.2012 по 31.05.2012, неустойки в размере 6 801 руб. 94 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 были изменены, с ООО "ВАТД Домостроитель" в пользу ОАО "ВЭСК" было взыскано 374 646 руб. 83 коп. задолженности, 9 052 руб. 79 коп. неустойки, 1 722 руб. 19 коп. государственной пошлины по иску в порядке возмещения судебных расходов, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке возмещения судебных расходов, 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе в порядке возмещения судебных расходов.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-16839/13 от 19.06.2014 в передаче дела N А14-13427/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2013 отказано с возможностью пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В результате повторного рассмотрения кассационной жалобы ОАО "ВЭСК" постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А14-13427/2012 оставлены без изменения.

Вышеуказанными судебными актами было установлено, что ООО "ВАТД Домостроитель" потребило электроэнергию в апреле-мае 2012 года в объеме 421 694 кВт/ч на сумму 935 403 руб. 24 коп., а не в объемах, предъявленных к оплате ОАО "ВЭСК" (гарантирующим поставщиком) - 473 778 кВт/ч на сумму 1 066 954 руб. 70 коп.

В период апрель-май 2012 года электросетевое хозяйство многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ВАТД Домостроитель", было технологически подключено к сетям МУП "Воронежская горэлектросеть".

Из материалов дела также усматривается, что между ОАО "ВЭСК" (гарантирующий поставщик) и МУП "Воронежская горэлектросеть" (покупатель) 30.01.2012 был заключен договор N 0110 купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать (поставлять) покупателю электрическую энергию (мощность) (далее - энергия), необходимую для компенсации потерь в сетях покупателя, а покупатель обязуется оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1. договора).

Указанный договор заключен на срок с 01.01.2012 до 01.01.2013 с возможностью пролонгации.

Ссылаясь на то, что разница в объемах потребления ООО "ВАТД Домостроитель", установленная, в том числе решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2013 по делу N А14-13427/2012, является потерями сетевой организации МУП "Воронежская горэлектросеть" и должна быть ею оплачена в размере 131 551 руб. 46 коп., как неосновательное обогащение, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что предъявленная им к взысканию сумма неосновательного обогащения подтверждена решением по делу N А14-13427/2012, а также на то, что ответчик, являясь сетевой организацией, на основании пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, (далее - Правила N 861) и пункта 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006, (действовавших в спорный период) обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии. В связи с неисполнением указанной обязанности ответчик безосновательно сберег имущество, а именно денежные средства в размере стоимости фактических потерь электрической энергии за апрель-май 2012 года.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 303-ЭС15-7010 по делу N А51-282/2014 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 306-ЭС15-7082 по делу N А65-9841/2014.

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию при определении объема потерь электрической энергии, являются объем энергетического ресурса, поставленный в сеть ответчика, объем потребленный энергопринимающими устройствами потребителей (смежными сетевыми организациями; лицами, не оказывающими услуги по передаче). Разница данных объемов составит размер фактических потерь электроэнергии.

Расчет указанных объемов может быть подтвержден первичными документами, к числу которых относятся акты снятия показаний, ведомости потребления, сводные балансы, акты фактического потребления.

Между тем, в рассматриваемом случае, в качестве доказательств объемов потерь электрической энергии и размера задолженности истцом представлены только расчеты, произведенные истцом и ООО "ВТД Домостроитель" при разрешении спора по делу N А14-13427/2012.

Однако, ссылка истца на материалы дела N А14-13427/2012 не является обоснованной, поскольку предметом рассмотрения указанного дела являлось взыскание стоимости поставленной электроэнергии по договору между ООО "ВАТД Домостроитель" и ОАО "ВЭСК", а предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии.

Также, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, тогда как настоящее дело и дело N А14-13427/2012 имеют разный субъектный состав.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика и, как следствие, к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода арбитражного суда области о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика подлежит отклонению судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления Пленума течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Поскольку до принятия постановления Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2014 по делу N А14-13427/2012 истцу не был известен надлежащий ответчик по части задолженности за поставленную электроэнергию в период апрель-май 2012 года, то течение срока исковой давности следует исчислять с 18.11.2014 года, соответственно требования истца заявлены в рамках трехлетнего срока исковой давности.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - ПАО "ТНС энерго Воронеж".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2016 по делу N А14-13091/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков