|
15 апреля 2016 г.
|
Дело N А60-33852/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,
при участии:
от истца: не явились;
от ответчика: не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ОАО "Первоуральский новотрубный завод",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 ноября 2015 года
по делу N А60-33852/2015,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по иску ООО "Екатеринбургская ферросплавная компания" (ОГРН 1026605391306, ИНН 6662115942)
к ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271)
о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская ферросплавная компания" (далее - ООО "ЕФК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (далее - ОАО "ПНТЗ") о взыскании 1 297 372 руб. 55 коп. долга, 69 060 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов на сумму долга с 18.11.2015 по день фактической оплаты долга, а также 64 155 руб. 37 коп. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 25.11.2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг 1 297 372 руб. 55 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 69 060 руб. 87 коп. и проценты на сумму долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды по Уральскому федеральному округу, с 18.11.2015 по день фактической оплаты долга, проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 64 155 руб. 37 коп. и проценты на сумму долга по ставке 8,25 % с 18.11.2015 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины 27 306 руб.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционной порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации без рассмотрения либо об отказе во взыскании указанных процентов. Суть доводов апелляционной жалобы сводится к неправомерному взысканию судом с ответчика процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой не могут применяться к правоотношениям, возникшим до 01.06.2015. Апеллянт также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в принятии к рассмотрению нового требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного после принятия иска арбитражным судом (статьи 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании основного долга. Заявитель жалобы также приводит доводы о погашении задолженности перед истцом в размере 1 297 372 руб. 55 коп. В подтверждение своих доводов ответчиком представлено в материалы дела платежное поручение от 27.11.2015 N 23544 на сумму 1 297 372 руб. 55 коп.
В отзыве на апелляционную жалобу истец приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней признаны данной стороной необоснованными. Кром того, истец указал на отказ данной стороны от искового требования о взыскании законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в сумме 64 155 руб. 37 коп. и процентов на сумму долга по ставке 8,25 % с 18.11.2015 по день фактической оплаты долга).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
При отсутствии ходатайства ОАО "ПНТЗ" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, оснований для их приобщения к материалам дела, с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "ПНТЗ" (покупатель) и ООО "ЕФК" заключили договор поставки от 05.03.2015 N 394 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель - принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).
Наименование, количество, срок (и) поставки, ассортимент, стоимость поставляемой продукции, условия поставки согласовываются в спецификациях (пункт 1.2 договора).
Как указал истец, согласно спецификации на поставку продукции от 05.03.2015 N 1 цена поставляемого товара составляет 2 371 034 руб. 04 коп. за 6,350 тонн физического веса товара.
Из текста данной спецификации следует, что оплата осуществляется в течение 90 дней с момента отгрузки.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки покупателю и принятия последним 12.03.2015 и 20.03.2015 товара в объеме физического веса 6,361 тонн, а чистого веса (без примесей) 4,679 тонны.
Условиями спецификации предусмотрено, что оплате подлежит продукция в чистом весе, следовательно, оплате подлежали 4,679 тонны товара стоимостью 1 747 372 руб. 55 коп. в течение 90 дней с момента отгрузки.
Ссылаясь на то обстоятельство, что поставленный товар покупателем оплачен частично, в размере 450 000 руб., задолженность по оплате составляет 1 497 372 руб. 55 коп., ООО "ЕФК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое требование о взыскании суммы долга, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты в размере 1 297 372 руб. 55 коп. по состоянию на 18.11.2015.
Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.
Представленное в арбитражный апелляционный суд платежное поручение от 27.11.2015 N 23544 на сумму 1 297 372 руб. 55 коп. не принимается в качестве дополнительного доказательства по делу, оценка которого могла бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта в соответствующей части.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Представленное дополнительное доказательство по делу не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции. Платежное поручение, датированное после вынесения решения судом первой инстанции, не могло быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данного доказательства не существовало, соответственно, дополнительным доказательством, возможность принятия которого предусмотрена частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно не являются.
В то же время следует отметить, что платежи, произведенные после вынесения решения судом первой инстанции, могут быть учтены в рамках исполнительного производства при исполнении судебного акта.
Предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось также исковое требование о взыскании 69 060 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 20.06.2015 по 18.11.2015, с последующим их начисления по день фактической оплаты долга.
Поскольку по состоянию на 19.06.2015 (последний день оплаты поставленного товара) задолженность по оплате поставленного товара не погашена ответчиком, истец правомерно произвел начисление процентов с 20.06.2015.
Расчет указанных процентов проверен судами первой и апелл
