Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 07АП-1781/16

г. Томск

15 апреля 2016 г.

Дело N А67-3141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Прохорова Д. А. по дов. от 11.06.2016,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металло-Монтажные работы" на решение Арбитражного суда Томской области от 18.01.2016 по делу N А67-3141/2015 (судья М.В. Пирогов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ММР-Авто" (ИНН 7017066436, ОГРН 1037000110630), г. Томск, к обществу с ограниченной ответственностью "Металло-Монтажные работы" (ИНН 7017009981, ОГРН 1027000897879), г. Томск, третье лицо - Шилов Игорь Сергеевич, г. Томск, о взыскании 627 994,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ММР-Авто" (далее - истец, ООО "ММР-Авто") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Металло-Монтажные работы" (далее - ответчик, ООО "Металло-Монтажные работы") о взыскании 593 095,93 руб. основного долга, 34 898,57 руб. процентов, всего 627 994,50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен Шилов Игорь Сергеевич - руководитель ООО "ММР-Авто".

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Металло-Монтажные работы" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области, принять по делу новое решение, которым отказать ООО "ММР-Авто" в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что обязательства, возникшие из договора займа от 05.10.2011, прекратились в связи с прощением долга; доказательством факта прощения долга является представленная в материалы дела расписка от 01.04.2013; отсутствие в расписке от 01.04.2013 точной суммы прощаемого долга должно рассматриваться лишь как несоблюдение составителем расписки простой письменной формы.

До начала судебного заседания от ООО "ММР-Авто" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 АПК РФ).

Шилов И.С. отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Шилова И.С. и представителя ООО "Металло-Монтажные работы", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ММР-Авто" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 05.10.2011 между ООО "ММР-Авто" (заимодавцем) и ООО "ММР" (заемщиком) заключен договор N б/н, которым заимодавец обязался передать заемщику сумму беспроцентного займа в размере 693 095,93 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в течение трех дней с момента ее востребования заимодавцем (п.п. 1.1., 2.2. договора).

Платежными поручениями N N 246 и 247 от 05.10.2011 ООО "ММР-Авто" согласно п. 2.1. договора перечислило на банковский счет ООО "Металло-Монтажные работы" сумму в размере 693 095,93 руб.

Истец, обращаясь с иском, указал, что 09.11.2011 ответчиком на банковский счет ООО "ММР-Авто" была возвращена часть займа в размере 100 000 руб. Таким образом, размер невозвращенной суммы займа составил 593 095,93 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.04.2015 по делу о банкротстве N А67-1920/2014 в отношении ООО "ММР-Авто" (должника) прекращена процедура конкурсного производства, осуществлен переход к процедуре внешнего управления и в качестве внешнего управляющего утвержден Усаков Игорь Валентинович.

17.04.2015 в адрес ООО "Металло-Монтажные работы" внешним управляющим ООО "ММР-Авто" И.В. Усаковым направлено требование о возврате суммы займа.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что возврат суммы займа осуществляется заемщиком в течение 3 дней с момента востребования заимодавцем.

За нарушение срока возврата суммы займа истец, ссылаясь на статью 811, пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты.

С требованиями о взыскании долга и указанных процентов истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлена расписка от 01.04.2013, подписанная директором ООО "ММР-Авто" И.С. Шиловым, согласно которой "Общество с ограниченной ответственностью "ММР-Авто", в лице директора Шилова Игоря Сергеевича, действующего на основании устава, настоящим подтверждает, что в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Металло-монтажные работы" не имеет финансовых и имущественных претензий".

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По правилам статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Прощение долга является односторонней сделкой (статья 155 ГК РФ), следовательно, для ее совершения достаточно воли одного лица, прощающего долг

Вместе с тем, согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.12.2006 N 11659/06, соглашение о прощении долга не признается дарением при наличии у контрагентов взаимных непогашенных денежных обязательств.

Закон не предусматривает совершения сделки по прощению долга в одностороннем порядке. Спорный договор займа от 05.10.2011, заключенный между истцом и ответчиком, также не предусматривает такого условия.

Материалами дела подтверждается, что расписка от 01.04.2013 ООО "ММР-Авто" (истца), выданная ООО "Металло-Монтажные работы" (ответчику) содержит информацию об отсутствии у истца к ответчику финансовых претензий на дату выдачи расписки - 01.04.2015 и не содержит сведений о прощении истцом ответчику долга по договору займа от 05.10.2011, указания на размер прощаемой задолженности, который бы указывал на долг по договору займа от 05.10.2011, определял предмет сделки определяется в денежном выражении.

С учетом изложенного, поскольку из представленной в дело расписки не усматривается определенно выраженное намерение истца отказаться от реализации права на невозвращенную сумму займа по договору от 05.10.2011, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии основания для применения положений статьи 415 ГК РФ.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, с учетом п.п. 1.1., 2.2. договора обязательство по возврату займа у ответчика возникло с момента ее востребования заимодавцем, то есть не ранее направления истцом ответчику требования исх. N 209 от 09.04.2015 о возврате займа в размере 593 095,93 руб., которое отправлено 17.04.2015. Следовательно, после составления расписки от 01.04.2015, с учетом чего на дату составления расписки у истца к ответчику финансовых и имущественных претензий быть не могло.

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

В связи с вышеизложенным, в отсутствие сведений о возврате суммы займа, требование истца к ответчику о взыскании задолженности по возврату займа в сумме 593095,93 руб. является обоснованным.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неисполнение денежного обязательства, в том числе вследствие просрочки в их уплате.

Для применения данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо установить факт и период просрочки исполнения денежного обязательства.

При этом право кредитора на привлечение должника к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, возникает с момента просрочки исполнения денежного обязательства и не зависит от наличия судебного акта, наличия или отсутствия мер принудительного исполнения.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В представленном расчете истцом допущены ошибки, которые сделаны в пользу ответчика, с учетом чего расчет процентов, представленный истцом, судом принят.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 34 898,57 руб.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18.01.2016 по делу N А67-3141/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина