Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 15АП-3562/16

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2016 г.

дело N А32-30036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: конкурсный управляющий Загурский Олег Юрьевич лично, представитель Фоменко М.С. по доверенности от 01.06.2015 г.,

от заинтересованного лица: представитель Гуркина Н.А. по доверенности от 09.03.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в лице конкурсного управляющего Загурского Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 по делу N А32-30036/2015 в части взыскания судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" конкурсный управляющий Загурский Олег Юрьевич к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконными действий, принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" в лице конкурсного управляющего Загурского Олега Юрьевича обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительным отказа в предоставлении сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 23-0-1-236/4020/2015-9766 от 03.08.2015.

Решением суда от 08.02.2016 г. признан недействительным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в предоставлении сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 23-0-1-236/4020/2015-9766 от 03.08.2015. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в пользу Загурского Олега Юрьевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, отказано.

Не согласившись с принятым решением в части распределения судебных расходов, ООО "Феникс" в лице конкурсного управляющего Загурского Олега Юрьевича обжаловало их в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит изменить решение, изложив в резолютивной части решения абзац 3 в следующей редакции: "Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в пользу Загурского Олега Юрьевича 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя".

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества "Авантаж" Загурский поддержал доводы жалобы и дополнения к ней. Просил также проверить законность решения суда первой инстанции в части взыскания с Загурского О.Ю. госпошлины в сумме 300 рублей.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Исходя из ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов представлен договор от 05.08.2015 N 9766, заключенный между арбитражным управляющим Загурским Олегом Юрьевичем и Фоменко Михаилом Сергеевичем.

В силу п. 1 указанного договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по представлению интересов заказчика в рамках оспаривания сообщения Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 03.08.2015 г. N 23-0-1-236/4020/2015-9766 об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП.

Как следует из п. 2 договора исполнитель обязуется подготовить и сдать в арбитражный суд заявление об оспаривании сообщения Управления Росреестра, осуществить представительство заказчика.

В подтверждение затрат на оплату услуг представителя в материалы дела представлена расписка от 05.08.2015 г. N 9766 в получении денежных средств, составленную между Фоменко М.С. и Загурским О.Ю. на сумму 25 000 руб.

По общим правилам одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из системного анализа статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицом, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Данная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Распиской от 05.08.2015 N 9766 подтверждается, что оплата услуг по вышеуказанному договору произведена лично конкурсным управляющим Загурским О.А. В судебном заседании апелляционного суда Загурский О.А. не отрицал факта оплаты услуг представителя за счет собственных средств.

Судом установлено, что конкурсный управляющий привлекал специалиста для оказания юридических услуг по спору, который был рассмотрен вне рамок дела о банкротстве, а в самостоятельном производстве. В то же время заявителем в настоящем деле является должник в лице управляющего Загурского, поскольку обращение Загурского О.Ю. в Управление Росреестра, повлекшее обжалуемый в настоящем деле отказ в предоставлении сведений, совершено им не как физическим лицом, а как представителем должника в деле о несостоятельности (банкротстве).

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что должник ООО "Феникс", являясь стороной в настоящем споре, не понес судебных расходов в связи с его рассмотрением, а потому права на компенсацию соответствующих расходов у него отсутствует.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В то же время для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении положений пункта 5 статьи 20.3 Закона следует учитывать, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, как специальному участнику процедур банкротства, и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, общество вправе требовать взыскание судебных издержек в свою пользу по общим правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а конкурсный управляющий, оплативший расходы из собственных средств, последующего их возмещения за счет имущества должника (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В заседании апелляционного суда Загурский О.Ю. со ссылкой на судебную практику суда кассационной инстанции и Высшего Арбитражного Суда РФ пояснил, что возмещение заявленных ко взысканию в настоящем деле расходов за счет конкурсной массы должника невозможно, поскольку данные расходы признаются судами не связанными с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и не направленными на достижение их целей. Аналогичные доводы содержатся также в дополнении к апелляционной жалобе.

Между тем, данные доводы сами по себе не подтверждают правомерность позиции заявителя жалобы. Загурский О.Ю. имеет юридическое образование, что подтверждено им в судебном заседании апелляционного суда, а, следовательно, мог самостоятельно, без привлечения стороннего специалиста, осуществлять защиту прав и интересов, которые он полагает нарушенными, в рамках настоящего дела. Законодательство РФ не препятствует одновременному исполнению арбитражным управляющим своих функций в отношении нескольких должников и не запрещает привлекать управляющему специалистов для осуществления соответствующей деятельности. Однако при привлечении специалистов по вопросам, непосредственно связанных с несостоятельностью банкротством, конкурсный управляющий несет риск затрат на оплату их деятельности, поскольку нормы Закона о банкротстве не допускают произвольное, необоснованное привлечение управляющим сторонних лиц с возложением на должника обязательств по оплате их услуг. В этой связи переложение арбитражным управляющим соответствующих расходов на иных лиц, в том числе путем подачи заявления о взыскании судебных расходов, является злоупотреблением правом со стороны управляющего.

В этой связи решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя признается апелляционным судом обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о необходимости компенсации понесенных Загурским О.Ю. расходов в связи с заключением договора от 05.08.2015 N 9766 - подлежащими отклонению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины также распределены судом между сторонами по делу в соответствии с абз.2 пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены судебного акта в указанной части апелляционная коллегия также не усматривает.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (пункт 13). При таких обстоятельствах основания для взыскания с управления государственной пошлины в доход федерального бюджета в полном размере по итогам рассмотрения настоящего дела у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы об указании судом в резолютивной части на взыскание госпошлины в пользу Загурского О.Ю. не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку из текста решения и иных судебных актов по делу усматривается, что суд квалифицировал заявителем по делу общество "Феникс" в лице управляющего Загурского, а не Загурского О.Ю. как самостоятельное физическое лицо, на чем настаивает заявитель апелляционной жалобы. В этой связи противоречий в тексте решения суда и его резолютивной части апелляционный суд не усматривает, неточность же указания лица, в пользу которого осуществлено взыскание госпошлины с Управления, может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.

Принятие судом заявления к производству после уплаты заявителем по делу госпошлины в сумме 300 рублей (а не 3000 рублей, как установлено ст. 333.21 НК РФ для юридических лиц), само по себе также не свидетельствует о квалификации судом заявителем по делу Загурского О.Ю., а не ООО "Феникс". Нормы АПК РФ предусматривают распределение судебных расходов по результатам рассмотрения спора по существу. Дополнительное взыскание госпошлины, не полностью уплаченной при подаче заявления или апелляционной жалобы, при вынесении решения (постановления) суда нормами АПК РФ также не запрещено. При этом правильное определение судом статуса заявителя при принятии заявления АПК РФ также не требует, допуская последующее прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения. В этой связи само по себе принятие судом первой инстанции заявления, оплаченного госпошлиной в сумме 300 рублей, к производству, не может быть положено в основу вывода о необходимости компенсации судебных расходов в сумме 25000 рублей, уплаченных управляющим ООО "Феникс" вне непосредственной связи с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 по делу N А32-30036/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева