Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 17АП-1081/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - фонд поддержки малого предпринимательства - право на справедливое судебное разбирательство - судебное решение)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 17АП-1081/16

г. Пермь

15 апреля 2016 г.

Дело N А60-30593/2011

Резолютивная часть определения объявлена 11 апреля 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от ответчика: Мухина Н.А., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мухиной Натальи Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2011 года

по делу N А60-30593/2011,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску Фонда "Режевской фонд поддержки малого предпринимательства" (ИНН 6628001913, ОГРН 1026601687870)

к индивидуальному предпринимателю Мухиной Наталье Анатольевне (ИНН 662804430019, ОГРНИП 304662804800023)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов, комиссии,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2011 по делу N А60-30593/2011 удовлетворены исковые требования Фонда "Режевской фонд поддержки малого предпринимательства", в пользу которого с индивидуального предпринимателя Мухиной Натальи Анатольевны (предприниматель Мухина Н.А.) взыскано 35 445 руб. 65 коп., в том числе 16 131 руб. долга, 1 844 руб. процентов, 10 198 руб. комиссии, 7 272 руб. 65 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Данное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Предприниматель Мухина Н.А. с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Обоснование этого ходатайства содержит указание на то, что она, Мухина Н.А., не была извещена о предъявлении Фондом "Режевской фонд поддержки малого предпринимательства" названного иска и о принятии судом первой инстанции по итогам его рассмотрения обжалуемого решения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 апелляционная жалоба Мухиной Н.А., (вх. N 17АП-1081/2016(1) ГК) была принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции в связи с тем, что разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы признано требующим исследования соответствующих обстоятельств в ходе судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, было назначено судебное разбирательство для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а в случае признания причин пропуска срока уважительными - для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данной апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы Мухина Н.А. поддержала.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Из приведенных норм следует, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование, как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 5 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, определение N 306-ЭС15-1364).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что с момента принятия обжалуемого решения прошло более 4 лет; материалы дела N А60-30593/2011, решение по которому оспаривается, уничтожены ввиду истечения установленного срока хранения дела; доказательств извещения по иному, отличному от приведенного заявителем апелляционной жалобы адреса, это лицо не представило, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления процессуального срока.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного предельного срока на подачу апелляционной жалобы производство по ней подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мухиной Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2011 года по делу N А60-30593/2011 прекратить.

Произвести возврат Мухиной Наталье Анатольевне из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп., уплаченных в виде государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (чек-ордер N 14 от 11.02.2016).

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов