Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 08АП-264/16

город Омск

14 апреля 2016 г.

Дело N А70-13523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-264/2016) общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2015 по делу N А70-13523/2015 (судья Лоскутов В. В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тюменский хлебокомбинат" (ИНН: 7204003806 ОГРН: 1027200843460) к обществу с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (ИНН: 8603179313 ОГРН: 1118603001318) и обществу с ограниченной ответственностью "Минимаркет" о взыскании задолженности и неустойки в размере 956 429 руб. 07 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Тюменский хлебокомбинат" (далее - ОАО "ТХК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (далее - ООО "Подсолнух", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Минимаркет" (далее - ООО "Минимаркет", ответчик 2) о взыскании задолженности и неустойки в размере 956 429 руб. 07 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования; просит взыскать с ООО "Подсолнух" задолженность в размере 898 583 руб. 63 коп. и неустойку в размере 1 957 руб. 42 коп., а также взыскать с ООО "Минимаркет" задолженность в размере 56 125 руб. 51 коп. и неустойку в размере 113 руб. 25 коп. (том 3 л.д. 54-55).

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания с ООО "Подсолнух" задолженности в размере 895 588 руб. 38 коп.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2015 по делу N А70-13523/2015 исковые требования удовлетворены: с ООО "Подсолнух" в пользу ОАО "ТХК" взыскано 975 913 руб. 14 коп., в том числе, задолженность в размере 895 588 руб. 38 коп., неустойка в размере 1 957 руб. 42 коп. и государственная пошлина в размере 21 010 руб. 82 коп.

С ООО "Минимаркет" в пользу ОАО "ТХК" взыскано 57 356 руб. 52 коп., в том числе, задолженность в размере 56 125 руб. 51 коп., неустойку в размере 113 руб. 25 коп. и государственную пошлину в размере 1 117 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Подсолнух" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой приводит доводы о наличии оснований для уменьшения суммы расходов по уплате госпошлины в связи с частичным погашением ответчиком задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.09.2012 стороны заключили договор поставки продовольственных товаров N ОМ-147/12/4144, в соответствии с которым, и с учетом протокола разногласий (том 1 л.д. 15-16), истец обязался продать ответчикам продовольственные товары, а ответчики обязались (пункт 3.8 договора) произвести их оплату в сроки от десяти до сорока пяти календарных дней с момента приемки товара (том 1 л.д. 6-14).

По состоянию на день подачи искового заявления в суд (по состоянию на 21 октября 2015 года), задолженность ООО "Подсолнух" перед истцом за поставленную продукцию составляла 898 583 руб. 63 коп. (том 1 л.д. 21-26, 29-150, том 2 л.д. 1-146), а задолженность ООО "Минимаркет" - 56 125 руб. 51 коп. (том 1 л.д. 28, том 2 л.д. 147-159, том 3 л.д. 1).

С учетом произведенного ООО "Подсолнух" частичного возврата товара, его задолженность составила 895 588 руб. 38 коп. (л.д. 20-21).

В связи с не полной оплатой поставленного товара ответчиками, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области от 14.12.2015 с настоящим иском.

14.12.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Оспариваемым судебным актом в пользу ОАО "ТХК" с ООО "Подсолнух" взыскано 975 913 руб. 14 коп., в том числе, задолженность в размере 895 588 руб. 38 коп. и неустойка в размере 1 957 руб. 42 коп.; с ООО "Минимаркет" взыскано 57 356 руб. 52 коп., в том числе, задолженность в размере 56 125 руб. 51 коп. и неустойку в размере 113 руб. 25 коп.

Но поскольку апелляционная жалоба ООО "Подсолнух" не содержит доводов относительно взыскания с него и ООО "Минимаркет" задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку исполнения ответчиками обязательств по оплате долга, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверяет.

Проверив порядок распределения судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения суда по следующим мотивам.

Заявление истца поступило в арбитражный суд 21.10.2015, определение о принятии искового заявления к производству вынесено 22.10.2015.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 22 128 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением N 2645 от 20.10.2015 (том 1 л.д. 5). Сумма уплаченной госпошлины исчислена в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предъявленная ко взысканию с ООО "Подсолнух" сумма задолженности уменьшена истцом до 895 588 руб. 38 коп. в связи с подписанием в ходе рассмотрения дела между истцом и ООО "Подсолнух" акта сверки взаимных расчётов за период с 01.09.2015 по 18.11.2015; с ООО "Минимаркет" до 56 125 руб. 51 коп. - в связи с подписанием в ходе рассмотрения дела акта сверки взаимных расчётов за период с 01.07.2015 по 16.10.2015, а также произведен перерасчет размеров взыскиваемой неустойки.

При этом согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.09.2015 по 18.11.2015 (л.д. 71-74) частичная оплата суммы долга произведена ООО "Подсолнух" 27.10.2015 и 28.10.2015, то есть после обращения истца в арбитражный суд.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в настоящем дела уменьшение исковых требований истцом в части взыскания основного долга связано с добровольной уплатой ООО "Подсолнух" части суммы долга после подачи искового заявления в суд, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина распределяется по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в отношении каждого из ответчиков.

Приведенные ответчиком доводы правильность выводов суда первой инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2015 по делу N А70-13523/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер