Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 01АП-153/16

15 апреля 2016 г.

А43-27261/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2015 по делу А43-27261/2015,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению Министерства здравоохранения Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Скорая помощь" (ОГРН 1055248160692, ИНН 5262144168) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Скорая помощь" - Иванова Е.Ю. по доверенности от 07.04.2015 N 7 сроком действия 3 года, Ремизова Е.В. по доверенности от 13.08.2015 N 8 сроком действия 3 года.

Министерство здравоохранения Нижегородской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Скорая помощь", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Скорая помощь" (далее - Общество, ООО "Скорая помощь") осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии N ЛО-52-01-004975.

Министерством здравоохранения Нижегородской области (далее - Министерство, административный орган) в связи с обращением главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Станция скорой медицинской помощи г. Нижнего Новгорода" в период с 11.09.2015 до 08.10.2015 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки выявлено, что бригада ООО "Скорая помощь" 17.08.2015 в 09:45 прибыла на вызов к пациенту по поводу травмы головы. При осмотре поставлен диагноз сотрясение головного мозга (код МКБ-10 S06.0), геморрагический шок средней степени тяжести (код MKB-10R57.8).

Административный орган счел, что при оказании медицинской помощи пациенту не были предоставлены предусмотренные стандартом скорой медицинской помощи при травмах головы, установленным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.12.2015 N 1390н, медицинские услуги для лечения заболевания, состояния и контроля за лечением: ингаляторное введение лекарственных препаратов и кислорода (код медицинской услуги А 11.09.007), наложение корсета при патологии шейного отдела позвоночника (код медицинской услуги А15.03.004). Кроме того, пациенту не был введён препарат, представленный в перечне лекарственных препаратов для медицинского применения, установленный данным стандартом: преднизолон (код Н02АВ).

По результатам проверки 08.10.2015 составлен акт.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Министерства 08.10.2015 составило протокол об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением от 09.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления Министерства ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неправильное применение норм материального права, в связи с чем просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выявленное правонарушение посягает на права граждан в сфере охраны их здоровья, следовательно, применению подлежит годичный срок давности привлечения к ответственности.

Министерство явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Скорая помощь" поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Министерства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2001 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В силу части 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом требований, установленных названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 3 и части 2 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основанных на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленных на обеспечение достижения целей лицензирования. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании части 2 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно пункту 3 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.06.2013 N 388н, скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается на основе стандартов медицинской помощи.

Соблюдение порядков оказания медицинской помощи в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности является лицензионным требованием, предъявляемого к лицензиату.

В соответствии с пунктом 6 указанного Положения несоблюдение подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности относится к грубым нарушениям лицензионных требований, если оно повлекли за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закон N 99-ФЗ, а именно:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения и рассмотрения дела судом первой инстанции) осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отказывая Министерству в привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции руководствовался тем, что на момент вынесения судебного акта трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Между тем согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае нарушение посягает на общественные отношения в сфере основ охраны здоровья граждан Российской Федерации, соблюдение которых является одним из лицензионных требований. Непосредственно Закон N 323-ФЗ устанавливает, что медицинская помощь организуется и оказывается на основе стандартов медицинской помощи (часть 1 статьи 37 Закон N 323-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что бригада ООО "Скорая помощь" к пациенту по поводу травмы прибыла на вызов 17.08.2015 в 09:45.

Следовательно, срок давности привлечения Общества к ответственности истекает 17.08.2016.

Вместе с тем ошибочность вывода суда первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Обществу вменяется неоказание пациенту следующих медицинских услуг: неналожение корсета при патологии шейного отдела позвоночника, ингаляторное невведение лекарственных препаратов и кислорода, невведение преднизолона.

Стандарт скорой медицинской помощи при травмах головы утвержден Приказом Минздрава России от 24.12.2012 N 1390н.

Согласно названному Стандарту вероятность предоставления медицинских услуг или назначения лекарственных препаратов для медицинского применения (медицинских изделий), включенных в стандарт медицинской помощи, которая может принимать значения от 0 до 1, где 1 означает, что данное мероприятие проводится 100% пациентов, соответствующих данной модели, а цифры менее 1 - указанному в стандарте медицинской помощи проценту пациентов, имеющих соответствующие медицинские показания.

В отношении наложения корсета при патологии шейного отдела позвоночника судом апелляционной инстанции установлено, что усредненный показатель частоты предоставления данной услуги согласно разделу 2 стандарта скорой медицинской помощи при травмах головы составляет 0,5.

При осмотре пациентки бригадой ООО "Скорая помощь" не было обнаружено признаков травмы шейного отдела позвоночника. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Административным органом не доказана необходимость наложения пациенту в конкретном случае корсета при отсутствии патологии шейного отдела позвоночника.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что вместо введения пациенту преднизолона, как того требует Стандарт скорой медицинской помощи при травмах головы, сотрудниками Общества пациенту было введено иное лекарственное средство - дексаметазон. При этом пункт 3 Стандарта скорой медицинской помощи при травмах головы "перечень лекарственных препаратов для медицинского применения, зарегистрированных на территории Российской Федерации" не предусматривает применение аналогов лекарственного препарата - преднизалона.

Одновременно ингаляторное невведение пациенту лекарственных препаратов и кислорода обоснованно вменяется ООО "Скорая помощь" административным органом.

Таким образом, факт непредоставления Обществом предусмотренных Стандартом скорой медицинской помощи при травмах головы медицинских услуг в части неведения преднизалона и ингаляторного невведения лекарственных препаратов и кислорода подтверждается материалами дела (актом от 08.10.2015, протоколом об административном правонарушении от 08.10.2015, картой вызова скорой медицинской помощи от 17.08.2015 N 292979).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении Обществом порядка оказания медицинской помощи в нарушение подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности.

Между тем в протоколе об административном правонарушении от 08.10.2015 не изложены обстоятельства, свидетельствующие бы о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью пациента вследствие применения Обществом иных мер скорой медицинской помощи.

В этой связи вменяемое ООО "Скорая помощь" правонарушение нельзя признать грубым нарушением лицензионных требований, выявленное нарушение может быть квалифицировано лишь по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание его характер и степень общественной опасности, приходит к выводу о возможности применения в данном конкретном случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям, из материалов дела не усматривается пренебрежительного отношения Общества к выполнению своей публично-правовой обязанности при оказании пациенту скорой медицинской помощи.

Поскольку в рассматриваемом деле установлена малозначительность правонарушения, Общество не подлежит привлечению к административной ответственности.

Оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Нижегородской области от 09.12.2015 по делу А43-27261/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева