Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 07АП-2059/16

г. Томск

14 апреля 2016 г.

Дело N А27-18667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии:

от истца: Семеновой С.А. по решению от 07.12.2014

от ответчика Солодова Н.Г. по доверенности от 11.04.2016, Битука Е.И. по доверенности от 11.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диксон" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2016 года по делу N А27-18667/2015 (07АП-2059/16) (судья А.Е. Бородынкина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диксон" (Кемеровская область, город Кемерово, ОГРН 1124230001389, ИНН 4230006572) к уполномоченному по правам ребенка в Кемеровской области Кислицыну Дмитрию Владимировичу (Кемеровская область, город Кемерово, ОГРН 1114205009698, ИНН 426519954) о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диксон" (далее - ООО "Диксон", общество) обратилось в арбитражный суд к уполномоченному по правам ребенка в Кемеровской области Кислицыну Дмитрию Владимировичу (далее - уполномоченный по правам ребенка) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведений, распространённых путем размещения недостоверной информации на страницах с 82 по 89 "Обзора состояния безопасности детских площадок, установленных на территории Кемеровской области в 2013 году" (далее - Обзор), об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения посредством сообщения о принятом по делу судебном решении, путем издания брошюры в экземплярах, равных по количеству экземплярам брошюры "Обзор состояния безопасности детских площадок, установленных на территории Кемеровской области в 2013 году", о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Диксон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом материального права (неправильно истолкование закона), несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на их недоказанность, указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что на стр. 3 Обзора имеется фраза: "Еще раз напоминаю о необходимости контроля на всех этапах оснащения детских игровых площадок: от выбора поставщика до приемки оборудования в эксплуатацию", а на стр. 82 Обзора указано: "Производитель "Диксон" г. Юрга", на стр. 83 Обзора вверху имеется пункт 1 под названием "Нарушения требований по безопасности детского игрового оборудования", и ниже размещены фотографии и комментарии дефектов; считает, что акты приема-передачи выполненных работ подтверждают фат качественно выполненной работы по изготовлению и установке игрового оборудования; полагает, что деловая репутация зависит от сведений, опубликованных в Обзоре, поскольку ответчик - представитель власти, соответственно недостоверные утверждения о деятельности общества в области производства и установки игрового оборудования могут быть средством злоупотребления правом.

Уполномоченный по правам ребенка в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 21.01.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали, просили решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в апреле 2014 года ООО "ДИКСОН" стало известно о существовании текстового документа, изготовленного в виде брошюры под названием "Обзор состояния безопасности детских площадок, установленных на территории Кемеровской области в 2013 году". Брошюра подписана уполномоченным по правам ребенка в Кемеровской области Кислицыным Д.В.

В указанной брошюре размещены фотографии детского игрового оборудования, установленного ООО "ДИКСОН" приблизительно в период июнь-июль 2013 года, и приведен комментарий о несоответствии данного оборудования требованиям ГОСТа Р 52169-2003 - Национальный стандарт Российской Федерации "Оборудование детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования", ГОСТа Р 52168-2003 "Оборудование детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний горок. Общие требования".

Полагая, что ответчиком распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, поскольку формируют у третьих лиц негативное мнение как о самом обществе, так о его хозяйственной деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

На основании пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно пунктам 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правом человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в тексте брошюры "Обзор состояния безопасности детских площадок, установленных на территории Кемеровской области в 2013 году" не содержится сведений, порочащих деловую репутацию, имидж истца.

При этом суд правомерно исходил из того, что из фотографий, размещенных в пунктах 4.3.3, 4.3.5, 4.3.7, 4.3.8, 4.3.9, 4.3.11, 4.3.13, 4.3.22.7, 5.3.6, на страницах 83-89, явно видно наличие тех дефектов, ссылки на которые имеются в графе "Комментарии".

Кроме того, указание на странице 82 "Производитель "Диксон" г. Юрга, на что указывает заявитель в апелляционной жалобе, не может быть расценено в качестве порочащего деловую репутацию истца, поскольку в спорном фрагменте не содержится указаний на конкретные факты нарушения истцом действующего законодательства при осуществлении профессиональной деятельности. Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Более того, на странице 82 Обзора имеется указание на то, что обследование проводилось через два месяца эксплуатации. Какие - либо указания, выводы о причинах возникновения недостатков, в том числе прямые указания на то, что данные недостатки имели место на момент установки и его приемки в эксплуатацию, либо возникли по вине ООО "Диксон", на страницах 82-89 Обзора не содержатся.

Как верно указал суде первой инстанции, ссылка на странице 82 Обзора на то, что обследование проводилось после 2 месяцев его эксплуатации, позволяет читателю сделать вывод о возможном возникновении недостатков вследствие неправильной эксплуатации оборудования (возможной его умышленной порчи, так как оборудование размещено в общедоступных публичных местах). Само по себе отсутствие в Обзоре вывода, ссылок на причину возникновения недостатков не может порочить деловую репутацию истца либо свидетельствовать о недостоверности распространенной информации. Кроме того, при составлении Обзора, исходя из его смысла, отсутствовала цель установить причину возникновения недостатков. При этом, несогласие истца с причиной возникновения дефектов не может служить основанием для признания таких сведений недостоверными, порочащими деловую репутацию истца.

С учетом специфики рассматриваемого спора необходимо учесть, что противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении во вне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети "Интернет", с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие сформированной деловой репутации истца, а также факта утраты доверия к его репутации, следствием чего могло бы быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства таковыми не являются.

В этой связи имеющиеся в Обзоре сведения обоснованно не признаны порочащими деловую репутацию истца.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными нормами и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на акты приема выполненных работ отклоняется, поскольку они не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтами, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2016 года по делу N А27-18667/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина