Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 17АП-2375/16

г. Пермь

15 апреля 2016 г.

Дело N А60-56436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга: не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ИСКАНДЕР" (ОГРН 1136670001192, ИНН 6670395852): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ИСКАНДЕР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2016 года по делу N А60-56436/2015,

принятое судьей Водолазской С. Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ИСКАНДЕР"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ИСКАНДЕР" (далее - общество, ООО ЧОО "ИСКАНДЕР") к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2016 года заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Общество не согласилось с указанным решением и обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Указывает, что Копылов А. А., Муллунуров Э. Р. не осуществляли самостоятельной частной охранной деятельности; первый из них является стажером, второй прибыл на объект для ознакомления в целях дальнейшего трудоустройства; охранники, под чьей ответственностью находились данные лица, имеющие соответствующий статус, необходимые документы, в момент проведения проверки совершали обход охраняемой территории. По факту отсутствия информации относительно пропускного режима на охраняемом объекте отмечает ее размещение на посту охраны, на который сотрудник прокуратуры не заходил. Полагает нарушенными судом нормы процессуального права, что выразилось в неправомерном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований - ТСЖ "Татищева, 49". Также считает, что у суда имелись основания для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Заявитель письменного отзыва на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в отношении ООО ЧОО "Искандер" проведена проверка соблюдения лицензионного законодательства.

В ходе проверки было установлено, что лицензируемую деятельность общество осуществляет с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившемся в несоблюдении требований подп. "г" п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, ч. 3, 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N2487-1).

По данному факту 30.10.2015 прокуратурой в отношении ООО ЧОО "ИСКАНДЕР" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении охранной организации к административной ответственности направлены в арбитражный суд, к подведомственного которого отнесены дела о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд исходил из доказанности в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В ч. 1 и 2 ст. 8 Закона N 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ; лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (ч. 2 ст. 2 Закона N 99-ФЗ).

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания охранных услуг определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498.

Согласно подп. "г" п. 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, ч. 3 ст. 11.4, ч. 1, 2, 3, 7 и 8 ст. 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 11.1 Закона N 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.

Органы внутренних дел выдают удостоверения (их дубликаты), продлевают срок их действия и принимают решения об их аннулировании. Удостоверение выдается на 5 лет. Срок действия удостоверения продлевается на 5 лет после повышения квалификации (п. 2 Правил выдачи и продления органами внутренних дел срока действия удостоверения частного охранника, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности").

Согласно ч. 3 ст. 12 Закона N 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В силу ч. 7 ст. 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Таким образом, наличие до входа на охраняемую территорию информации о введении пропускного и внутриобъектового режима, а также наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личной карточки и удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел, являются лицензионными условиями для охранной организации.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Административным органом установлено, что общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии N 1885 от 25.03.2013.

Из материалов дела следует, что работники общества работники общества Муллануров Эльдар Рамилович, Копылов Александр Александрович на объекте охраны самостоятельно осуществляли охранные функции, контрольно-пропускной режим, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника, не имея личной карточки охранника. Обществом также не обеспечено информирование персонала и посетителей объекта охраны об осуществлении пропускного, внутриобъектового режима на территории охраняемого объекта - жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 49, информация о пропускном режиме до входа на охраняемую территорию не размещена.

Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку согласно Положению о лицензировании частной охранной деятельности соблюдение требований, предусмотренных ст. 12 Закона N 2487-1, сформулировано как лицензионное условие, предъявляемое к лицензиату (организации, получившей лицензию).

В соответствии с п. 5 Положения лицензия на осуществление частной охранной деятельности предоставляется юридическому лицу сроком на 5 лет органами внутренних дел, уполномоченными на осуществление действий по лицензированию в этой сфере деятельности.

Таким образом, лицензиатом является лицо, получившее лицензию, в данном случае это общество.

Факт оказания охранных услуг вышеуказанными лицами, осуществлявшими на момент проверки охрану объектов, в отсутствие личной карточки охранника, а также в отсутствие информации о ведении на объекте контрольно-пропускного и внутриобъектового режима до входа на охраняемую территорию подтверждается рапортом полковника полиции Трифонова И.Ю., осуществлявшего проверку совместно с помощником прокурора, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, объяснениями Мулланурова Э. Р., Копылова А. А. Установленные факты нарушений обществом не опровергнуты документально.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт нарушения лицензионных требований обществом при осуществлении частной охранной деятельности.

Доводы заинтересованного лица о том, что Муллануров Э. Р., Копылов А. А. не являются частными охранниками и во время проведения проверки находились на объекте на ознакомлении с охраняемым объектом и стажировке соответственно, судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены.

Согласно объяснениям указанных лиц на спорном объекте они фактически оказывали охранные услуги, о том, что во время проверки на объекте находились также иные лица охранники-наставники, под чьей ответственностью находились Муллануров Э. Р., Копылов А. А. из объяснений не усматривается, в ходе проверки не установлено.

Более того, общество ошибочно полагает, что поскольку находившиеся на объекте охраны сотрудники охранного предприятия являлись стажерами, они в связи с эти не должны были иметь удостоверений и личных карточек охранника. Данная позиция общества противоречит требованиям законодательства, так как частное охранное предприятие имеет право выставлять на объект охраны лишь сотрудников, обладающих правовым статусом частного охранника и получивших необходимое удостоверение.

Утверждение о размещении информации об осуществлении пропускного режима на территории объекта на посту охраны, куда проверяющие не заходили, безосновательно, не опровергает выводов суда о правомерности вменения нарушения по данному эпизоду, поскольку в силу вышеприведенных положений Закона такая информация должна быть размещена в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, а не на посту охраны, как указывает общество.

Несоблюдение обществом лицензионных требований, установленных подп. "г" п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, ч. 3, 7 ст. 12 Закона N 2487-1, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, событие административного правонарушения материалами дела подтверждено.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий. Общество, получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

Общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что правонарушение совершено юридическим лицом виновно и в действиях общества содержится состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Административное наказание в виде предупреждения назначено судом первой инстанции обществу правильно, с соблюдением общих принципов назначения наказания, с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Назначенное административное наказание в виде предупреждения соразмерно нарушению, соответствует принципу справедливости наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Основания полагать, что судебный акт по данному делу о привлечении общества к административной ответственности может повлиять на права и обязанности ТСЖ "Татищева, 49", затронуть его права и интересы, в том числе, создавать препятствия для реализации его прав по отношению к одной из сторон спора, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения ТСЖ "Татищева, 49" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2016 года по делу N А60-56436/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ИСКАНДЕР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб