Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 11АП-2746/16

г. Самара

15 апреля 2016 г.

Дело N А65-15369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от заявителя - Шугурова С.С. (14.03.2016 г.),

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц:

- ООО "Поволжское Бухгалтерское Общество" - не явился, извещен,

- ООО "Ял" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2016 года по делу N А65-15369/2015 (судья Насыров А.Р.)

по заявлению предпринимателя Шаматова И.К., о взыскании судебных издержек, в рамках дела по заявлению Управления ФАС по Республике Татарстан,

к предпринимателю Шаматову Индусу Кашиповичу,

с участием третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Поволжское Бухгалтерское Общество" и Общества с ограниченной ответственностью "Ял",

о прекращении предпринимательской деятельности, в части противоречащей Федеральному закону от 26.03.2003 г. N 36-ФЗ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань обратилось в суд с заявлением к предпринимателю Шаматову Индусу Кашиповичу о прекращении предпринимательской деятельности в части противоречащего Федеральному закону от 26.03.2003 г. N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике".

Решением суда от 18 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Предприниматель Шаматов И.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг, предоставленных ООО "Байсал" по арбитражному делу N А65-15369/2015 в сумме 43 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2016 года заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С антимонопольного органа в пользу предпринимателя взыскано 15.000 рублей.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2016 года по делу N А65-15369/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Предприниматель Шаматов Индус Кашипович, общество с ограниченной ответственностью "Поволжское Бухгалтерское Общество" и общество с ограниченной ответственностью "Ял" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РТ от 18.09.2015 г. по делу N А65-15369/2015, в удовлетворении требований УФАС по РТ о прекращении предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Шаматова И.К. в части противоречащего Федеральному закону от 26.03.2003 г. N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" было отказано.

Поскольку ИП Шаматов И.К. понес расходы на оплату юридической помощи связанной с рассмотрением дела А65-15369/2015, истец обратился в суд с настоящим заявлением (ходатайством).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с рассмотрением дела, ИП Шаматовым И.К. понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг, предоставленных ООО "Байсал", сумма судебных расходов составила 43 000 руб.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 г. N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своего требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб. заявитель представил договор оказания юридических услуг N 78/15 от 08.07.2015 г., счет на оплату N 6 от 01.12.2015 г., платежное поручение N 375 от 02.12.2015 г.

В соответствии с п.1.1 договора оказания юридических услуг от 08.07.2015 г. Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в Перечне услуг (ПриложенииN 1), а Заказчик обязуется оплатить Услуги. Приложение N 1 является неотъемлемой частью Договора.

Приложением N 1 вышеуказанного договора оказания юридических услуг предусмотрено предоставление интересов Заказчика в суде первой инстанции со всеми вытекающими из представительства действиями (составлением при необходимости документов, ходатайств, заявлений и т.д.).

Согласно п. 1.2 договора оказания юридических услуг задание заказчика содержится в Приложении N 2 к договору, являющемся также его неотъемлемой частью, которым предусмотрено предоставлять интересы заказчика в Арбитражном суде РТ по делу N А65-15369/2015.

Из представленного в материалы дела акта сдачи - приема юридических услуг N 78/15 от 01.12.2015 г. и платежного поручения N 375 от 02.12.2015 г. следует, что представитель за представление оказанных интересов Заказчика в суде по делу N А65-15369/2015 получил от заявителя денежные средства в размере 43 000 руб.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, принимая во внимание право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенное ч. 2 ст. 110 АПК РФ, сложность дела, время участия заявителя в арбитражном процессе; объем выполненной работы, принцип пропорциональности несения судебных расходов, а также критерий разумности и соразмерности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости частичного удовлетворения требования заявителя в части юридических услуг в размере 15 000 руб.

При этом расчет выплаты в размере 15 000 руб. произведен судом первой инстанции дифференцированно, исходя из следующих критических показателей:

- 5 000 руб. изучение материалов дела, формирование правовой позиции, консультирование предпринимателя по формулированию правовой позиции.

За участие представителя ИП Шаматова И.К. в судебных заседаниях 17.08.2015 г. - 21.08.2015 г. суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным возместить судебные расходы в размере 10 000 руб.

В ходе судебных заседаний, состоявшихся 17.08.2015 г. - 21.08.2015 г. представитель ИП Шаматова И.К. представил письмо ОАО "Татэнергосбыт" N 130-19/2093 от 06.08.2015 г. об информировании Шаматова И.К. о заключении договора энергоснабжения между ОАО "Татэнергосбыт" и ООО "Ял", соглашение к договору энергоснабжения N 85133 Э от 01.02.2014 г., приложения к соответствующему договору энергоснабжения. Дал пояснения относительно того, что согласно выданного предписания УФАС по РТ, предпринимателем прекращено взимание платы за услуги по передаче электроэнергии, счета за данные услуги ООО "Поволжское Бухгалтерское Общество" не выставляются, для приобщения к делу представил письмо об информировании УФАС по РТ о данном обстоятельстве, дополнительных ходатайств, новых доказательств со стороны предствителя истца представлено не было.

На основании изложенного, заявление о взыскании судебных издержек судом первой инстанции было удовлетворено частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2016 года по делу N А65-15369/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная