Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 13АП-1064/16

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2016 г.

Дело N А56-86139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: Горбачева М.С. - доверенность от 19.10.2015;

от ответчика: Турова В.Е. - доверенность от 05.04.2016;

Туров Д.Е. - доверенность от 25.08.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1064/2016) ГБОУ школа-интернат N 49 Петродворцового района СПб "Школа здоровья"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 по делу N А56-86139/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ГБОУ школа-интернат N 49 Петродворцового района СПб "Школа здоровья"

к ООО "Шпиль"

о взыскании

установил:

Государственное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение школа-интернат N 49 Петродворцового района Санкт-Петербурга "Школа здоровья" (далее - Учреждение, истец) (ОГРН 1027808913384, ИНН 7819017440) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шпиль" (далее - ООО "Шпиль", ответчик) (ОГРН 1027809251788, ИНН 7825480801) с требованием о взыскании 158882 руб. 30 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор N 25 на оказание услуг технического обслуживания узлов учета тепловой энергии (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. Договора исполнитель (ответчик) по поручению заказчика (истца) принял на себя обязательство в течении срока действия договора, оказывать услуги по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии, расположенного по адресу: п. Стрельна, Санкт-Петербургское шоссе, д.77, лит.А.

В соответствии с пунктом 3.1.4 Исполнитель обязался снимать архивные данные о теплопотреблении осуществлять их обработку для контроля текущего технического состояния и оценки работоспособности Оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1.5 Договора на Исполнителя (ответчика) возлагалась обязанность сдавать отчеты о теплопотреблении Заказчика с отметкой теплоснабжающей организации.

Истец указывает, что Ответчик в нарушение своих обязательств по договору не передал отчет о теплопотреблении, в связи с чем, по мнению истца, выставленная ООО "Петербурэнерго" счет-фактура на оплату тепловой энергии в октябре 2014 на сумму 380 753,54 руб. выставлена в завышенном размере без учета фактически потребленной тепловой энергии. Истец полагает, что он по вине ответчика понес убытки в виде разницы в размере 139551,76 руб. между стоимостью теплоэнергии, фактически потребленной, и суммой, начисленной и уплаченной энергоснабжающей организации. Также в расчете убытков (л.д.15) истцом указан "компонент на холодную воду", убытки по которому, по мнению истца, составили 19 330,54 руб.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом необходимо доказать факт убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков и его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ и пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требования о возмещении убытков подлежат возмещению при наличии доказанности их размера, причинной связи между убытками и незаконными действиями причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обосновывает убытки ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 25 от 24.07.2014.

При этом, Истец не обосновал заявленные к взысканию требования по размеру, поскольку обосновывая сумму убытков, Учреждение ссылается на плановое потребление тепловой энергии в октябре 2014 года, однако данный объем (стоимость) им надлежащим образом не обоснован, представленный Учреждением расчет носит предположительный характер. Доказательств фактически потребленного в спорный период объема тепловой энергии истец суду не представил.

Согласно расчету истца плановый показатель компонента на тепловую энергию за октябрь составил 126,71 Гкал, счет же выставлен на 209,38 руб.

Ссылки истца на нарушение ответчиком пункта 3.1.4 договора, а также на пункт 12 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 не могут быть приняты апелляционным судом ввиду следующего.

Платежи в адрес ООО "Петербурэнерго" являются прямой обязанностью истца и не могут рассматриваться как убытки от действий (бездействий) ответчика, в том числе и по причине отсутствия прямой причинно-следственной связи.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ истец вправе требовать у энергоснабжающей организации пересчета оплаты энергии с учетом фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе размера и наличия убытков, вины ответчика, причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 по делу N А56-86139/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева