Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-3710/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-169152/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Лианозовский парк культуры и отдыха"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 декабря 2015 года по делу N А40-169152/15 судьи Блинниковой И.А.(120-1222)

по заявлению Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Лианозовский парк культуры и отдыха"

к УФАС по г.Москве

третье лицо ООО "Электротехсетьстрой"

о признании незаконным решения и предписания

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сидорова Я.И. по дов. от 28.12.2015 N 03-20;
от третьего лица:	Селиверство А.П. по дов. от 15.12.2015 N 33;

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Лианозовский парк культуры и отдыха" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания УФАС по Москве о признании незаконным решение и предписание от 15.07.2015 N 1-00-1131/77-15.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа, посчитав, что решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах компетенции, с соблюдением норм действующего законодательства, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь в обоснование доводов на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей ответчика и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО "Электротехсетьстрой" (далее - общество "Электротехсетьстрой") на действия заявителя при проведении торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора на устройство наружного освещения на территории усадьбы "Алтуфьево" (реестровый номер 31502397573), в связи с нарушением порядка оценки и сопоставления заявок, что в итоге привело к ущемлению прав и законных интересов общества.

Антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заявителем требований ч.ч. 1, 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) ввиду несоответствия действий Учреждения принципам равноправия, справедливости, отсутствия необоснованных ограничений по отношению к участникам закупки, а также ввиду осуществления оценки и сопоставления заявок участников закупки по критериям и в порядке, которые не определены конкурсной документацией.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС г. Москвы) от 15.07.2015 года по делу N 1-00-1131/77-15 действия Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Лианозовский парк культуры и отдыха" (далее - Заявитель, Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения договора на устройство наружного освещения на территории усадьбы "Алтуфьево" (реестровый N 31502397573) признаны нарушающими положения ч. 1, ч. 6 ст. 3, п. 13 ч. 10 ст. 4 ФЗ от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", п. 5.3.3. Конкурсной документации.

15.07.2015 на основании указанного решения УФАС г. Москвы выдано предписание по делу N 1-00-1131/77- 15 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, согласно которому Заявителю надлежит отменить протоколы, рассмотреть заявки на участие в конкурсе без учета критерия "Качество технического предложения участника конкурса" конкурсной документации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности ненормативных актов антимонопольного органа.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В настоящем случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что оценка и сопоставление заявок осуществлялись Учреждением на основании п. 5.3.3 конкурсной документации, которым определены критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе.

Согласно названному пункту критерий оценки "Квалификация участника конкурса" включает в себя следующие показатели: опыт участника закупки, обеспеченность финансовыми ресурсами (выручка), обеспеченность финансовыми ресурсами (коэффициент общей платежеспособности).

При этом присвоение поданным заявкам баллов осуществляется по формуле, приведенной в документации, и зависит от представленных участниками сведений о своем бухгалтерском балансе.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом, согласно протоколу N 3/023/15 заседания комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на устройство наружного освещения на территории усадьбы "Алтуфьево", составленному 01.07.2015, заявке общества по показателю "Обеспеченность финансовыми ресурсами (коэффициент общей платежеспособности)" присвоено 0 баллов.

Итоговый балл общества составил 35,50, а заявке общества по итогам проведенного конкурса присвоено второе место.

Антимонопольным органом установлено, что присвоение заявке общества 0 баллов по показателю "Обеспеченность финансовыми ресурсами (коэффициент общей платежеспособности)" являлось неправомерным, поскольку коэффициент общей платежеспособности общества был равен 1,0097, а соответственно, присвоению поданной заявке подлежало 30 баллов, что могло бы обеспечить его победу в проведенном конкурсе.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем требований ч.ч. 1, 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) ввиду несоответствия действий Учреждения принципам равноправия, справедливости, отсутствия необоснованных ограничений по отношению к участникам закупки, а также ввиду осуществления оценки и сопоставления заявок участников закупки по критериям и в порядке, которые не определены конкурсной документацией

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган обоснованно указал на несоответствие действий заявителя требованиям п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в связи с отсутствием в закупочной документации порядка оценки и сопоставления заявок по критерию "Качество технического предложения участника конкурса", поскольку присвоение баллов по названному критерию осуществляется на основании представленных участниками сведений о качестве технического предложения, оцениваемых по субъективному усмотрению членов конкурсной комиссии заказчика.

При этом, как правильно указал антимонопольный орган в оспариваемом решении, в конкурсной документации названный критерий не раскрыт, какие именно параметры будут учитываться Учреждением при оценке заявок по данному критерию, в документации также не указано.

Вместе с тем, названные подкритерии являются показателями, подлежащими, при необходимости, корректировке (в отличие от опыта участника закупки и его обеспеченности финансовыми ресурсами), которые объективно не могут быть скорректированы к моменту подачи заявки (названные показатели либо наличествуют, либо отсутствуют у участника).

Однако отсутствие сведений относительно того, какие конкретно параметры и каким именно образом оцениваются Учреждением в данных подкритериях, не позволяет участникам закупки формулировать либо корректировать свои заявки в указанной части в сторону потребностей заказчика с тем, чтобы повысить предпочтительность этих заявок.

Также, конкурсная документация в спорной части не содержит указания градации баллов по названному критерию и порядка их присвоения, ограничиваясь наличием только максимального и минимального баллов по этому критерию.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названное обстоятельство, в свою очередь, лишает участников торгов возможности получить информацию о причинах такого начисления баллов и, при несогласии с решением организатора торгов, оспорить его действия в установленном порядке, а у контролирующего органа, в свою очередь, отсутствует возможность проверить объективность начисления баллов и правильность определения победителя торгов.

Отсутствие названных сведений оставляет оценку заявок и выбор победителя закупки на субъективное усмотрение организатора торгов, что влечет за собой не только нарушение принципов равноправия и справедливости (ч. 1 ст. 3 Закона о закупках), но и не соответствует целям и задачам, определенным названным законом (.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в конкурсной документации заявителя порядка оценки и сопоставления заявок, что объективно ведет к несоблюдению принципов информационной открытости закупки, равноправия ее участников и справедливости в оценке поданных заявок, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении Учреждением требований п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3, п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N331.

Все изложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого заявителем решения УФАС России по г.Москве.

Соответственно, вынесенное на основании решения предписание антимонопольного органа также является законным, обоснованным, принятым ответчиком в пределах полномочий, в связи с чем доводы подателя жалобы о незаконности предписания не принимаются как необоснованные.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 декабря 2015 года по делу N А40-169152/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.А.Чеботарева