Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 08АП-1716/16

город Омск

14 апреля 2016 г.

Дело N А46-13843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1716/2016) общества с ограниченной ответственностью "Добрава" (далее - ООО "Добрава", Общество, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2016 по делу N А46-13843/2015 (судья Долгалев Б.Г.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление, административный орган, заявитель)

к ООО "Добрава" (ИНН 5501209362, ОГРН 1085543027217)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Добрава" - Еремина В.А. директор Общества (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Арлашина Ю.В. по доверенности от 04.12.2015 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Пешкова Е.Ю. по доверенности от 12.04.2016 сроком действия до 31.05.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Роспотребнадзора по Омской области - Ельцина Ю.С. по доверенности от 18.01.2016 сроком действия 1 год (удостоверение),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Добрава" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 05.10.2015 N 4/30-15.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2016 заявленное административным органом требование удовлетворено, ООО "Добрава" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства при производстве продукции ООО "Добрава" подтверждается представленными в материалы доказательствами, полученными административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий, и из того, что выявленные заявителем при проведении проверки действия Общества носят противоправный характер и характеризуются тем, что создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что в настоящем случае административным органом установлена реализация пищевой продукции, не отвечающей требованиям безопасности, поэтому в действиях заинтересованного лица имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также отметил, что результаты повторных исследований, согласно которым шашлык из свинины "Для пикника" соответствует требованиям ТР ТС 034/2013, 021/2011, не опровергают и не аннулируют результаты первоначальных исследований, подтверждающие несоответствие исследованной пищевой продукции требованиям безопасности.

Отклоняя доводы заинтересованного лица о назначении административного наказания в размере менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией нормы соответствующей статьи, суд первой инстанции сослался на то, что заинтересованным лицом в материалы дела не представлено доказательств тяжелого материального положения Общества, а также не доказан факт наличия каких-либо иных исключительных обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Добрава" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что по результатам экспертного исследования удвоенных образцов проб мясного полуфабриката "Шашлык из свинины", отобранных Управлением 24.09.2015, установлено, что указанная пищевая продукция соответствует требованиям ТР ТС 034/2013, 021/2011, в связи с чем, основания для вывода о наличии события правонарушения, по мнению заинтересованного лица, отсутствуют. Общество также ссылается на то, что результаты повторной экспертизы в любом случае должны быть приняты во внимание при назначении ООО "Добрава" административного наказания, и на то, что такое наказание должно быть назначено в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей нормы, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о трудном финансовом положении Общества, а также в связи с тем, что представитель Управления не возражает против предложенного заинтересованным лицом уменьшения размера штрафной санкции.

В судебном заседании представители Общества поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на наличии оснований для снижения размера штрафа до суммы в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы относительно отсутствия события правонарушения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, однако при этом не возражал против возможного снижения размера штрафа до суммы, указанной подателем жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на жалобу, заслушав представителей Общества и административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 03.09.2015 по 05.10.2015 Управлением Роспотребнадзора по Омской области при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО "Добрава", являющегося мясоперерабатывающим предприятием и располагающегося по адресу: Омская область, Омский район, с. Пушкино, ул. Труда, 20, установлено, что юридическим лицом ООО "Добрава" не обеспечено соблюдение обязательных требований к пищевой продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения и реализации.

Так, установлено, что 03.09.2015, в 14 час. 55 мин., в цехе по производству мясных полуфабрикатов ООО "Добрава" допущено нарушение требований технических регламентов к продукции и связанных с ними требований к процессам производства, а именно: выработана продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов по микробиологическим показателям безопасности, поскольку в исследованных образцах проб продукции, выработанной Обществом (полуфабрикат мясной фасованный бескостный мелкокусковой замороженный категории "В" шашлык из свинины "Для пикника" ТМ "Сибирский разгуляй", выработанный 31.08.2015 по СТО 001-809868-2010 в соответствии с ГОСТ Р 52675- 2006), обнаружены БГКП (колиформы) в 0,001 г при нормируемом показателе их отсутствия в 0,001 г, КМАФАнМ 2200000 КОЕ в 1 г при нормируемом показателе не более 1000000 КОЕ в 1 г, что подтверждено протоколом испытаний от 18.09.2015 N 21871 и экспертным заключением по результатам лабораторных исследований от 21.09.2015 N 3092 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" (л.д.28-29, 30).

Далее, 22.09.2015, в 14 час. 55 мин., в цехе по производству мясных полуфабрикатов ООО "Добрава" установлено, что планировка производственных помещений, их размещение не обеспечивает возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного сырья и пищевой продукции при транспортировании в производственных помещениях, сырья, технологического сырья после обвалки, а также готовых полуфабрикатов.

В частности, установлено, что отсутствуют условия для изготовления блинчиков и вареников с творогом, с картофелем, грибами, клубникой, с ветчиной, с капустой, поскольку изготовление начинки осуществляется в тех же помещениях, в которых одновременно производятся мясные и мясосодержащие полуфабрикаты, и с использованием оборудования, предназначенного для измельчения мясных продуктов в общем производственном цехе, что является нарушением санитарных требований; отсутствует система местной вытяжной вентиляции на рабочем месте фасовщика в цехе хранения и фасовки специй и пищевых добавок; допускается неудовлетворительное санитарно-техническое состояние отдельных производственных и складских помещений, технологического и холодильного оборудования, в результате чего имеются участки с нарушенным гигиеническим покрытием, что не позволяет проводить качественную обработку помещений и оборудования моющими и дезинфицирующими средствами, а также может привести к попаданию посторонних предметов в продукт (так, в загрузочном помещении, которое также используется для отгрузки готовой продукции, на потолке и стенах имеются следы протекания кровли, целостность краски и штукатурки нарушена, одна из стен помещения выполнена из открытой кирпичной кладки без гигиенической отделки; помещение для хранения овощей и корнеплодов не охлаждается (листы пищевого алюминия неплотно прилегают к стене); в низкотемпературной холодильной камере для хранения замороженных овощей выбиты участки керамической плитки на полу; цех просеивания муки и замеса теста имеет следы протекания кровли на потолке; горячий цех имеет видимые дефекты глазурованной плитки на стене у окна; гофрированный шланг, отводящий сточные воды из моечной ванны в канализационный трап грязный, с дефектами поверхности, в результате чего сточные воды выливаются непосредственно на пол; поверхности стеллажей и вешалов для подвешивания мясных туш в цехе дефростации и обвалки мясного сырья имеют следы ржавчины; цех хранения и фасовки специй и пищевых добавок, цех по производству мясных и мясосодержащих изделий в тестовой оболочке и цех по производству полуфабрикатов без тестовой оболочки имеют следы протекания кровли, дефекты штукатурки; поверхность пола в холодильной камере посола и созревания фарша со следами ржавчины, потолок с трещинами, со следами плёнки неизвестного назначения; проёмы при входе в холодильную камеру, пол и технологические тележки для заморозки имеют дефекты покрытия, со следами ржавчины; моечная цеховой тары (на одной из стен видимый дефект плитки, гофрированный шланг для отвода сточных вод в канализацию перемотан изолентой и скотчем, что может свидетельствовать о наличии течи), комната приёма пищи (следы протекания кровли на стене).

В ходе проверки также выявлено неудовлетворительное санитарное содержание помещений и технологического оборудования: в цехе просеивания муки и замеса теста (паутина на потолке), в цехе дефростации и обвалки мясного сырья (стеллажи грязные, с остатками кровяной жидкости), в цехе производства полуфабрикатов в тестовой оболочки (технологическое оборудование и стеллажи не промыты после работы, с остатками засохшего теста), в цехе хранения и фасовки специй и пищевых добавок (ёмкости для хранения специй и добавок грязные, со следами засохшего содержимого), что свидетельствует о несвоевременной и некачественной уборке; в складских помещениях для хранения муки, корнеплодов, в цехе хранения и фасовки специй и пищевых добавок не организован контроль за соблюдением температурно-влажностного режима хранения, установленного изготовителем.

Кроме того, в производственном помещении ООО "Добрава" нарушается товарное соседство при хранении сырья, технологического сырья и готовой продукции (в камере посола и созревания фарша одновременно хранится мясная обрезь, фарш, картофельное пюре, измельчённый очищенный лук); в холодильной камере для хранения замороженных овощей совместно с очищенным и подготовленным в производство болгарским перцем хранится неочищенная белокочанная капуста - сырьё;

- программа производственного контроля разработана без учёта требований Инструкции по порядку и периодичности контроля за содержанием микробиологических и химических загрязнителей в мясе, птице, яйцах и продуктах их переработки от 22.06.200 N 1400/1751 и не обеспечивает безопасность вырабатываемой продукции, поскольку в нарушение нормативных требований не предусмотрено проведение лабораторных исследований по показателям безопасности мясной продукции высокого риска контаминации (мясное сырьё) на микробиологические показатели при нормируемом 1 раз в 15 дней, фарши и другие рубленные полуфабрикаты - 1 раз в 10 дней;

- не проводятся в полном объёме исследования входящего сырья, физико-химические исследования качества вырабатываемой продукции в каждой партии; готовой продукции 1 раз в квартал на листерии, смывы для контроля риска контаминации вырабатываемой продукции с оборудования, инвентаря и рук персонала исследуются не 1 раз в месяц (на листерии) и 1 раз в 20 дней (на патогенны м/о, в т.ч. сальмонеллы), а 1 раз в квартал;

- на производство принимается продовольственное сырьё (картофель, лук, капуста, болгарский перец) при отсутствии этикетки (маркировки) изготовителя или фасовщика с необходимой информацией, предусмотренной требованиями НД и ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки", что не позволяет провести идентификацию имеющихся партий представленным документам о происхождении и качестве;

- на производстве используются пищевые добавки при отсутствии необходимой информации от изготовителя на этикетке о дате изготовления, номере партии и сроке годности (комплексная пищевая добавка Биофос 90 производства Бельгия), о месте нахождения изготовителя и N партии (мука соевая пищевая (текстурированная "Дипротекс ФМ" ООО "Флайтекс"), что также не позволяет провести идентификацию имеющихся партий представленным документам о происхождении и качестве;

- на маркировке транспортной упаковки, в которую помещается продукция производства ООО "Добрава" без потребительской упаковки, отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать продукцию, например, номер партии, не указано полное наименование полуфабрикатов в зависимости от группы (мясной или мясосодержащий и т.д.), категории по содержанию мяса (А, Б, В, Г, Д), не соответствует действительности юридический адрес производителя (г. Омск, ул. Куйбышева, 4п вместо г. Омск, ул. Куйбышева, 56, офис 4п), состав продукции, показатели пищевой ценности. Кроме того, используется этикетка предыдущего производителя (ООО "Сибирский разгуляй" - блинчики с мясо и луком, котлеты "Каргапольские", пельмени "Домашние" и др.), в которых указан либо старый юридический адрес и предыдущее юридическое лицо, либо старый адрес регистрации юридического лица заклеен стикером без указания нового адреса);

- нарушаются требования к маркировке готовой продукции, а именно, на маркировочных ярлыках не в полном объёме указывается используемое сырьё и пищевые добавки (компоненты), в т.ч. отсутствует информация об использовании в рецептуре для приготовления теста на пельмени "Закусочные" комплексной пищевой добавки "улучшитель теста", комплексной пищевой добавки (без расшифровки состава) при производстве пельменей "Домашние", комплексной пищевой добавки "Аромат говядины" (без расшифровки состава или с указанием, что это ароматизатор, или вообще не указана принадлежность) при производстве голубцов "Любительские", зразы "Княжеские" с грибами и луком, шницель "Золотисты" и других полуфабрикатов, предусмотренные представленными технологической инструкцией и рецептурами.

Перечисленные выше нарушения, выявленные Управлением в ходе проведения плановых проверочных мероприятий, зафиксированы в акте проверки от 05.10.2015 N 1025 (л.д.19-23).

В связи с выявлением перечисленных выше нарушений 05.10.2015 главным специалистом-экспертом отдела по надзору за условиями воспитания и обучения и питанием населения Управления Роспотребнадзора по Омской области в отношении ООО "Добрава" составлен протокол N 4/30-15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.8-12).

На основании названного выше протокола об административном правонарушении, и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

21.01.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что действия, предусмотренные частью 1 данной статьи (нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям), повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции либо к продукции и к процессам производства, хранения перевозки и реализации продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие возникновение обозначенных выше негативных последствий или создавших угрозу возникновения таких последствий.

При этом субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, ООО "Добрава" является мясоперерабатывающим предприятием и производителем пищевой (полуфабрикатной) продукции.

Следовательно, Общество обязано соблюдать требования технических регламентов, предъявляемые к реализуемой им продукции и к порядку её производства, хранения и реализации, а также выпуска в обращение, и является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Так, в соответствие со статьёй 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ от 30.03.1999) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу положений статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 также установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям данного Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные её изготовителем (пункт 12 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с данным Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (статья 39 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции").

Так, пунктом 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки", утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881, установлены требования к маркировке упакованной пищевой продукции. Маркировка упакованной пищевой продукции, в частности, должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции.

Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца); сведения об основных потребительских свойствах товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению.

Вместе с тем, в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ООО "Добрава" Управлением Роспотребнадзора по Омской области установлены факты нарушения приведенных выше требований и положений действующего законодательства в области технического регулирования процессов производства, хранения, реализации и выпуска в обращение пищевой продукции, допускающиеся при осуществлении переработки и производства пищевой продукции.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом проверки от 05.10.2015 N 1025 (л.д.19-23), экспертным заключением от 21.09.2015 N 3092 (л.д.28-29), протоколом испытаний пищевой продукции от 18.09.2015 N 21871 (л.д.30), а также протоколом об административном правонарушении от 05.10.2015 N 4/30-15 (л.д.8-12).

При этом буквальное содержание процитированных выше правовых норм, нарушение которых установлено по результатам проверки, как правильно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о том, что несоблюдение предусмотренных такими нормами требований и нарушение установленных ими запретов само по себе сопряжено с созданием угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан-потребителей соответствующей продукции.

Изложенная позиция также подтверждается выводами, сформулированными в экспертном заключении от 21.09.2015 N 3092 по результатам исследования изъятых на производстве ООО "Добрава" образцов пищевой продукции, согласно которым употребление соответствующей продукции может привести к возникновению и распространению инфекционных заболеваний среди населения региона (л.д.28-29).

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут выступать любые фактические данные, устанавливаемые, в частности, протоколом об административном правонарушении, иными документами и вещественными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях ООО "Добрава" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждено заявителем надлежащими доказательствами, а доводы подателя жалобы об обратном не опровергают соответствующий вывод.

Так, ссылка подателя жалобы на то, что по результатам экспертного исследования удвоенных образцов проб мясного полуфабриката "Шашлык из свинины", отобранных Управлением 24.09.2015, установлено, что производимая Обществом пищевая продукция соответствует требованиям ТР ТС 034/2013, 021/2011, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку результаты повторных исследований не аннулируют результаты первоначальных исследований (проведенных в период 18.09.2015-21.09.2015) и не опровергают вывод о наличии правонарушения в момент проведения проверочных мероприятий, а лишь свидетельствуют о частичном устранении заинтересованным лицом выявленных при проведении проверки нарушений.

Кроме того, как уже указывалось выше, событие вменяемого Обществу правонарушения, выражается не только в нарушении требований технических регламентов к микробиологическим показателям безопасности пищевой продукции, но и в нарушении иных обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации (о нахождении в обороте только доброкачественных пищевых продуктов, об осуществлении производственного контроля за их качеством и безопасностью, о соблюдении санитарных правил при производстве пищевой продукции, о соблюдении условий хранения и маркировки такой продукции и т.д.). В то же время доводов и доказательств, опровергающих наличие таких нарушений, Обществом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО "Добрава" требований технических регламентов к порядку производства, хранения, маркировки пищевой продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства принятия Обществом всех необходимых и зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения соответствующего правонарушения.

В рассматриваемом случае вина Общества в совершении выявленного правонарушения состоит в неосуществлении необходимых мероприятий для обеспечения качества и безопасности пищевой продукции, а также иных требований технических регламентов, предъявляемых к порядку производства такой продукции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт наличия в действиях ООО "Добрава" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и, в том числе, срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся, в том числе, к тому, что размер штрафа, назначенного Обществу судом первой инстанции за совершение выявленного правонарушения, должен быть уменьшен на основании положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом устранения несоответствия пищевой продукции требованиям безопасности и с учетом тяжелого материального положения ООО "Добрава".

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанными выше доводами подателя жалобы по следующим основаниям.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

При этом из системного толкования выводов, содержащихся в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которое установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Соответствующее положение закреплено в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Иными словами, для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ недостаточно установить, что санкция нормы статьи Особенной части КоАП РФ устанавливает минимальный размер штрафа 100 000 руб. и более (в данном случае - 300 000 руб.); органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом также должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда, являются исключительными и свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

При этом из изложенного выше следует, что при применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ), самостоятельно, по своему собственному убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

Так, в рассматриваемом случае характер совершенного Обществом правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правила, предусмотренного процитированной выше нормой.

Состав правонарушения, вменяемый в вину ООО "Добрава", является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

В настоящем случае ООО "Добрава", осуществляющее деятельность по производству и реализации пищевой продукции, своими противоправными действиями нарушило требования законодательства, установленные в целях обеспечения гарантий производства и поступления в оборот пищевой продукции, безопасной для жизни и здоровья граждан-потребителей, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно качества реализуемого товара, и в целях обеспечения достоверности предоставляемой информации о потребительских свойствах реализуемой продукции.

При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в области технического регулирования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод подателя жалобы об устранении одного из выявленных нарушений, поскольку соответствующее обстоятельство не характеризует обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения и не исключает вину ООО "Добрава" в его совершении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место пренебрежительное отношение заинтересованного лица к исполнению возложенных на него, как производителя пищевой продукции, обязанностей.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном судом первой инстанции размере повлечет для ООО "Добрава" необратимые последствия и может привести к невозможности дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае обстоятельств, не позволяющих применить санкцию нормы части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, предусматривающую минимальный размер административного штрафа в сумме 300 000 руб., не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора и сформулирована правильная позиция, состоящая в том, что за совершение выявленного в данном случае правонарушения Обществу, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, должен быть назначен штраф в размере 300 000 руб., адекватном и соразмерном правонарушению, совершенному ООО "Добрава".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2016 по делу N А46-13843/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков