Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 10АП-828/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2016 г. N Ф05-9720/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А41-82353/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "РЭП "Каринское": Ермилова Т.А., доверенность от 28.12.2015,

от АО "Славянка": Смирнов Д.М., доверенность от 01.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЭП "Каринское" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года по делу N А41-82353/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску АО "Славянка" к ОАО "РЭП "Каринское" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Славянка" (далее - истец, АО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Каринское" (далее - ответчик, ОАО "РЭП "Каринское") о взыскании задолженности в сумме 1 808 365 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "РЭП "Каринское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, АО "Славянка" в отсутствие заключенного между сторонами договора оказывало ответчику услуги по водоотведению объектов расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Саввинская Слобода дома N N 11, 19, 25, 26, 47, 48, 68, 70, 73, 76, 77.

Факт оказанных истцом услуг по водоотведению в период с июля 2013 по март 2015 на сумму 1 808 365 руб. 81 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами, платежными документами, счетами-фактурами.

05 мая 2015 года истцом в адрес ответчика были направлены счета для оплаты услуг по водоотведению, претензия об образовавшейся задолженности N 00838.

Поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, претензия от 05.05.2015 N 00838 оставлена без удовлетворения, АО "Славянка" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержденной материалами дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО "РЭП "Каринское" ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Минобороны России, ФГКУ "Центральное ТУИО" и в/ч 73535.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05 мая 1997 года, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В данном случае между сторонами сложились фактические отношения по водоснабжению учреждения, которые подлежат регулированию положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Правительства РФ от 15.04.2011 N 645-р заключен договор безвозмездного пользования от 19 апреля 2012 года N37-ВКХ, согласно условиям которого ФГКУ "Центральное ТУИО" передало в безвозмездное пользование АО "Славянка" объекты водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Саввинская Слобода дома NN 11, 19, 25, 26, 47, 48, 68, 70, 73, 76, 77.

Указанным распоряжением от 15.04.2011 N 645-р истец определен как единственный поставщик холодной воды и услуг по водоотведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России.

Факт оказания услуг по водоотведению подтверждается представленными в материалы дела актами, платежными документами, счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления претензий по ненадлежащему исполнению истцом обязательств по оказанию услуг по водоотведению, по объему и стоимости до обращения истца в арбитражный суд.

Отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически принятые ресурсы в силу статьи 544 ГК РФ, при этом фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, а сложившиеся отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку оплата за фактически оказанные с июля 2013 по март 2015 года услуги ОАО "РЭП "Каринское" не произведена, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 1 808 365 руб. 81 коп. удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Распоряжением Правительства РФ от 15.04.2011 N 645-р, договором безвозмездного пользования от 19 апреля 2012 года N37-ВКХ, актами приема-передачи объектов ВКХ подтверждаются полномочия АО "Славянка" по использованию объектов водоотведения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях Минобороны России, ФГКУ "Центральное ТУИО" и в/ч 73535.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года по делу N А41-82353/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов