Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 11АП-2777/16

г. Самара

15 апреля 2016 г.

Дело N А65-28582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от ответчика страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - представитель Серебрякова Н. А., доверенность N 22/15 от 02.09.2015,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Мега Транс" и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Алгай" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2016 по делу N А65-28582/2015 (судья Крылов Д.К.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега-Транс" (ОГРН 1061650052640, ИНН 1650140046) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ОК-ТРАНС", общество с ограниченной ответственностью "Алгай" о взыскании 6762 руб. страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега-Транс" (далее - истец, ООО "Мега-Транс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании 6762 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "ОК-ТРАНС" и общество с ограниченной ответственностью "Алгай".

Решением от 28.01.2016 с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Мега-Транс" взыскано 6762 руб. страхового возмещения, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не представил полный пакет документов для рассмотрения страхового случая.

В соответствии с пунктом 9.4. Правил страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не выполнил обязанности, предусмотренную Правилами, договором страхования; бремя доказывания факта выполнения обязанностей лежит на страхователе.

Истец проигнорировал положения раздела 10 Правил страхования, не представил необходимые документы, для рассмотрения страхового случая и злоупотребляя своим правом, обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец представил отзыв в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчиков (полис N 483-172-089364/13/CMR от 29.11.2013), в соответствии с которым, страховщик обязуется провести выплату страхового возмещения страхователю или выгодоприобретателю при возникновении страхового случая с объектом страхования в порядке и на условиях, перечисленных в полисе, а также согласно действующему законодательству Российской Федерации. Срок действия договора страхования с 29.11.2013 по 28.11.2014.

Покрываемыми рисками являются ответственность за гибель и/или повреждение груза, которые произошли вследствие: столкновения средств транспорта с препятствиями и между собой, пожаров, опрокидываний транспортных средств, переохлаждения или перегрева груза, провала мостов, взрывов, несчастных случаев при погрузке, кражи или разбойного нападения.

На основании договора перевозки N SUP-13-04-0101.04.2013, заключенного между истцом и третьим лицом, истец принял на себя обязательство по перевозке автомобилей.

05.08.2014 при проведении разгрузочных работ, был поврежден, принятый к перевозке автомобиль Opel Astra, перевозимый на основании ТТН N 00010001251 от 08.08.2014, что подтверждено отчетом о повреждениях N 036/1 от 05.08.2014, представленным в материалы дела.

22.08.2014 года третье лицо направило в адрес истца претензию N GM68187 о возмещении стоимости ремонта товарного автомобиля в сумме 18 762 руб. в связи с произведенным восстановительным ремонтом транспортного средства, что подтверждается заказом-нарядом N 00000172386 от 13.08.2014, которая была удовлетворена. Истец платежным поручением N 65 от 24.09. 2014 перечислил ООО "Алгай" 34 074,33 руб. в возмещение ущерба.

Претензией N 151 от 05.08.2015 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 6762 руб. (с учетом франшизы в размере 12 000 руб.), направив одновременно документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения. Указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 15, 929, 931, 940, 942, 943, 961,963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Оценив условия договора страхования и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, которое влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 963 ГК РФ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11.2003.

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

В соответствии со статей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами.

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования. правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ ответчик не воспользовался и указанное ходатайство не заявил.

Поскольку размер убытков подтвержден истцом надлежащими письменными доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом условий договора страхования, в связи с не предоставлением необходимого пакета документов, отклоняется.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 23.06.2009 N 4561/08 диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Ущерб является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре. При этом составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно- следственная связь между ними (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013).

Формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления страховой выплаты, не устраняет объективности возникновения ущерба у страхователя, поэтому наличие указанных обстоятельств не исключает возникший у страхователя ущерб из числа страховых случаев. В материалах дела отсутствуют доказательства, что страховое событие произошло вследствие прямого умысла страхователя, направленного на наступление негативных последствий или причинение вреда застрахованному имуществу (пункт 1 статьи 963 ГК РФ).

Истец представил в материалы дела письменное требование с приложенными документами, которые направлялись ответчику для выплаты страхового возмещения (л.д.35).

При таких обстоятельствах требования истца, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, также отклоняется как необоснованный.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Таким образом, обращаясь за судебной защитой о возмещении страховой выплаты, истец избрал верный способ защиты права.

Из содержания статьи 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные в статье 10 ГК РФ обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2016 по делу N А65-28582/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина