Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 03АП-522/16

г. Красноярск

15 апреля 2016 г.

Дело N А33-23868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" декабря 2015 года по делу N А33-23868/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (ИНН 2466127278, ОГРН 1052466024808, г. Красноярск) (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (ИНН 2460063620, ОГРН 1042401791640, г. Красноярск) (далее - административный орган, служба) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2015 N 05-14-3/8ю о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2016 года по делу N А33-23868/2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что административный орган не доказал наличие в действиях учреждения состава сменяемого административного правонарушения, исходя из следующего:

- утвержденная учредителем бюджетная смета на 2014 год предусматривает по подразделу 0412.2560019.244.226 оплату услуг по обучению на курсах повышения квалификации, подготовки и переподготовки специалистов, поэтому необоснованными являются выводы службы и суда о том, что главный распорядитель бюджетных средств не выделял денежные средства на указанные цели по подразделу 0412. Судом не дана оценка результатам проверки, проведенной главным распорядителем бюджетных средств, по результатам которой были сделаны выводы о том, что расчеты к смете составлены в соответствии с требованиями законодательства;

- по подразделу 0705 расходы на повышение квалификации производятся в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 62 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон о гражданской службе), при осуществлении закупки с участием федерального государственного органа по управлению государственной службой в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным профессиональным программам, формируемым в соответствии с федеральными государственными требованиями;

- обучение, связанное применением земельного законодательства, не относящееся к государственным программам дополнительного профессионального обучения, не соответствует вышеуказанным требованиям и не должно финансироваться по подразделу 0705;

- возможность повышения квалификации за счет средств текущей деятельности по подразделу 0412 подтверждается письмом Минтруда России от 15.04.2015 N 18-3/10/в-2616, которому судом не дана надлежащая оценка с учетом полномочий данного министерства.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая, что расходы на повышение квалификации государственных служащих в соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов, утвержденными приказом Минфина России от 01.07.2013 (далее - Указания), должны осуществляться по подразделу 0705, заявитель не доказал выделение главным распорядителем бюджетных средств финансирования на эти цели по подразделу 0412.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Служба в соответствии с приказом от 19.01.2015 N 3-У, в период с 20.01.2015 по 20.02.2015 в отношении управления проведена плановая выездная ревизия финансово-хозяйственной деятельности, по итогам которой составлен соответствующий акт от 11.03.2015.

В ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение положений статей 38 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаний о порядке применения бюджетной классификации в Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 01.07.2013 N 65н (с дополнениями и изменениями), заявителем допущено нецелевое использование средств федерального бюджета, выразившееся в оплате за счет средств, выделенных из федерального бюджета в 2014 году по коду 081.0412.2560019.244.226, аванса за услуги по стажировке сотрудников Управления Россельхознадзора в сумме 39 951 рубль, поскольку оплату указанных расходов следовало производить по подразделу 0705 "профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации", целевой статье 4280100 "Государственный заказ на профессиональную переподготовку и повышение квалификации государственных служащих".

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении управления протокола об административном правонарушении от 03.04.2015 N 05-14-3/8ю по признакам статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением административного органа от 02.10.2015 N 05-14-3/8ю управление привлечено к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа размере 1997 рублей 55 копеек (5% от суммы 39 951 рубль, полученной из бюджета и использованной не по назначению).

Управление оспорило постановление службы от 02.10.2015 N 05-14-3/8ю в судебном порядке, полагая, что выводы административного органа о нецелевом использовании бюджетных средств основаны на неправильном применении норм материального права, службой не доказан состав вменяемого административного правонарушения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из статей 28.3, 23.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 N 77, Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 N 89н, приказа Росфиннадзора от 17.11.2004 N 102 "О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции правильно признал, что протокол об административном правонарушении от 03.04.2015 N 05-14-3/8ю составлен, оспариваемое постановление от 02.10.2015 N 05-14-3/8ю вынесено должностными лицами службы в пределах предоставленной компетенции.

Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что в нарушение статей 38 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаний управлением допущено нецелевое использование бюджетных средств, так как за счет средств федерального бюджета, выделенных по разделу 0400 "Национальная экономика", подраздел 0412 "Другие вопросы в области национальной экономики", целевая статья 2560019 "Расходы на обеспечение функций государственных органов" подстатье 226 "Прочие работы, услуги" оплачен аванс за услуги по стажировке сотрудников Управления Россельхознадзора в сумме 39 951 рубль.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с абзацем 4 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации участник бюджетного процесса обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что заявителем допущено нецелевое использование бюджетных средств, выделенных последнему в 2014 году по коду бюджетной классификации 081.0412.2560019.244.226, которое выразилось в оплате услуг по повышению квалификации государственного служащего в размере 29 500 рублей.

Заявителем на основании государственного контракта от 28.04.2015 N 0119100006014000017-000136-01, заявки на кассовый расход от 07.05.2014 N 00001340, счета-фактуры от 28.04.2014 N 168 за счет бюджетных средств произведен авансовый платеж ООО "Европейский Учебно-Консультационный Центр" на оплату услуг по стажировке сотрудников Управления Россельхознадзора в сумме 39 951 рубль.

При этом управлением для оплаты обучения использованы денежные средства, которые выделены ему по подразделу 0412 "Другие вопросы в области национальной экономики" целевой статье 2560049 "Расходы на обеспечение функций государственных органов" по виду расходов "Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд" коду операций сектора государственного управления (подстатье) 226 "Прочие работы, услуги".

Согласно Указаниям по подразделу 0412 подлежат отражению расходы, связанные с экономическими вопросами, не отнесенные к вышеуказанным подразделам, в том числе: вопросы национальной экономики, отнесенные к сфере ядерно-оружейного комплекса, расходы, связанные с реализацией международных договоров Российской Федерации по использованию высокообогащенного урана, извлеченного из ядерного оружия, расходы, связанные с обеспечением ядерной, радиационной и экологи ческой безопасности, проведение топографо-геодезических, картографических и землеустроительных работ, расходы на содержание и обеспечение деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, учреждений, осуществляющих руководство и управление экономическими вопросами в отдельных секторах экономики, расходы в области туризма и туристической деятельности, а также расходы в области электроэнергетики и промышленности гражданского назначения.

Между тем, бюджетная классификация расходов на оплату услуг за профессиональную переподготовку, повышение квалификации и стажировку федеральных государственных служащих предусмотрены разделом 3 Указаний.

Так, раздел 0700 "Образование" аккумулирует расходы на целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства.

По подразделу 0705 "Профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации" подлежат отражению расходы на профессиональную переподготовку и повышение квалификации служащих и специалистов, а также на содержание учреждений дополнительного профессионального образования.

В соответствии с частью статьи 62 Закона о гражданской службе дополнительное профессиональное образование гражданского служащего включает в себя профессиональную переподготовку и повышение квалификации.

Согласно части 4 указанной статьи основанием для направления гражданского служащего на дополнительное профессиональное образование являются:

1) назначение гражданского служащего на иную должность гражданской службы в порядке должностного роста на конкурсной основе;

2) включение гражданского служащего в кадровый резерв на конкурсной основе;

3) результаты аттестации гражданского служащего;

4) назначение гражданского служащего на иную должность гражданской службы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что в части 4 статьи 62 Закона о гражданской службе указаны основания для направления служащего на дополнительное профессиональное образование в форме профессиональной переподготовки.

Вместе с тем, повышение квалификации гражданского служащего в силу части 5 статьи 62 Закона о гражданской службе осуществляется в течение всего периода прохождения им гражданской службы.

Таким же образом регулируется профессиональная переподготовка и повышение квалификации Положением о порядке получения дополнительного профессионального образования государственными гражданскими служащими Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 28.12.2006 N 1474.

В связи с этим отклоняется довод заявителя о том, что повышение квалификации государственного служащего возможно только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 62 Закона о гражданской службе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 362 утверждены Государственные требования к профессиональной переподготовке, повышению квалификации и стажировке государственных гражданских служащих. Согласно пунктам 18 и 20 названных Государственных требований повышение квалификации может проводиться по краткосрочным программам повышения квалификации от 18 до 72 аудиторных часов, по программам повышения квалификации свыше 72 аудиторных часов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с условиями государственного контракта от 28.04.2015 N 0119100006014000017-000136-01 государственный служащий должен был пройти обучение по программе повышения квалификации.

В соответствии со статьей 63 Закона о гражданской службе и пунктом 10 вышеназванного Положения организация профессиональной переподготовки и повышения квалификации гражданских служащих осуществляется в рамках государственного заказа.

Следовательно, повышение квалификации государственного служащего должно осуществляться в рамках государственного заказа с осуществлением расходов бюджетных средств на эти цели в соответствии с Указаниями по подразделу 0705 "Профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации".

Управление указывает, что утвержденная им бюджетная смета на 2014 год предусматривает по коду 0412.2560019.244.226 оплату услуг по обучению на курсах повышения квалификации, подготовки и переподготовки специалистов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, так как расчеты к проекту бюджетной сметы на 2014 год, утвержденная управлением бюджетная смета на 2014 год, расходное расписание N 081/80553/001 от 24.12.2013 не содержат сведений о бюджетном финансировании по подразделу 0412.2560019.244.226 расходов именно на повышение квалификации и профессиональную переподготовку гражданских служащих.

Расходование заявителем бюджетных средств на повышение квалификации по коду операций сектора государственного управления (подстатье) 226 "Прочие работы, услуги" не свидетельствует о правомерности его действий, так как расходы бюджетных средств по подразделу 0705 "Профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации" осуществляются с использованием этого же кода операций сектора государственного управления.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что расходным расписанием N 081/80553/008 от 20.05.2014 до управления доведены лимиты бюджетных обязательств по коду 08107052562040244226 в сумме 204 102 рубля на повышение квалификации и профессиональную переподготовку гражданских служащих. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении заявителем бюджетной методологии применения бюджетной классификации при осуществлении расходов бюджетных средств на эти цели по подразделу 0412.

Ссылка заявителя на письмо Минтруда России от 15.04.2015 N 18-3/10/В-2616 не может быть принята во внимание, так как в данном письме отсутствуют выводы о порядке применения бюджетной классификации при осуществлении расходов бюджетных средств на повышение квалификации государственных служащих в связи с отсутствием у Минтруда России таких полномочий. Разъяснение о возможности направления гражданского служащего на обучение по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации вне государственного заказа противоречит статье 63 Закона о гражданской службе и пункту 10 Положения о порядке получения дополнительного профессионального образования государственными гражданскими служащими Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 28.12.2006 N 1474.

При таких обстоятельствах административный орган доказал нецелевое использование управлением бюджетных средств в сумме 39 951 рубль при оплате услуги по повышению квалификации государственного служащего, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

В статье 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от юридического лица.

Вина является необходимым элементом состава административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина управления в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, действия (бездействие) заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истек.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Согласно постановлению от 02.10.2015 N 05-14-3/8ю юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере, соответствующим минимальной санкции статьи 15.14 КоАП РФ, а именно 5% от суммы нарушения. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2015 года по делу N А33-23868/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" декабря 2015 года по делу N А33-23868/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова