Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 13АП-3431/16

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2016 г.

Дело N А56-72336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Фомин А.С. по доверенности от 14.12.2015;

от ответчика: представитель Мансурова Е.Б. по доверенности от 31.03.2016 N 143;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3431/2016) ЗАО "Спецсудопроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-72336/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Судовые системы"

к закрытому акционерному обществу "Спецсудопроект"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Судовые системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Спецсудопроект" (далее - ответчик) 800 000 руб. задолженности по договорам от 27.07.2011 N 52/01-2011 и от 28.03.2012 N 81/01-2012 и 236 775 руб. неустойки.

Решением от 18.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт оказания услуг по спорным договорам и передачу технической документации, из содержания актов не представляется возможным установить индивидуализирующие признаки переданной технической документации.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение изготовления и передачи ответчику технической документации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены два договора:

- от 27.07.2011 N 52/01-2011 на разработку технической документации проект 52, стоимостью 1 100 000 руб.;

- от 28.03.2012 N 81/01-2012 на разработку технической документации проект 81, стоимостью 200 000 руб.

Согласно подписанным между сторонами актам от 22.06.2012 N 1, от 03.10.2012 N 2 (по договору от 27.07.2011 N 52/01-2011) и от 10.10.2012 N 1 (по договору от 28.03.2012 N 81/01-2012) истец выполнил определенные договора работы на общую сумму 1 300 000 руб.

С учетом частичной оплаты выполненных работ в размере 500 000 руб. задолженность ответчика по спорным договорам составила 800 000 руб., в связи с чем ответчик направил в его адрес претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу об отсутствии у него оснований для оплаты задолженности, в связи с отсутствием у него спорных договоров, а также переданной технической документации.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд и начисления на сумму долга неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договоров от 27.07.2011 N 52/01-2011 и от 28.03.2012 N 81/01-2012.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются

актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Выполненные истцом работы по договорам от 27.07.2011 N 52/01-2011 и от 28.03.2012 N 81/01-2012 приняты заказчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Поскольку факт выполнения работ, передача результатов работ и их стоимость

подтверждается представленными в материалы дела актами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о выполнении истцом и принятии ответчиком работ по представленным документам достаточным основанием для возникновения обязательств ответчика по оплате данных работ на указанную в них сумму 1 300 000 руб. Таким образом, сумма задолженности за предъявленные к сдаче, выполненные и неоплаченные работы, с учетом частичной оплаты составила 800 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение изготовления и передачи ответчику технической документации, подлежит отклонению апелляционным судом.

Из представленных в материалы дела документов - договоров от 27.07.2011 N 52/01-2011 и от 28.03.2012 N 81/01-2012, актов от 22.06.2012 N 1, от 03.10.2012 N 2 и от 10.10.2012 N 1 следует, что со стороны ответчика указанные документы подписаны бывшим его генеральным директором Петровым А.С. и заверены печатью ЗАО "Спецсудопроект".

При приемке работ ответчик проверил качество работ, о чем свидетельствуют данные акта приемки, в котором указано, что претензий со стороны заказчика по объему, качеству и срокам не имеется, следовательно, работа удовлетворяет условиям договоров. Требований о передаче документации в ином объеме ответчиком не заявлялось, ссылка в акте на какое-либо несоответствие работ или недостаточность документации при приемке отсутствует.

Как правомерно указал суд первой инстанции, тот факт, что претензия с требованием о погашении задолженности была направлена истцом в мае 2015 года, то есть после увольнения Петрова А.С., сам по себе не свидетельствует о недействительности этих документов. Кроме того, ответчиком были частично оплачены выполненные истцом работы.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности размера задолженности по оплате выполненных работ в сумме 800 000 руб., обоснованности возникновения у истца права требования уплаты данной задолженности, которую суд взыскал с ответчика в указанном размере в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711, 753, 758 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договоров от 27.07.2011 N 52/01-2011 и от 28.03.2012 N 81/01-2012 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и неисполнения ответчиком обязанности по оплате, является основанием для взыскания с него пеней, начисленных в соответствии с пунктом 4.1 договоров.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 236 775 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, объективно оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 68 и 71 АПК РФ. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены или изменения вынесенного судом решения, как и для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доводы жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции относительно позиции ответчика являются обоснованными, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2016 по делу N А56-72336/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова