Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 08АП-2225/16

город Омск

14 апреля 2016 г.

Дело N А75-12562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2225/2016) общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2015 года по делу N А75-12562/2015 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-Авангард" (ОГРН 1158617000310, ИНН 8617033120) к обществу с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (ОГРН 1118617000402, ИНН 8617029893) о взыскании 1 024 146 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" - Зорина Д.А. (паспорт, доверенность N 255 от 04.04.2016 сроком действия до 04.04.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ -АВАНГАРД" (далее - ООО "СК-АВАНГАРД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "СИБСПЕЦСТРОЙ", ответчик) о взыскании 1 024 146 руб. 60 коп., в том числе 932 738 руб. 08 коп. - основной задолженности, 91 408 руб. 52 коп. - договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 30.06.2015 по 05.10.2015.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании судебных расходов сумме 200 руб., связанных с получением в налоговом органе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2015 по делу N А75-12562/2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СИБСПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "СК-АВАНГАРД" 1 024 146 руб. 41 коп., в том числе 932 738 руб. 08 коп. - основную задолженность, 91 408 руб. 33 коп. - договорную неустойку (пеню), а также 23 441 руб. - судебные расходы, в том числе 23 241 руб. - по уплате государственной пошлины, 200 руб. - связанные с получением в налоговом органе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "СИБСПЕЦСТРОЙ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что работы в рамках договора от 27.04.2015 N 05-04-15 выполнены с недостатками, которые ООО "СК-АВАНГАРД" не устранены, несмотря на неоднократное направление в адрес последнего писем с просьбой о выезде на место и устранении замечаний.

От ООО "СК-АВАНГАРД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. До начала судебного заседания от ООО "СК-АВАНГАРД" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

До начала судебного заседания от ООО "СибСпецСтрой" поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Настоящие требования обоснованы истцом ссылкой на договор N 27.04.2015 N 05-04-15 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор N 27.04.2015 N 05-04-15 является договором подряда, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно применены положения главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

По смыслу действующего законодательства основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу положений пункта 8.5 договора приемка работ осуществляется посредством составления акта (формы КС-2).

Учет стоимости выполненных работ производится на момент подписания актов формы КС-2 и справки формы КС-3 (пункт 8.7 договора).

По условиям пункта 4.1 договора оплата подрядчиком стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится в течение 30 календарных дней с даты предоставления счета-фактуры, акта приемки выполненных работ (КС-2), справки (КС-3).

Представленный в материалы дела акт выполненных работ (КС-2) от 30.05.2015 N 1 на сумму 932 738 руб. 08 коп., подписанный представителями подрядчика и субподрядчика с оттисками печатей свидетельствует о том, что работы фактически выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком в отсутствии разногласий к объему и их качеству.

Общая стоимость выполненных работ согласно справке (КС-3) N 1 от 30.05.2015 составила 932 738 руб. 08 коп.

В целях оплаты стоимости работ истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура от 30.05.2015 N 1/05.

Однако ответчиком в нарушение условий пункта 4.1 договора оплата не произведена.

В материалы дела доказательства полной или частичной оплаты образовавшего долга ответчиком не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, изложенным в дополнительных пояснениях, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленными истцом актом (КС-2) от 30.05.2015 N 1 и справкой (КС-3) от 30.05.2015 N 1, которые отвечают требованиям допустимости и являются надлежащими доказательствами. При обозрении указанных документов (л.д. 32-36,39) судом апелляционной инстанции не установлено наличие в них исправлений, не заверенных в установленном порядке.

Приведенные в жалобе доводы о некачественном выполнении ответчиком работ, апелляционная коллегия во внимание не принимает.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, само по себе наличие претензий к качеству работ не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Выполнение субподрядчиком работ по договору N 27.04.2015 N 05-04-15 с существенными и неустранимыми недостатками, которые объективно исключили бы возможность использования их результата, ответчиком не доказано.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что приняв в мае 2015 года результаты выполненных работ, ответчик заявил о неких недостатках только в ноябре - декабре 2015 года, направив претензию от 24.11.2015 в адрес истца уже после принятия судом искового заявления к производству.

Ссылаясь в жалобе на проведение экспертного исследования с целью установления обстоятельств соответствия спорных работ требованиям качества, в суд апелляционной инстанции соответствующее заключение экспертной организации, в том числе ООО "СургутГлавЭкспертиза", ответчиком не представлено.

В любом случае наличие недостатков выполненных работ не умаляет право ответчика обратиться к истцу с требованием об их безвозмездном устранении, чем апеллянт до настоящего времени не воспользовался.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 91 408 руб. 52 коп., исчисленной за период с 30.06.2015 по 05.10.2015.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, в пункте 10.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока оплаты, предусмотренных пунктом 4.1 договора, в виде взыскания пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты за выполненные по договору N 27.04.2015 N 05-04-15 работы, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для начисления договорной неустойки.

По расчету истца сумма неустойки составила 91 408 руб. 52 коп.

Представленный расчет истца судом проверен, признан ошибочным.

Согласно расчету суда к взысканию с ответчика отнесено 91 408 руб. 33 коп. договорной неустойки.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании судебных расходов в сумме 200 руб., связанных с получением в налоговом органе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил подлинник платежного поручения от 22.09.2015 N 8 за оплату государственной пошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также тот факт, что решение по существу спора принято в пользу истца, данное требование с отнесением указанных расходов на ответчика обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2015 года по делу N А75-12562/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина