Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 07АП-2309/16

г. Томск

15 апреля 2016 г.

Дело N А45-26962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Демидов" (рег. N 07АП-2309/2016)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 февраля 2016 года по делу А45-26962/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ю.М. Апарин),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сибирский Бастион 2012", г. Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Демидов", г. Москва,

о взыскании долга в размере 115 714 руб., пени в размере 399 844,40 руб., судебных расходов в размере 18 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сибирский Бастион 2012" (далее - ООО ЧОО "Сибирский Бастион 2012") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Демидов" (далее - ООО "Группа Компаний Демидов") о взыскании 115 714 руб. долга по договору на охрану объекта N 2 от 01.11.2012, 399 844,40 руб. пени, 18000 руб. судебных расходов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Исковое заявление основано на статьях 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А45-26962/2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, как соответствующее критериям, установленным в пункте 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 февраля 2016 года с ООО "Группа Компаний Демидов" в пользу ООО ЧОО "Сибирский Бастион 2012" взыскано 115714 руб. долга, 39984,46 руб. пени, 18000 руб. судебных расходов, а также 5670,95 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Группа Компаний Демидов", не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.02.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование к отмене решения суда апеллянт указывает на то, что истец в обоснование своих требований предоставил ненадлежащим образом оформленные доказательства, а именно: акт сверки взаимных расчетов от 19.06.2015, акты выполненных работ за октябрь, ноябрь 2014 года и за май 2015 года. Из документов, находящихся в общем доступе невозможно установить кем подписаны представленные документы, чьей печатью заверены. Ответчик, полагая, что документы могут быть подписаны неустановленным лицом, ходатайствовал об истребовании вышеназванных подлинных документов у истца заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела порядке общего искового судопроизводства, однако ему было отказано, причем суд даже не затруднил себя пояснением своей позиции в части допустимости указанных доказательств. Суд при рассмотрении дела по существу ошибочно счел, что представленные истцом документы подтверждают сумму исковых требований и обоснованный расчет исковых требований необязателен.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.02.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29 февраля 2016 года в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО "Сибирский Бастион 2012" (исполнителем) и ООО "Группа Компаний Демидов" (заказчиком) заключен договор на охрану объекта N 2 от 01.11.2012, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: осуществление невооруженной охраны объекта, расположенного по адресу: 630041, г. Новосибирск, ул.2 Станционная 38/1 оф.28.

Стоимость оказанных услуг согласована сторонами в дополнительных соглашениях к договору на охрану объекта N 2 от 01.11.2012 от 31.01.2013, от 30.12.2014.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком с 25 по 30 число месяца, подлежащего оплате.

Во исполнение условий договора ООО ЧОО "Сибирский Бастион 2012" оказывало ООО "Группа Компаний Демидов" предусмотренные договором услуги, последнее обязательства по оплате оказанных охранных услуг не исполнило, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 115714 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО ЧОО "Сибирский Бастион 2012" направляло в адрес ООО "Группа Компаний Демидов" претензии от 28.05.2015 N 25, от 25.06.2015 N 26, с требованием погасить имеющуюся задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ЧОО "Сибирский Бастион 2012" с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности в размере 115714 руб. суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ее размер подтверждены материалами дела.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором на охрану объекта N 2 от 01.11.2012, актами оказанных услуг по охране за октябрь-ноябрь 2014 года, май 2015 года, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.06.2015.

Указанные документы подписаны ответчиком без возражений претензий к истцу по объёму, качеству и срокам оказания услуг не предъявлено.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных услуг по договору на охрану объекта N 2 от 01.11.2012 не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме основного долга.

Довод апелляционной жалобы о пороках доказательств, представленных в подтверждение факта оказания услуг (подписаны неустановленным лицом), подлежит отклонению, поскольку в представленных в материалы дела актах от 31.10.2014, 30.11.2014, и 28.05.2015 имеется подпись от имени заказчика с расшифровкой "Стафоркина Н.В.", акт сверки по состоянию на 19.06.2015 подписан со стороны заказчика Кондрашевой О.В., ей же подписан сам договор, протокол разногласий и дополнительные соглашения к нему. Суд первой инстанции не мог не принять данные доказательства, поскольку со стороны ответчика о фальсификации доказательств не заявлено. Если ответчик полагал, что указанные документы подписаны не теми лицами, либо, что данные лица не являются его сотрудникам, он, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, и исполняя обязанность по доказыванию своих возражений, мог обратиться к суду с заявлением о фальсификации, с ходатайством о назначении судебной экспертизы по делу. Однако ответчиком процессуальных действий совершено не было.

Довод апеллянта о неудовлетворении судом ходатайства об истребовании подлинных документов у истца также подлежит отклонению, поскольку законом допускается представление в материалы дела доказательств в электронном виде, для удовлетворения ходатайства об истребовании подлинников доказательств необходимы процессуальные основания. Поскольку ответчиком процессуальные действия, указанные выше, не совершены, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании подлинников доказательств не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.4 договора N 2 от 01.11.2013 в редакции, согласованной сторонами в протоколе разногласий от 06.11.2012, предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг охранных в виде пени в размере 0,1 % от суммы месячного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по внесению платы ответчиком надлежащим образом не исполнено, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.4 договора поставки за весь период нарушения обязательства по оплате, у суда не имелось. Вместе с тем, судом установлено, что истец применил в расчете своих требований ставку неустойки 1% вместо 0,1%, в связи с чем взыскал неустойку, исходя из размера, согласованного сторонами договора, отказав в остальной части.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 18000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном пунктом 2 статьи 110 данного Кодекса.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг N 10/12/15 от 10.12.2015, платежное поручение N 122 от 11.12.2015 на сумму 18000 руб.

Таким образом, материалами дела факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден в заявленном истцом размере, относимость данных услуг к рассматриваемому делу также подтверждена.

Доказательств чрезмерности судебных издержек заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные судебные расходы разумными и подлежащими удовлетворению.

В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В рассматриваемом случае, наличие договорных отношений и неисполненного денежного обязательства ответчика подтверждены материалами дела.

Как разъяснено в пункте 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее дело не относится к категории дел, которые не могут быть рассмотрены в указанном порядке, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, как и нарушений прав ответчика на ознакомление с материалами дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кром того, заявляя о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового судопроизводства, ответчик не обосновал необходимость этого. Указывая на дефекты и недоброкачественность представленных в материалы дела доказательств, о фальсификации не заявлял, с ходатайством о назначении экспертизы не обращался, иных доказательств в опровержение представленных истцом, суду не представил. В связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового судопроизводства не имелось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29 февраля 2016 года по делу N А45-26962/2015, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 февраля 2016 года по делу А45-26962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк