Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 02АП-820/16

г. Киров

14 апреля 2016 г.

Дело N А17-5701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2015 по делу N А17-5701/2015, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Краева Андрея Алексеевича (ОГРН 315370200004210; ИНН 370208216700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240; ИНН 7710280644)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703)

о взыскании стоимости страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Краев Андрей Алексеевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ответчик, Общество) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации страхового возмещения в сумме 11 889 рублей 90 копеек, а также почтовых расходов по направлению телеграммы об осмотре в сумме 450 рублей, оплаты услуг курьерской службы по направлению документов страховщику - 175 рублей, услуг нотариуса за свидетельствование копии доверенности 100 рублей, а также судебных расходов, включающих расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходов по изготовлению копии отчета об оценке в сумме 1 000 рублей, почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.201521.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взысканы: стоимость страхового возмещения в сумме 11 889 рублей 90 копеек, расходы по изготовлению копии отчета об оценке в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 340 рублей, почтовые расходы в сумме 2 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что Общество не было извещено о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу, а также о предлагаемом судом сроке направления отзыва в суд, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить суду свои возражения на заявленные требования. Кроме того, по мнению ответчика, суд неверно определил обстоятельства дела и состав взысканного страхового возмещения. Общество считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен не в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П (далее - Единая методика). Также ответчик указал, что суд взыскал с ответчика расходы истца на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, которые ранее были включены в состав страховой выплаты, то есть имеет место неосновательное обогащение истца.

Истцом, а также третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Никифорову Павлу Вячеславовичу принадлежит на праве собственности автомобиль Рено Сандеро 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер А773АО 37.

11.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Милитонов В.Н. нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств, в том числе автомобиля Рено Сандеро, под управлением водителя Никифорова П.В.

В результате указанного ДТП застрахованное Никифоровым П.А. транспортное средство получило механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.06.2015.

Индивидуальный предприниматель Краев А.А. (цессионарий) и Никифоров П.В. (цедент) заключили договор возмездной уступки права (цессии) от 13.07.2015 (л.д. 54), согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к должнику в объеме, составляющем убытки цедента, причиненные в результате наступления страхового случая вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.06.2015, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции.

Никифоров П.В. передал индивидуальному предпринимателю Краеву А.А. все документы, предусмотренные пунктом 3.1.1 договора от 13.07.2015.

Истец обратился к ответчику в порядке статьи 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, одновременно уведомив страховщика о смене кредитора.

Вместе с тем, страховое возмещение не было выплачено Обществом в полном объеме.

Согласно представленному Предпринимателем заключению от 29.06.2015 N 130-0615 (л.д. 63-67) стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа деталей составила 60 548 рублей, величина утраты товарной стоимости - 9 000 рублей, стоимость услуг по оценке составила 7 000 рублей.

Предпринимателем Краевым А.А. с целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес филиала страховой компании в г. Иваново была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, понесенных расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика (л.д. 49-51).

После получения данной претензии ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 64 658 рублей 10 копеек.

Полагая, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по выплате страхового возмещения, Предприниматель обратился за защитой нарушенного права в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских правоотношений является причинение вреда другому лицу. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Факт наступления страхового случая, а именно, дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.06.2015 по вине водителя Милитонова В.Н., повреждение имущества Никифорова П.В. (цедент), подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" (третье лицо).

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2002 N 40-ФЗ Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только указанным транспортным средствам.

На основании указанной нормы Предприниматель обратился в Общество с заявлением о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Частью 1 статьи 5 Закона об ОСАГО определено, что порядок реализации определенных данным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее также - Правила), принятыми в соответствии ним, определены единые для всех владельцев автотранспортных средств, а также потерпевших правила определения размеров страхового возмещения и пределы исполнения страховщиком обязанности по возмещению причиненного вреда.

Пункт 60 Правил страхования предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат взысканию расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В рассматриваемом случае ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая, факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями лица, виновного в ДТП.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Исходя из информации, имеющейся в Картотеке арбитражных дел, определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 19.10.2015 размещено в Картотеке 20.10.2015.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

Исходя из выше указанных норм права, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу и месту нахождения филиала.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), местом нахождения ответчика является адрес: 121087, г. Москва, проезд Багратионовский, д. 7, корпус 11. Место нахождения филиала ООО "Зетта страхование" в г. Иваново: 153002, область Ивановская, город Иваново, ул. Карла Маркса, 42, корпус 62.

Суд первой инстанции направлял ответчику определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 19.10.2015 по местонахождению филиала Общества в г. Иваново: 153002, область Ивановская, город Иваново, ул. Карла Маркса, 42, корпус 62. В адрес суда возвратилось почтовое уведомление N 153022 86 41509 0, с отметкой о вручении (по доверенности Федулова - л.д. 3).

Указанное определение также было направлено ответчику по юридическому адресу (л.д. 4), согласно распечатке с сайта почта России заказное письмо с простым уведомлением, внутрироссийский почтовый идентификатор N 15302286415106 вручен адресату 27.10.2015.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ввиду чего в полном объеме имел возможность реализовать процессуальные права, предоставленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, Обществом заявлены возражения и по существу принятого решения, при этом ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, отсутствующие в материалах дела, в частности, копии заявления о возмещении убытков от 22.07.2015, направления от 23.07.2015 N ПВУ-370-085490/15/, письма 10.08.2015 N 582/01-15, направления от 10.08.2015 N ПВУ-370-085490/15/1, экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Экспертно-технический Центр" от 21.08.2015 N 400924, акта о страховом случае от 26.08.2015, платежного поручения от 27.08.2015 N 140588, письма от 27.08.2015 N 4339, описи к отправлению N СНЕ512196, распечаток о средней стоимости запасных частей.

Пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции не установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют основания для приобщения представленных ответчиком дополнительных доказательств; вышеуказанные документы подлежат возврату ответчику.

Рассматривая довод заявителя о том, что в заключении ООО "Автокомбиплюс", принятом судом, была необоснованно завышена стоимость запасных частей, стоимость деталей, в частности, то, что данная стоимость не соответствует ценам, указанным в справочниках РСА, находящимся в открытом доступе в системе Интернет, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта N 130-0615 от 29.06.2015.

Данное заключение, как следует из пункта 8.13 заключения (л.д. 66) подготовлено с учетом положений Единой методики.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик выводы, изложенные в данном заключении, не оспорил, возражений и доказательств по нему не привел, ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

Исходя из этого, суд правомерно руководствовался вышеупомянутым заключением, поскольку оно составлено с учетом требований нормативно-правовых актов специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области проведения оценки транспортных средств, оснований ставить его под сомнение у суда не имелось.

С учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности, ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанный с непредставлением в материалы дела доказательств, опровергающих позицию истца, в установленном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что суд взыскал с ответчика расходы истца на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, которые ранее были включены в состав страховой выплаты, ввиду чего имеет место неосновательное обогащение истца, подлежит отклонению, так как платежное поручение от 27.08.2015 N 588 (л.д. 92), которым произведена выплата страхового возмещения, не содержит указания на то, в какой части ответчиком были компенсированы восстановительные расходы, а в какой части - иные расходы, связанные с наступлением страхового случая.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела страхового акта, а также позиции ответчика относительно состава перечисленной суммы, равно как и возражений по исковым требованиям, суд правомерно руководствовался той позицией о составе исковых требований, которая была заявлена истцом при подаче иска (с учетом его уточнения).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2015 по делу N А17-5701/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Зета Страхование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар