Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 11АП-3439/16

г. Самара

12 апреля 2016 г.

Дело N А65-26987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 апреля 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 7" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2016 года по делу NА65-26987/2015 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ак Барс-Мед" (ОГРН 1041625409033, ИНН 1657049646), г. Казань,

к государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 7" (ОГРН 1021602022089, ИНН 1650059243), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о взыскании штрафа в размере 418766 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ак Барс-Мед" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 7" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании штрафа в размере 418766 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взысканы штраф в размере 330052 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8965 руб. 52 коп. В остальной части отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части удовлетворенных требований отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 80-АБМ от 01.04.2011 (далее - договор N 80-АБМ), в соответствии с которым ответчик обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а истец обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно договору N 80-АБМ в обязанности истца (страховой медицинской организации) входит, в том числе, оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам, в пределах объемов медицинской помощи, установленных заданием по территориальной программе обязательного медицинского страхования, с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по ОМС, в течение 3 рабочих дней после получения средств ОМС от территориального фонда обязательного страхования путем перечисления средств на основании предъявленных счетов и реестров счетов до 25 числа месяца, следующего за отчетным, до 10 числа каждого месяца направлять аванс в размере до 70% от среднемесячного объема средств, направляемых на оплату медицинской помощи по ОМС, в организацию, проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в организации в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС, устанавливаемых Федеральным фондом ОМС в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"

К обязанностям ответчика (организации) отнесены: обеспечение застрахованным лицам реализации права на выбор медицинской организации и врача в соответствии с законодательством Российской Федерации; бесплатное оказание застрахованным лицам при наступлении страхового случая медицинской помощи, включенной в территориальную программу обязательного медицинского страхования, перечень видов которой содержится в сведениях, подтверждающих право на осуществление медицинской деятельности, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и др.

Кроме того, между сторонами заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС N 90-АБМ от 31.12.2013 (далее - договор N 90-АБМ).

В обязанности истца (страховой медицинской организации) входит: оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам, в пределах объемов медицинской помощи, установленных заданием по территориальной программе обязательного медицинского страхования, с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по ОМС, в течение 3 рабочих дней после получения средств ОМС от территориального фонда обязательного страхования путем перечисления средств на основании предъявленных счетов и реестров счетов до 15 числа месяца включительно, до 23 числа каждого месяца включительно направлять аванс в размере суммы средств, указанной в заявке на авансирование, полученной от организации, проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в организации в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС, устанавливаемых Федеральным фондом ОМС в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и тд.

К обязанностям ответчика (организации) отнесены: обеспечение застрахованным лицам реализации права на выбор медицинской организации и врача в соответствии с законодательством Российской Федерации; бесплатное оказание застрахованным лицам при наступлении страхового случая медицинской помощи, включенной в территориальную программу обязательного медицинского страхования, перечень видов которой содержится в сведениях, подтверждающих право на осуществление медицинской деятельности, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и др.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

По договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (часть 2 статьи 39 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования (часть 6 статьи 39 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Как следует из договоров, страховая медицинская организация несет ответственность в соответствии со статьями 39 и 41 ФЗ Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации". Перечень обязательств медицинских организаций, следствием неисполнения которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества определен Тарифным соглашением по оплате медицинских услуг в системе обязательного медицинского страхования на 2011 и 2014 годы, являются неотъемлемой частью договоров.

В соответствии с частью 4 статьи 40 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" медико-экономическая экспертиза - установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации. Целью проведения этих мероприятий является исключение фактов представления к оплате случаев лечения, которые не подтверждены первичными медицинскими документами.

Из материалов дела усматривается, что истцом в соответствии с Приказом ФФОМС от 01.12.2010 N 230 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию" проведены медико-экономические экспертизы (МЭЭ) и экспертизы качества медицинской помощи (ЭКМП) за 2011 и 2014 годы, по результатам которых выявлены нарушения и составлены соответствующие реестры актов МЭЭ N 237-л от 21.05.2012, N 238-л от 21.05.2012, 15/ч/2-ц от 27.01.2015, N ч/15/3272 от 08.06.2015, N ч/15/3277 от 08.06.2015, N ч/15/3278 от 08.06.2015, N ч/15/3281 от 08.06.2015, N ч/15/3285 от 08.06.2015, N ч/15/3287 от 08.06.2015 и акты ЭКМП N ч/15/1699 от 11.06.2015, N ч/15/1700 от 11.06.2015, N ч/15/1702 от 11.06.2015, N ч/15/1704 от 11.06.2015, N ч/15/1705 от 11.06.2015, N ч/15/1706 от 11.06.2015.

Указанные акты не были оспорены в установленном статьей 42 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" порядке.

В соответствии с пунктом 19 Приказа ФФОМС от 01.12.2010 N 230 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию" результаты МЭЭ являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи.

Согласно Приложению N 3 к Тарифному соглашению по оплате медицинских услуг в системе ОМС в Республике Татарстан на 2011 год включение в счет на оплату медицинской помощи и реестр счетов посещений, койко-дней и др., не подтвержденных первичной медицинской документацией помимо уменьшения оплаты влечет также штраф в 10-кратном размере норматива финансового обеспечения территориальной программы обязательного медицинского страхования в расчете на одно застрахованное лицо на год за каждый выявленный случай (пункт 4.6.1. Перечня обязательств).

Согласно Приложению N 3 к Тарифному соглашению по оплате медицинских услуг в системе ОМС в Республике Татарстан на 2014 год включение в счет на оплату медицинской помощи и реестр счетов посещений, койко-дней и др., не подтвержденных первичной документацией, влечет штраф в размере двести процентов размера норматива финансового обеспечения территориальной программы обязательного медицинского страхования в расчете на одно застрахованное лицо за год (пункт 4.6.1. Перечня обязательств).

Размер норматива финансового обеспечения территориальной программы ОМС в расчете на одно застрахованное лицо в 2011 году составлял 2957 руб. 11 коп.

Размер норматива финансового обеспечения территориальной программы ОМС в расчете на одно застрахованное лицо в 2014 году составлял 7501 руб. 20 коп.

Согласно реестру актов МЭЭ N 237-л от 21.05.2012, N 238-л от 21.05.2012, 15/ч/2-ц от 27.01.2015, N ч/15/3272 от 08.06.2015, N ч/15/3277 от 08.06.2015, N ч/15/3278 от 08.06.2015, N ч/15/3281 от 08.06.2015, N ч/15/3285 от 08.06.2015, N ч/15/3287 от 08.06.2015 и акты ЭКМП N ч/15/1699 от 11.06.2015, N ч/15/1700 от 11.06.2015, N ч/15/1702 от 11.06.2015, N ч/15/1704 от 11.06.2015, N ч/15/1705 от 11.06.2015, N ч/15/1706 от 11.06.2015 выявлены случаи включения в счет на оплату медицинской помощи и реестр счетов посещений, не подтвержденных первичной медицинской документацией, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены предписания об уплате штрафа N 1494 от 20.11.2012, N 1087 от 10.08.2012, N 1472 от 19.10.2015.

Поскольку в срок, установленный предписаниями, требования об уплате штрафа ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа в размере 418766 руб. 10 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований в сумме 88713 руб. 30 коп., предъявляемых по актам N 237 от 21.05.2012, N 238-л от 21.05.2012.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа в размере 88713 руб. 30 коп., поскольку трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек, надлежащих доказательств приостановления или прерывания течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что по результатам медико-экономических экспертиз по актам N 15/ч/2-ц от 27.01.2015, N ч/15/3272 от 08.06.2015, N ч/15/3277 от 08.06.2015, N ч/15/3278 от 08.06.2015, N ч/15/3281 от 08.06.2015, N ч/15/3285 от 08.06.2015, N ч/15/3287 от 08.06.2015 истцом выявлено 12 случаев нарушения ответчиком пункта 4.6.1. Перечня обязательств, следовательно, размер штрафа за указанные нарушения составляет 180028 руб. 80 коп. (расчет: 7501 руб. 20 коп. Х 200% Х 12).

Согласно актам экспертизы качества медицинской помощи N ч/15/1699 от 11.06.2015, N ч/15/1700 от 11.06.2015, N ч/15/1702 от 11.06.2015, N ч/15/1704 от 11.06.2015, N ч/15/1705 от 11.06.2015, N ч/15/1706 от 11.06.2015 истцом выявлено 10 случаев нарушения ответчиком пункта 4.6.1. Перечня обязательств, следовательно, размер штрафа за указанные нарушения составляет 150024 руб. (расчет: 7501 руб. 20 коп. Х 200% Х 10).

Общая сумма штрафа составляет 330052 руб. 80 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий договоров, выразившегося во включении в счет на оплату медицинской помощи и реестр счетов посещений, не подтвержденных первичной медицинской документацией, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенных сторонами договоров суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика штрафа в общей сумме 330052 руб. 80 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 72, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеуказанной правовой позиции, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. В связи с изложенным доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2016 года по делу N А65-26987/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 7" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 7" (ОГРН 1021602022089, ИНН 1650059243), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин