Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 07АП-710/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2016 г. N Ф04-3288/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

15 апреля 2016 г.

Дело N А45-15962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от заинтересованного лица - не явился;

от третьих лиц - не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Труд" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2015 г. по делу N А45-15962/2015 (судья Тарасова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Труд" (ОГРН 1025405227264, ИНН 5413110244)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

о признании незаконными решения и предписания,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Деринг Татьяна Александровна, Плотников Дмитрий Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Труд" (далее - Общество, ООО "Труд") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 05.05.2015, вынесенных по делу N 02-01-23-10-15.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2015 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Труд" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд не принял во внимание, что Общество не включено в реестр субъектов естественной монополии. При этом, доводы УФАС о том, что ООО "Труд" и Плотников Д.В. заключили договор на технологическое присоединение объекта капитального строительства, в рамках которого ООО "Труд" принято от Плотникова Д.В. денежные средства именно за технологическое присоединение по неустановленному тарифу, противоречат материалам дела.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

УФАС в отзыве возражает против доводов на апелляционной жалобы, указывает, что Общество, несмотря на отсутствие соответствующего статуса и утвержденных тарифов, по сути, является газораспределительной организацией. Материалами дела подтверждается, что плата в размере 50 000 руб. является платой за подключение (технологическое присоединение) к газопроводу низкого давления. В связи с изложенным, Управление просит суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Плотниковым Д.В. в материалы дела с ходатайством от 31.03.2016 представлены: копии договора от 14.05.2014, Локального сметного расчета от 14.05.2014, квитанций от 29.05.2014, а также материалы переписки с Департаментом по тарифам Новосибирской области.

Указанные документы в материалы дела приобщались ранее судом первой инстанции. Сведений об отличии ранее приобщенных документов и представленных суду апелляционной инстанции, а равно об иной необходимости приобщить данные документы повторно, Плотниковым Д.В. не указано, в связи с чем судебная коллегия отказывает с приобщении указанных выше документов к материалам дела. Поскольку копии документов с ходатайством поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, их фактический возврат не осуществляется.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Труд" на праве аренды владеет газопроводом, переданному ему на основании договора аренды, заключенному с Деринг Татьяной Александровной, которая является собственником сети газопровода, о чем в материалы дела представлено соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно уставу ООО "Труд", предметом деятельности Общества являются проектно-изыскательные, сметные, строительно-монтажные, пуско-наладочные, эксплуатационные работы любых объектов гражданского, промышленного и технического назначения и коммуникаций и их техническое обслуживание и проч.

ООО "Труд" является строительной организацией, которая согласно Инвестиционной программе по развитию сети газоснабжения ООО "Труд" в г. Болотное Болотнинского района Новосибирской области построила 15 распределительных газопроводов низкого давления. Данная инвестиционная программа предусматривает оплату в размере 50 000 руб. с каждого газифицируемого объекта.

На рассмотрение в Новосибирское УФАС России повторно поступило заявление Плотникова Д.В. на действия ООО "Труд" по вопросу взимания платы за технологическое присоединение к газораспределительным сетям.

Как установлено антимонопольным органом, между ООО "Труд" (исполнитель) и Плотниковым Д.В. (заказчик) заключен договор от 14.05.2014, согласно которому заказчик поручает исполнителю выполнить монтаж от распределительного газопровода: газопровода к дому (квартире) заказчика, внутридомового газопровода, установку и присоединение газового оборудования в доме (квартире) заказчика по адресу: г. Болотное, ул. Промышленная, 36.

Пунктом 3.1 названного договора указано, что стоимость работ по смете определяется по соглашению сторон.

В Локальном сметном расчёте, согласованном между сторонами договора от 14.05.2014, содержится стоимость затрат, необходимых ООО "Труд" для осуществления газификации жилого дома, в том числе в строке 1 Локального сметного расчёта "Плата за технологическое присоединение (согласно Постановлению Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314)" определена в размере 50 000 руб.

По результатам рассмотрения жалобы Плотникова Д.В. Управлением ФАС по Новосибирской области принято решение от 05.05.2015 N 02-01-23-10-15, которым ООО "Труд" было признано занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по транспортировке газа потребителям, подключенным к газопроводу (газораспределительным сетям), арендуемому ООО "Труд" в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Общество признанно нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путём установления и взимания с потребителей платы за подключение (технологическое присоединение) к газопроводу по самостоятельно установленному тарифу (без утверждения указанной платы в уполномоченном органе).

05.05.2015 УФАС вынесено предписание N 02-01-23-10-15 о прекращении ООО "Труд" нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными и нарушающими его права, ООО "Труд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям законодательства и отсутствии оснований для признания его недействительным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, считая их правомерными, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317 (далее по тексту - Правила N 317).

В подпункте "б" пункта 2 Правил N 317 определено, что газораспределительная организация - это специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Газораспределительной организацией может быть организация - собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию.

Правилам подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314).

В пункте 1 Правил N 1314 определен порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (далее - объект капитального строительства).

Согласно пункту 2 Правил N 1314 подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения - это совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения; заявитель - юридическое или физическое лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить или осуществляющее на нем строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) построенного на своем земельном участке объекта капитального строительства к сети газораспределения; исполнитель - газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 59 Правил N 1314 подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) (пункт 60 Правил N 1314).

Согласно пункту 83 Правил N 1314 размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере газоснабжения, является одним из существенных условий договора о подключении объекта капитального строительства к сетям газораспределения.

В силу пункта 96 Правил N 1314 размер платы за технологическое присоединение устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии со статьей 23.2 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31.03.1999 N 69-ФЗ государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям (далее - технологическое присоединение) и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

Размер платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету размера данной платы и (или) размеров данных стандартизированных тарифных ставок, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Судом установлено, что согласно Свидетельству о регистрации опасные производственные объекты, эксплуатируемые ООО "Труд", зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Наименование объекта: сети газоснабжения в г. Болотное Новосибирской области, регистрационный номер N А60-06974-0001 от 03.05.2011, класс опасности: III класс.

Между ООО "Труд" (исполнитель) и Плотниковым Д.В. (заказчик) заключен договор от 14.05.2014, согласно которому заказчик поручает исполнителю выполнить монтаж от распределительного газопровода: газопровода к дому (квартире) заказчика, внутридомового газопровода, установку и присоединение газового оборудования в доме (квартире) заказчика по адресу: г. Болотное ул. Промышленная, 36.

Локальный сметный расчёт, согласованный между сторонами договора 14.05.2014, содержит стоимость затрат, необходимых ООО "Труд" для осуществления газификации жилого дома. В строке 1 данного локального сметного расчёта "Плата за технологическое присоединение" определена в размере 50 000 руб. Факт оплаты подтверждается копией соответствующей квитанции на указанную сумму.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Труд" за 2014 год было заключено 140 договоров с потребителями. Копии приходных кассовых ордеров от 17.03.2014, 02.04.2014, 11.02.2014, 25.02.2014 по договорам с заказчиками подтверждают взимание платы за подключение (технологическое присоединение) с потребителей по самостоятельно установленному тарифу.

В силу пункта 13.1 Положения о Департаменте по тарифам Новосибирской области, утвержденного Постановлением Правительства Новосибирской области от 25.02.2013 N 74-п, Департамент по тарифам Новосибирской области является органом, уполномоченным на территории Новосибирской области устанавливать размер платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в нарушение указанных положений действующего законодательства ООО "Труд" не обратилось в Департамент по тарифам Новосибирской области за установлением платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированной тарифные ставки, определяющей ее величину, а самостоятельно определило плату за подключение (технологическое присоединение) по Договору от 14.05.2014, заключенному с Плотниковым Д.В., что свидетельствует о нарушении Обществом действующего законодательства в части нарушения установленного порядка ценообразования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в договорах суммы в размере 50 000 руб. уплачены за выдачу согласия на подключение домовладения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены, как не подтвержденные документально и противоречащие материалам дела, а именно сметным расчетам. Кроме того, доказательства передачи денег от ООО "Труд" Деринг Т.А. в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что Общество не включено в реестр субъектов естественной монополии, а, следовательно, не является субъектом естественной монополии.

С данным доводом апелляционный суд не может согласиться в связи со следующим.

Согласно пункту 1.1 договора аренды недвижимого имущества от 06.05.2013, арендодатель (предприниматель Деринг Т.А.) передает в безвозмездное пользование арендатору (ООО "Труд") следующее недвижимое имущество: газопровод низкого давления для газоснабжения жилых домов от ШРП-19 и ШРП-22 в г. Болотное НСО, назначение: не определено, площадью общая протяженность 6 293 м, инвентарный номер: 03:01870. Литер: Г. Кадастровый (или условный номер) 54-54-05/007/2011-447, расположенный по адресу: РФ, НСО, г. Болотное. Указанный газопровод принадлежит арендодателю на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU54503101-574 от 07.11.2011. Свидетельство о регистрации права серия 54-АД N 463505, выданное 08.12.2011.

Следовательно, ООО "Труд" владеет газопроводом на праве аренды, эксплуатирует и обслуживает его.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) газоснабжением признается одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

Газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях. Газораспределительной системой является имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям (статья 2 Закона N 69-ФЗ).

Понятие газораспределительной организации определяется также и подпунктом "б" пункта 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317, в силу которого таковой признается специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Газораспределительной организацией может быть организация - собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию.

Как указано в Свидетельстве о регистрации опасные производственные объекты, эксплуатируемые ООО "Труд", зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Наименование объекта: сети газоснабжения в г. Болотное Новосибирской области, регистрационный номер N А60-06974-0001 от 03.05.2011, класс опасности: III класс.

Согласно сведениям, характеризующим опасный производственный объект, в состав ОПО входят 15 наименований, в числе которых - газопроводы низкого давления в г. Болотное НСО, сети газоснабжения в г. Болотное НСО.

В "Инвестиционной программе по развитию сети газоснабжения ООО "Труд" в г. Болотное Болотнинского района НСО на 2009-2016 годы" указано, что данная инвестиционная программа по развитию сети газоснабжения направлена на строительство распределительных газопроводов низкого давления от ШРП-17 и ШРП-19 по полученным ТУ, выданным администрацией г. Болотное НСО с целью обеспечения подключения потребителей (в основном жилых домов).

На основании изложенного, апелляционный суд находит обоснованными мнения УФАС и суда первой инстанции о том, что, несмотря на отсутствие соответствующего статуса и утвержденных тарифов, ООО "Труд" является газораспределительной организацией.

Пунктом 3 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, установлено, что местной газораспределительной сетью признается система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и так далее).

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и(или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (части 1, 5 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции").

Указанная статья не требует включения хозяйствующего субъекта в реестр субъектов естественных монополий в качестве условия признания его положения доминирующим.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Вместе с тем при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов. Доминирующим признается и положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод УФАС и суда первой инстанции, что ООО "Труд" является субъектом естественной монополии и, соответственно, в силу прямого указания закона в границах арендуемых сетей занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по транспортировке газа потребителям, подключенным к газопроводу (газораспределительным сетям) ООО "Труд".

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, действия ООО "Труд" по установлению и взиманию платы за подключение (технологическое присоединение) к газораспределительным сетям по самостоятельно установленному тарифу нарушают пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции". Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемых решения и предписания УФАС требованиям законодательства и отсутствии оснований для признания их недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2015 г. по делу N А45-15962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова