Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 11АП-5280/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - право на судебную защиту - течение процессуального срока - взыскание убытков)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 11АП-5280/16

г. Самара

15 апреля 2016 г.

дело N А55-5050/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2015 по делу N А55-5050/2015 (судья Носова Г.Г.) по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2015 по делу N А55-5050/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Российские железные дороги" возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

27.03.2016 открытое акционерное общество "Российские железные дороги" повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2015 по делу N А55-5050/2015.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы открытое акционерное общество "Российские железные дороги" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеуказанного решения.

Рассмотрев поступившее ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 02.10.2015, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 02.11.2015.

Обжалуемое решение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 05.10.2015 и с этого времени находится в свободном доступе.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает, что на момент подачи жалобы у ответчика отсутствовал доступ к информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". Представитель ответчика не присутствовал на оглашении резолютивной части решения. Решение получено ответчиком 07.10.2015.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения объявлена 28.09.2015, при этом ответчик присутствовал в судебном заседании (л.д. 38).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Пропуск срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительным, поскольку ответчик располагал достаточным временем.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственных отношений, заявитель жалобы мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признает причины пропуска установленного законом процессуального срока неуважительными, а ходатайство не подлежащим удовлетворению, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Хходатайство открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2.Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2015 по делу N А55-5050/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3.Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

4.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2015 по делу N А55-5050/2015 и приложенные к ней документы на 18 листах, конверт.

Судья

Е.Г. Демина