Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 17АП-3055/16

г. Пермь

15 апреля 2016 г.

Дело N А60-52699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2016 года,

принятое судьей Ваниным П. Б.,

по делу N А60-52699/2015

по иску публичного акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" (ОГРН 1116678006191, ИНН 6678006434)

о взыскании задолженности по договору на поставку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - ПАО "Екатеринбурггаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" (далее - ООО "УК "Стрела", ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку газа N 3187 от 01.02.2012 в размере 741 772 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 476 руб. 05 коп., процентов до момента фактического исполнения обязательств по оплате, начиная с 14.01.2016; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий N 160ТД/263200 от 01.02.2012 в размере 1 972 руб. 11 коп. (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2016 (резолютивная часть от 21.01.2016) исковые требования удовлетворены, с ООО "Управляющая компания "Стрела" в пользу ПАО "Екатеринбурггаз" взыскано 741 772 руб. 10 коп. долга, 20 448 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 741 772 руб. 10 коп., начиная с 14.01.2016 по день фактической оплаты долга.

Оспаривая решение суда, ООО "УК "Стрела" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и не проведенную сверку расчетов с ответчиком, просит, судебный акт отменить.

По утверждению апеллянта, в счет погашения основного долга им в декабре 2015 и в январе 2016 года производилась оплата в сумме 232 340,93 руб. С учетом указанной оплаты размер долга составляет 440 521,13 руб.

Истец в письменном отзыве на жалобу опровергает доводы апеллянта, отмечает, что денежные средства по платежным поручениям, на которые ссылается ответчик, отнесены на иной спорный период в счет погашения задолженности, возникшей ранее.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приложен акт сверки расчетов по оплате за предоставленные услуги между ООО "УК "Стрела" и ПАО "Екатеринбурггаз", подписанный со стороны ООО "УК "Стрела".

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность предоставления поименованного доказательства, составленного ответчиком в одностороннем порядке, как это требуется в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленный с апелляционной жалобой акт сверки расчетов не подлежит принятию в качестве доказательства апелляционным судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между ОАО "Екатеринбурггаз" (поставщик) и ООО "УК "Стрела" (покупатель) заключен договор на поставку газа N 3187, согласно п. 1.1 которого, поставщик по городской газораспределительной сети обеспечивает подачу природного газа покупателю.

Согласно п. 1.2 поименованного договора, покупатель приобретает природный газ в качестве коммунального ресурса для предоставления проживающим коммунальной услуги по газоснабжению.

Представленными в материалы дела, подписанными сторонами актами о количестве поданного и протранспортированного газа подтверждается факт поставки истцом и принятия ответчиком в период с августа по сентябрь 2015 года в рамках указанного договора на поставку газа N 3187 от 01.02.2012 услуг на сумму 741 772 руб. 10 коп.

Вопреки требованиям обязательства выставленные истцом счета-фактуры оплачены ответчиком не были, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику газа, его объема и стоимости; отсутствия при этом доказательств оплаты ответчиком суммы долга, обоснованности требования истца в части взыскания процентов, начисленных на основании и в порядке ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Из предмета и условий договора N 3187 от 01.02.2012 следует, что указанный договор относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что поставка газа проводится на основании договоров между поставщиками и потребителями, независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами поставок газа и Правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3.1 договора N 3187 от 01.02.2012 расчеты за газ производятся покупателем ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, по ценам (тарифам), установленным действующим законодательством.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом подтвержденного должным образом материалами дела, установленного судом и не опровергнутого ответчиком факта наличия непогашенной с его стороны суммы долга по обязательствам, возникшим из договора N 3187 от 01.02.2012, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 741 772 руб. 10 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Возражения апеллянта со ссылкой на частичное погашение суммы основного долга апелляционным судом отклоняются как не подтвержденные документально.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Утверждая, что ООО "УК "Стрела" в счет исполнения обязательств по договору N 3187 от 01.02.2012 совершены платежи на сумму 232 340,93 руб., ответчик, тем не менее, вопреки требованиям закона указанный довод ничем не подтвердил и доказательств частичного погашения задолженности не представил.

Истцом в письменном отзыве факт получения платежей ООО "УК "Стрела" не опровергнут, однако, отмечено, что полученные суммы отнесены в счет погашения задолженности, возникшей у заказчика перед исполнителем ранее.

Помимо требования о взыскании основного долга, истец, руководствуясь п. 1. ст. 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ввиду установленного судом факта нарушения ответчиком срока оплаты полученных ресурсов, требование истца о взыскании процентов вследствие неправомерного удержания ответчиком денежных средств, является правомерным.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, МУП "Екатеринбурггаз" требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с период с 16.09.2015 по 13.01.2016 составил 18 476,05 руб.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком в суде первой инстанции не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с этим требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996.

В отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленного ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору N 160 ТД/283200 от 01.02.2012, апелляционным судом установлено следующее.

01.02.2012 между ОАО "Екатеринбурггаз" (исполнитель) и ООО "УК "Стрела" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий N 160 ТД/283200, согласно п. 2.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в многоквартирных домах.

Перечень и количество газового оборудования зданий, адресный список объектов жилищного фонда, в котором оно расположено, указаны в приложении N 1а, N 1 к договору.

В рамках названного договора истец также обеспечивает круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования.

Как установлено судом и не опровергается апеллянтом, во исполнение условий указанного договора, истец в период с 01.02.2012 производит техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования зданий, переданных заказчику в управление.

Согласно п. 2.5 договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке, установленном разделом 4 настоящего договора.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу, сумма основного долга, возникшего из договора N 160 ТД/283200 от 01.02.2012, была погашена ответчиком в полном объеме. Вместе с тем, срок оплаты заказчиком услуг исполнителя был нарушен, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 99 779 руб. 73 коп. заявлено истцом правомерно и удовлетворено судом обоснованно.

Согласно расчету истца, размер процентов исчисляемых за период с 18.08.2015 по 02.12.2015 с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц составляет 1 972 руб. 11 коп.

Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая правильность расчета истца и выводов суда первой инстанции в указанной части апеллянтом не оспорены.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2016 года по делу N А60-52699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Шварц