Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-9858/16

г.Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-215075/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-215075/15 судьи Уточкина И.Н.(92-1738)

по заявлению Департамента торговли и услуг г.Москвы

к ООО "Колфи" (ОГРН 1027739120221)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Попова О.Ю. по дов. от 11.09.2015;
от ответчика:	Левачев А.А. по дов. от 01.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Колфи" (далее - ответчик, общество) по ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 в удовлетворении заявления Департамента отказано.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2015 Департаментом проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований в отношении ООО "Колфи" по адресу: г.Москва, ул.Исаковского, д.20, корп.1 (магазин).

При проведении проверки выявлено нарушение ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), выразившееся в несоблюдении обществом ограничений мест розничной продажи алкогольной продукции.

Так, в ходе проверки установлено, что расстояние по пешеходной зоне от входа для посетителей магазина ООО "Колфи" до входа N 1 для посетителей на огороженную территорию Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Гимназии N 1619 им.М.И.Цветаевой" с дошкольным отделением составляет 68 метров и до входа N 2 для посетителей на огороженную территорию Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Гимназии N 1619 им.М.И.Цветаевой" с дошкольным отделением составляет 41 метр.

Таким образом, Департамент пришел к выводу о том, что обществом допущено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.

17.09.2015 в связи с указанными обстоятельствами Департаментом в отношении общества с соблюдением требований ст.ст.25.1, 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента с настоящим заявлением в арбитражный суд на основании ч.3 ст.23.1 КАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

На основании ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.17 КоАП РФ, правомерно исходил из отсутствия события вмененного административного правонарушения.

Так, правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (п.1 ст.18 Закона N 171-ФЗ).

Оборотом согласно п.16 ст.2 Закона N 171-ФЗ является закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Федерального закона.

Согласно Приложению 2 к постановлению Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1069-ПП запрещается розничная продажа алкогольной продукции на расстоянии до 100 метров от детских, образовательных организаций, студенческих общежитий, библиотек, осуществляющих образовательный процесс, оптовых и розничных рынков; при этом вышеуказанное расстояние определяется от входных дверей для посетителей предприятий розничной торговли, до входных дверей для посетителей предприятий детских, образовательных организаций, студенческих общежитий, библиотек, осуществляющих образовательный процесс, оптовых и розничных рынков.

Вместе с тем, как достоверно установлено судом первой инстанции, во время административного расследования со стороны общества в качестве доказательств отсутствия вины было представлено письмо от 21.08.2015 за подписью Директора ГБОУ Гимназия N 1619 Ждан А.А. о том, что вход N 1, расположенный на расстоянии 68 метров от магазина продукты ООО "Колфи" до огражденной территории корпуса "Лозанна" дошкольного отделения ГБОУ Гимназии N 1619, является служебным и предназначен для прохода только сотрудников корпуса "Лозанны". Вход N 2, согласно акту проверки, расположенный на расстоянии 41 метр от магазина продукты ООО "Колфи" до огражденной территории корпуса "Лозанна" Дошкольного отделения ГБОУ Гимназия N 1619 является Техническим/Пожарным и предназначен для загрузки и разгрузки машин технического обеспечения корпуса "Лозанна". Для детей и родителей корпуса "Лозанна" дошкольного отделения ГБОУ Гимназия N 1619 имеется вход, который расположен со стороны дома 20 корпус 2 по улице Исаковского (фотографии прилагаются), расстояние до которого превышает 100 метров.

Таким образом, как правильно указал суд в своем решении, факт осуществления ООО "Колфи" предпринимательской деятельности с нарушениями лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции Департаментом не подтвержден.

В соответствии с ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.17 КоАП РФ, что в соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-215075/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов