Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 15АП-4488/16

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2016 г.

дело N А53-21190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представители Тукусер А.Э. по доверенности от 11.01.2016 N 5, паспорт, Шубин Н.Е. по доверенности от 11.01.2016, паспорт;

от Управления: представитель Кубенин А.А.по доверенности от 27.10.2015, удостоверение;

от третьего лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валентина"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.02.2016 по делу N А53-21190/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валентина"

к Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания";

о взыскании судебных расходов

принятое судьей Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Валентина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области расходов на оплату услуг представителя в размере 84 989,16 рублей по настоящему делу.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2016 взыскано с управления в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в размере 37 989,16 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу изменить и взыскать в управления 84 989,16 руб. судебных расходов. Жалоба мотивирована тем, что судебные расходы доказаны представленным в материалы дела договорами, актами сдачи приемки работ (услуг), квитанциями к приходным кассовым ордерам в общей сумме на 84 500 руб., а также почтовыми квитанциями на 489,16 руб.; управление не представило доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представители общества в судебном заседании уточнили, что судебный акт обжалуется лишь в части отказа в удовлетворении требований свыше взысканных 37 989,16 руб.

Возражений против решения суда первой инстанции в не обжалованной обществом части управлением не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой обществом части.

Представители общества в судебное заседание явились, поддержали жалобу по доводам, изложенным в жалобе, просили суд изменить оспариваемое определение и взыскать с управления заявленную сумму судебных расходов в полном объеме.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Советского Районного отдела судебных приставов гор. Ростова-на-Дону УФССП по РО, выразившееся в нарушении сроков передачи судебному приставу-исполнителю для исполнения исполнительного листа серии ФС N 006415761, выданного Арбитражным судом Ростовской области 08.07.2015 по делу N А53-17339/15, предмет исполнения "наложить арест на денежные средства или иное имущество общества с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" в пределах суммы 58406,00 рублей; признать незаконным действия начальника - старшего судебного пристава Советского РОСП г.Ростова-на-Дону, выразившиеся в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением требований исполнительного документа в рамках ИП N 48044/15/61032-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кононенко И.А., допущенное в рамках ИП N 48044/15/61032-ИП.

В судебном заседании 09.09.2015 представитель заявила ходатайство об уточнении формулировки первоначально заявленных требований.

К рассмотрению заявлены требования:

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Советского Районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, выразившееся в нарушении сроков передачи судебному приставу- исполнителю для исполнения исполнительного листа серии ФС N 006415761, выданного Арбитражным судом Ростовской области 08.07.2015 по делу N А53-17339/15, предмет исполнения "наложить арест на денежные средства или иное имущество общества с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" в пределах суммы 58406,00 рублей.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСПР г.Ростова-на-Дону Кононенко И.В, допущенное в рамках исполнительного производства N 48044/15/61032-ИП и выразившееся в не направлении взыскателю ООО "Валентина" постановления о возбуждении исполнительного производства в срок не позднее дня за днем вынесения, предоставлении должнику срока для добровольного исполнения - пять дней, не рассмотрении ходатайства взыскателя о проведении отдельных исполнительных действий, изложенных в заявлении N 190 от 09.07.2015, направлении взыскателю и должнику процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, непринятии мер по своевременному наложению ареста имущества должника по месту юридического адреса, непринятии мер по установлению транспортных средств и наложении ареста с составлением акта описи и оценки имущества.

Уточненные требования были предметом судебного рассмотрения.

Решением арбитражного суда от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2015, заявленные требования общества удовлетворены частично.

В связи с вышеизложенным, общество обратилось с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 49 500 рублей за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; 35 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в одном судебном заседании апелляционного суда, 489,16 рублей за почтовые расход.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум ВС РФ в п.1 постановления от 21.01.16г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) дал разъяснения судам о том, что по смыслу гл. 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В ст. 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, рассмотрение заявления общества о распределении судебных расходов в порядке ст. 112 АПК РФ путем вынесения определения соответствует закону.

Учитывая принятие итогового судебного акта, которым на данный момент закончено рассмотрение дела по существу, в пользу общества, имеются предусмотренные ч.1 ст. 110 АПК РФ правовые основания для вывода о необходимости возмещения обществу за счёт учреждения понесённых обществом по делу судебных расходов.

Однако, само по себе это обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявления общества о возмещении заявленных им судебных расходов в полном размере, указанном обществом - 74.140 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в силу ст. 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат относящиеся к делу, фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Пленум ВС РФ постановлении N 1 дал судам следующие разъяснения относительно правил возмещения судебных издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления ВС РФ N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления ВС РФ N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) (п. 12 постановления ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления ВС РФ N 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15 постановления ВС РФ N 1).

ВАС РФ в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 информационного письма ВАС РФ от 05.12.07г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах, лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, оценивая разумность заявленных ко взысканию судебных издержек, суд, прежде всего, должен исходить из конкретных обстоятельств дела.

При этом, взысканию подлежат относящиеся к делу, фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Соответственно, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (бездействия), а также относимость оказанных услуг к категории судебных.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО "Асессор" в целях оказания правовой помощи был заключен договор на оказание юридических услуг от 12.08.2014.

Предмет договора - подготовка заявления, направление в арбитражный суд и представление интересов общества по делу о бездействии судебного пристава- исполнителя Советского РОСП, допущенного в рамках исполнительного производства, предметом которого являлось наложение ареста на денежные средства или иное имущество ООО "Донская строительная компания" в пределах суммы иска 58405,00 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость услуг определена сторонами в 49 500 рублей и включает в себя: устное консультирование по делу, составление и подача заявления в арбитражный суд, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления.

Ни одно из перечисленных действий стороны в стоимостном выражении не определили.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, 12.08.2015 общество внесло в кассу ООО "Асессор" 49500 рублей.

Кроме этого, 16.10.2015 между сторонами был заключен договор, предметом которого являлось представление интересов общества в суде апелляционной инстанции по делу N А53-21190/15. (п.1.1). Стоимость услуг согласована сторонами и составляет 35 000 рублей (п.4.1 договора), которые включают в себя: составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, стоимость совершения каждого из действий также не определена.

Оплата произведена в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу общества - исполнителя 16.10.2015.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества, признал представленный заявителем расчет об объеме и стоимости проделанных услуг необоснованным и соответственно завешенным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнителем по договору от 12.08.2015 было подготовлено заявление в арбитражный суд, обеспечено участие представителя в трех судебных заседаниях, подготовлено возражение на отзыв и заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Кроме того, имело место ознакомление с делом, составление и подача заявление о взыскании судебных расходов с участием в судебном заседании.

В рамках договора от 16.10.215 был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу службы судебных приставов и принято участие в одном судебном заседании апелляционного суда.

Судом первой инстанции при принятия определения была учтена позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой досудебные расходы на консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, соответственно, судом не принимаются к возмещению виды работ: проведение работы по подбору документов, консультирование совершение иных юридических действий, направленных на защиту интересов клиента.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, перечисленные выше виды работ должны быть соотнесены уже заранее с квалификацией лица, к которому истец обратился за правовой помощью, поскольку обязанностью юриста уже является факт оказание юридической помощи.

Финансовый результат такого соглашения клиента и представителя не может быть отнесен на службу судебных приставов по делу и взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, поскольку прокомментированная часть положений отнесена не к судебным расходам, а к определению квалификации юриста.

На заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области 27.03.2015 по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году, утверждены результаты в виде средней рыночной стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи (выписка из протокола N 3 от 27.03.2015), согласно которым участие представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 58 000 рублей; устные консультации, справки по правовым вопросам - 1800 рублей, письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6 600 рублей, составление исковых заявлений - 5 400 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Так же юридические услуги обществу в данном деле оказывались не адвокатом.

Принимая во внимание категорию дела, сложность, характер рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 989 рублей, из которых: 5400 рублей - за составление заявления в арбитражный суд, 5600 рублей за составление двух процессуальных документов (возражение на отзыв и дополнение к иску), 10000 рублей - участие в трех судебных заседаниях, 1000 рублей - за ознакомление с материалами дела, 5600 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании, 3000 рублей - отзыв на апелляционную жалобу, 7000 рублей - участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также почтовые расходы в сумме 489,16 руб.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, дополнительно изучив материалы дела, не установил основания для переоценки вывода суда первой инстанции о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Доводы общества о том, что управлением не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, не представлен контррасчет, подлежат отклонению, поскольку суд проверят разумность судебных расходов, несмотря на доводы сторон. Кроме того, апелляционный суд пересматривает обжалуемые судебные акты суда первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как уже было указано, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В связи с этим на основании ч.2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя заявителя, суд первой инстанции посчитал эквивалентной объему работ представителя оплату в общей сумме 37 989,16 руб., из которых 22 000 руб. - за участие в суде первой инстанции, 10 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции, 5600 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании, 489,16 - почтовые расходы, что соответствует среднему размеру оплаты юристов в Ростовской области.

Установленные протоколом заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области ставки оплаты услуг адвокатов являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Кроме того, в данном деле юридические услуги обществу оказывались не адвокатом.

Так же при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в качестве судебных расходов, судом учитывается объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседании представителя, а также степень и качество его участия в данных заседаниях, исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги.

При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что размер оплаты, подлежащей компенсации обществу в качестве возмещения за оказанные услуги, подлежит определению с учётом объёма трудозатрат по оказанию данных услуг, их разумности и объективной необходимости для ведения дела.

В частности, суд апелляционной инстанции, применительно к данному конкретному делу не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что возмещение за представительство в суде первой инстанции путём участия в судебных заседаниях должно быть более взысканных судом первой инстанции 10 000 руб. и 7 000 руб. - в суде апелляционной инстанции. Из материалов дела не видно, что в каждом из трёх проведённых по делу в суде первой инстанции и одном в суде апелляционной инстанции заседаниях представители общества совершали бы значительный объём работы, значительно отличающийся в каждом заседании - представители общества поддерживали доводы, изложенные в письменном заявлении и в отзыве на апелляционную жалобу; в судебных заседаниях не совершалось требующих значительных трудозатрат со стороны заявителя по делу процессуальных действ, имеющих правовое значение для исхода спора; противная сторона не заявляла о проведении экспертиз, фальсификации доказательств, не проводилось каких-либо допросов и т.п.

Определение судом первой инстанции стоимости возмещения услуги по составлению заявления в размере - 5 400 руб., за составление двух процессуальных документов (возражение на отзыв и дополнение к иску) в размере 5 600 руб., за подготовку заявления о возмещении судебных расходов 5600 руб. соответствует адвокатским расценкам (составление исковых заявлений - 5 400 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей), хотя представитель общества таковым не является. Взыскание 1000 руб. за ознакомление с материалами дела так же адекватно трудозатратам. Отзыв на апелляционную жалобу, по сути, повторяет письменную позицию, изложенную обществом в суде первой инстанции, и выводы, изложенные в решении суда. Из него не видно, что для его подготовки требовался сбор новых и исследование новых доказательств. С учётом этого, возмещение за данный отзыв не может быть выше 3000 руб.

Кроме того, заинтересованное лицо по делу в данной части взыскания расходов определение суда не обжалует.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводу суда первой инстанции о том, что судебные расходы в размере 37 989,16 руб. являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

Ссылка представителя общества на то, что размер судебных расходов подтвержден представленным договорами, и не могут быть снижены, отклоняется апелляционным судом.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В силу статьи 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности являются предпринимательским риском и ложатся на лицо, заключившее гражданско-правовой договор, и не могут быть перенесены на других лиц, в том числе на федеральный и иные бюджеты.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации), и прежде всего на нарушают фискальных интересов государства.

Расходы, понесенные обществом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом первой инстанции по совокупности доказательств и правомерно признаны подлежащими удовлетворению в части 37 989,16 руб.

Довод о наличии сложившейся судебной практики по вопросу взыскания судебных расходов на представителя в рамках аналогичных споров также не принимается судом во внимание, поскольку рассмотрение аналогичных дел и принятые по ним определения не могут служить основанием для вынесения аналогичного определения о взыскании судебных расходов по другому делу ввиду того, что судебный прецедент не является источником права по законодательству РФ.

В данном случае суд должен дать оценку доказательств по делу с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

Исходя из этого, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 37 989,16 руб., учитывая положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требование заявителя в размере 37 989,16 руб., что соответствует рыночным ценам на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суд первой инстанции в оспариваемой части законно и обоснованно, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2016 по делу N А53-21190/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С.Филимонова