Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 02АП-1757/16

г. Киров

15 апреля 2016 г.

Дело N А28-14447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Рустамовой Элизы Назимовны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2016 по делу N А28-14447/2015, принятое судом в составе судьи Двинских С.А. в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Осипова Эдуарда Анатольевича (ОГРНИП 304430513200029; ИНН 430500058489)

к индивидуальному предпринимателю Рустамовой Элизы Назимовны (ОГРНИП 310430312500036; ИНН 430503325245)

о взыскании 79722,03 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Осипов Эдуард Анатольевич (далее - ИП Осипов Э.А., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рустамовой Элизе Назимовне (далее - ИП Рустамова Э.Н. ответчик) о взыскании 79722,03 руб. задолженности по договору аренды от 01.09.2014, 17189 руб. судебных издержек.

Дело рассмотрено в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 79722,03 руб. долга и 11189 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит снизить взысканную сумму судебных расходов по подготовке иска до 2000 руб. Услуги по подготовке документов отменить в полном объеме. Уменьшить размер государственной пошлины за подачу искового заявления до 2000 руб.

Как указывает заявитель жалобы, определение суда о принятии искового заявления к рассмотрению ответчиком не получено, в связи с чем отсутствовала возможность представить соответствующий отзыв на исковое заявление, выразить свое мнение. Суммы за подготовку искового заявления в размере 6000 руб., а также за работу с документами в размере 2000 руб. слишком завышены. Рассматриваемое дело не представляет собой большой сложности, не требует глубокого серьезного изучения каких-либо документов. Все документы, которые были необходимы для составления искового заявления, - это договор аренды нежилого помещения от 01.09.2014, договор от 01.04.2015 и акт приема-передачи от 31.03.2015. Соответственно, изучение трех документов не представляет собой особой сложности, трудности и времени.

Истец в отзыве считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ИП Осиповым Э.А. (Арендодатель) и ИП Рустамовой Э.Н. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (л.д.19-21).

Предметом договора является предоставление за плату во временное владение и пользование Арендатора нежилого помещения общей площадью 42,3 кв.м по адресу: г.Кирс Верхнекамского района, ул.Кирова, 46, для использования под розничную торговлю (пункты 1.1, 1.2 договора).

Размер арендных платежей составляет 14290 руб. в месяц, платежи подлежат внесению ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца (пункты 5.2, 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор обязуется в установленные сроки оплачивать потребленные услуги местных коммунальных служб.

Во исполнение условий договора имущество передано ответчикув аренду по акту 01.09.2014 (л.д.22).

01.12.2014 между ИП Осиповым Э.А. (Арендодатель) и ИП Рустамовой Э.Н. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (л.д.24-26).

Предметом договора является предоставление за плату во временное владение и пользование Арендатора нежилого помещения общей площадью 74 кв.м по адресу: г.Кирс Верхнекамского района, ул.Кирова, 46 для использования под розничную торговлю (пункты 1.1, 1.2 договора).

Размер арендных платежей составляет 25000 руб. в месяц, платежи подлежат внесению ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца (пункты 5.1, 5.2 договора).

Во исполнение условий договора имущество передано ответчику в аренду по акту от 01.12.2014 (л.д. 27).

Договор аренды расторгнут по соглашению сторон от 31.03.2015 с 01.04.2015 (д.д.30).

По расчету истца за ответчиком числится задолженность по арендным платежам и коммунальным услугам в сумме 79722,03 руб.

Претензия истца с требованием об оплате задолженности (л.д.37) оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности тска, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 79722,03 руб. долга,

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документально подтвержденными, разумными и соответствующими объему оказанных представителем услуг являются издержки в сумме 8000 руб., взыскав данную сумму с ответчика.

Не обжалуя решение суда в части взыскания долга, ответчик считает чрезмерными взысканные судом расходы на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы жалобы обоснованными и не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закреплены правовые нормы о возмещении судебных расходов в арбитражном процессе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае истец предъявил к взысканию 14000 руб. расходов на оплату услуг представителя, из них работа с документами клиента - 2000 руб.; консультация - 2000 руб.; составление претензии - 4000 руб.; подготовка иска к ИП Рустамовой Э.Н. - 6000 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, правомерно пришел к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Ответчик, настаивая в апелляционной жалобе на снижении судебных расходов до 2000 руб., документально свои доводы не обосновал, доказательства неразумности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов не представил.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполучение определения суда о принятии искового заявления к рассмотрению, что лишило его возможности представить отзыв на исковое заявление и выразить свое мнение по иску.

Однако, как следует из материалов дела, определение арбитражного суда Кировской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.12.2015 в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП 10.12.2015.

Корреспонденция была возвращена отделением связи по истечении срока хранения, поскольку ответчик не явился за получение письма (л.д. 5 оборот).

При данных обстоятельствах, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбуждении дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины за подачу искового заявления до 2000 руб. судом апелляционной инстанции не принято к рассмотрению, поскольку данное ходатайство суду первой инстанции не заявлялось, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишает заявителя права на подачу такого ходатайства суду апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, пункт 1 ст. 269, 271, 272.1, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2016 по делу N А28-14447/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Рустамовой Элизы Назимовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.М. Дьяконова