Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 13АП-2221/16

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2016 г.

Дело N А21-6483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2221/2016) открытого акционерного общества "Янтарьэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2015 по делу N А21-6483/2015 (судья Гурьева И.Л.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройПром" (далее - ООО "ЕвроСтройПром") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Янтарьэнергосервис" (далее - ОАО "Янтарьэнергосервис") о взыскании 115 500 руб. задолженности по договору поставки от 30.10.2014 N 95/П и 1347 руб. пеней.

Решением суда от 24.11.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Янтарьэнергосервис" просит решение изменить, взыскать с ответчика 400 руб. пеней.

Податель жалобы полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка чрезмерно завышена.

12.04.2016 в суд от представителя ООО "ЕвроСтройПром" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЕвроСтройПром" (поставщик) и ОАО "Янтарьэнергосервис" (покупатель) заключен договор поставки от 30.10.2014 N 95/П (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию (далее - товар) по цене, согласованной сторонами в спецификации к договору.

Согласно пункту 3.4 договора, сумма Договора без учета НДС составляет 195 762,71 руб., кроме того НДС 35 237,29 руб., общая сумма договора с учетом НДС составляет 231 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, Покупатель оплачивает сумму, указанную в пункте 3.4., в течение 90 (девяноста) дней после получения товара на склад Покупателя.

В обоснование исковых требований ООО "ЕвроСтройПром" указало, что принятые на себя по договору обязательства исполнило надлежащим образом, поставив ответчику товары на сумму 231 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 11.11.2014 N 74, подписанной сторонами и имеющейся в материалах дела. Ответчик товар получил, при этом претензий по качеству поставленных товаров не предъявлено.

Ответчик обязательство по оплате поставленных товаров исполнил ненадлежащим образом, не в полном объеме оплатил поставленные товары, в результате чего у ответчика, с учетом частичной оплаты, образовалась перед истцом задолженность в размере 115 500 руб.

Письмом от 27.03.2015 N 217 ответчик признал наличие задолженности, гарантировал ее оплату в неопределенный срок.

29.07.2015 истцом направлена ответчику претензия с требованием об оплате задолженности за поставленный товар в 10-дневный срок. Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием ООО "ЕвроСтройПром" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобы ответчик не представил возражений относительно взысканной судом задолженности, ссылаясь исключительно на необходимость снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела, его обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Расчет неустойки ответчиком не опровергнут, проверен судом и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Кроме того, ссылаясь на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, ответчик вместе с тем не представил доказательств в подтверждение несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание значительный размер задолженности, длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканной с ответчика суммы неустойки.

Ссылка подателя жалобы на то, что сумма неустойки исчислялась по ставке, превышающей ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле истцом заявлены ко взысканию не проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента, а неустойки за просрочку обязанности на основании договора.

Кроме того, как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2014 по делу N А21-6483/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина