Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 19АП-928/16

г. Воронеж

13 апреля 2016 г.

Дело N А48-5696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Орелэнерго": Неказакова И.М. представитель по доверенности N Д-ОР/151 от 28.07.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ОрелЭнергоремонт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОрелЭнергоремонт" (ОГРН 1115753001924, ИНН 5753056481) на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2015 по делу N А48-5696/2015 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Орелэнерго" (ОГРН 1046900099498) к обществу с ограниченной ответственностью "ОрелЭнергоремонт" о расторжении договора на выполнение работ N5700/01034/15 от 27.02.2015 и взыскании неустойки в сумме 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределитель-ная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Орелэнерго" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОрелЭнергоремонт" (далее - ООО "ОрелЭнергоремонт", ответчик) о расторжении договора на выполнение работ N 5700/01034/15 от 27.02.2015 и взыскании неустойки в сумме 1 680 020 руб. 27 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2015 исковые требования удовлетворены частично: судом расторгнут договор на выполнение работ N 5700/01034/15 от 27.02.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 840 010 руб. 14 коп. неустойки. В остальной части требований о взыскании неустойки судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ОрелЭнергоремонт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, спорный договор является незаключенным в связи с несогласованием объемов работ, подлежащих выполнению, а также указывает, что снижение судом неустойки лишь на 50% является неразумным, поскольку правомерным, как полагает ответчик, является уменьшение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

ПАО "МРСК Центра" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "ОрелЭнергоремонт" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 по результатам проведения конкурса на право выполнения работ по ремонту зданий и сооружений для нужд ПАО "МРСК Центра" между филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" (заказчик) и ООО "ОрелЭнергоремонт" (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ N 5700/01034/15 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить в соответствии с утвержденной сводной таблицей стоимости работ и техническим заданием (приложение N 1 и N 3 к договору) за свой риск собственными или привлеченными силами и средствами в установленный договором срок, с использованием собственного материала и оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором.

Разделом 2 договора предусмотрено, что сметная стоимость выполняемых работ составляет 4 856 452,00 руб., в том числе НДС (18%) 740 814,71 руб.

Пунктом 1.2 договора установлен срок выполнения работ - март-август 2015 г. Отдельные этапы работ и сроки их завершения определяются в приложении N 2 (график выполнения работ), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно графику выполнения работ подрядчик должен был выполнить следующие работы:

1. Ремонт административного здания базы Кромского РЭС (Орловская область, пгт Кромы, ул. Козина, д. 25), срок выполнения работ август 2015;

2. Ремонт административного здания (г. Орел, Болховское шоссе, д.65), срок выполнения работ июнь 2015;

3. Ремонт административного здания (г. Орел, площадь Мира, д. 2), срок выполнения работ март 2015;

4. Ремонт приборов учета тепла в административном здании (г. Орел, ул.Московская, д. 155), срок выполнения работ март 2015;

5. Ремонт здания ОПУ ПС 110/35/10/6 Советская (г. Орел, Наугорское шоссе, д. 7б), срок выполнения работ июнь 2015;

6. Ремонт ПС 36/10 кВ Губкино (Орловская область, Малоархангельский район, с. Губкино), срок выполнения работ июнь 2015;

7. Ремонт здания ЗТП N 50 (Орловская область, Новосильский район, д.Большие пруды), срок выполнения работ июль 2015;

8. Ремонт здания ЗТП N 8 "Кирпичный завод" (Орловская область, г.Мценск, ул. Новоприборная), срок выполнения работ июль 2015.

17.08.2015 комиссией из сотрудников истца в составе: председатель комиссии А.А. Шхалахов, члены комиссии: С.Н. Чучуков и Е.Н. Красман были составлены акты проверки хода и качества выполнения работ, из которых следует, что подрядчик не приступил к выполнению работ на 6 объектах, указанных в договоре.

10.08.2015 истцом была направлена ответчику претензия N МР1-ОР/12/3786 от 07.08.2015 с требованием о немедленном исполнении условий договора.

18.08.2015 истцом была направлена в адрес ответчика претензия N МР1-ОР/12/3995 с требованием о подписании соглашения о расторжении договора на выполнение работ, в связи с существенным нарушением его условий и уплате неустойки за нарушение обязательств, которая была получена ответчиком 27.08.2015.

В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, соглашение о расторжении договора, в связи с его существенным нарушением не подписал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора N 5700/01034/15 от 27.02.2015, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он является договором подряда.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Арбитражный суд области, изучив условия договора, пришел к обоснованному выводу о том, что срок выполнения работ сторонами установлен путем указания в календарном плане (приложение N 4 к договору); датой окончания выполнения работ по договору является 31.08.2015.

В материалах дела имеются акты хода и качества выполнения работ от 17.08.2015, из которых следует, что ответчиком по шести объектам из восьми работы так и не были выполнены.

Ответчик в материалы дела в силу ст. 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, подтверждающие, что им в установленные договором сроки были выполнены все объемы работ.

Из диспозиции ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с разделом 11 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение сроков окончания работ более, чем на 20 календарных дней (п. 11.1 договора).

Пункт 11.2. договора допускает его расторжение по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора подряда являются, в том числе, начальный и конечный сроки выполнения работы, а, следовательно, нарушение указанных сроков выполнения работ является существенным нарушением договора.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

В период действия договора подрядчиком выполнены нижеследующие работы.

В полном объеме выполнен ремонт приборов учета тепла в административном здании (г. Орел, ул. Московская, д. 155); 26.06.2015 сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ N 1, ответчиком выставлена счет-фактура на сумму 129 800 руб. от 26.06.2015 и оплачено истцом 16.07.2015 в полном объеме. При этом срок выполнения работ по договору - март 2015 г., фактически работы выполнены 26.06.2015, то есть с просрочкой более двух месяцев.

Частично выполнен ремонт административного здания (г. Орел, площадь Мира, д. 2); 26.06.2015 сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ N 2, ответчиком выставлена счет-фактура на сумму 597 482, 26 руб. от 26.06.2015 и оплачена 16.07.2015 в полном объеме. При этом окончательный срок выполнения работ по договору - март 2015 г., фактически работы выполнены 26.06.2015.

Таким образом, установлено, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по спорному договору.

Ответчик, не признавая исковые требования, ссылался на то, что просрочка исполнения обязательства по договору произошла по причине длительного согласования истцом материалов и уточнения объемов работ. В обоснование своего довода ответчиком представлено письмо N 282 от 11.08.2015, в котором он сообщает, что при согласовании материалов для выполнения текущих работ по объекту пл. Мира, д. 2 проводился ряд пересогласований применяемых материалов и объемов выполняемых работ, что заняло 50 рабочих дней, на доставку потребовалось еще 4 дня, повлиять на ускорение работ не представляется возможным ввиду применения материалов импортного производства. Ответчик сообщил о готовности выполнить все свои обязательства по договору, однако, ввиду того, что его работники не допущены на объекты, исполнение обязательств по договору ставится под угрозу.

Однако, указанное письмо было направлено ответчиком 11.08.2015, когда уже стало очевидно, что обязательства по договору не будут выполнены в срок до 31.08.2015, так как, из восьми объектов по договору работы были выполнены только на двух. Кроме того, письмо N 282 от 11.08.2015 содержит сведения только по одному объекту - административное здание по адресу: г. Орел, площадь Мира, д. 2, работы по которому ранее были частично выполнены ответчиком 26.06.2015.

Кроме того, данное письмо не содержит предупреждения о невозможности выполнить ответчиком работы на остальных шести объектах, предусмотренных договором, либо об указаний о каких-либо причинах, по которым ответчик не мог бы выполнить работы на данных объектах.

Довод ответчика о том, что работы не были выполнены по вине истца, который не допускал работников ответчика на объекты, что подтверждается письмами ответчика N 278 от 10.08.2015 и N 284 от 12.08.2015 о допуске персонала на объект "г. Орел, пл. Мира, д. 2" в период с 14.08.2015 по 30.09.2015, отклонен судом, поскольку они были направлены истцу, когда стало очевидно, что договор не будет исполнен в срок до 31.08.2015, так как ответчик просил допуск на срок, превышающий срок исполнения обязательств по договору (до 30.09.3015).

В то же время, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что по остальным шести объектам, предусмотренным в договоре, ответчиком предпринимались меры, направленные на исполнение обязательств по договору.

Представленные в материалы дела ответчиком письма N 235 от 28.05.2015, N 296 от 21.08.2015, N 314 от 31.08.2015, N 225 от 29.04.2015, N 276 от 07.08.2015, N 280 от 10.08.2015, N 293 от 21.08.2015, N 294 от 21.08.2015, N 297 от 24.08.2015, N 299 от 24.08.2015, N 304 от 24.08.2015, N 305 от 24.08.2015, N 309 от 24.08.2015, N 310 от 24.08.2015, N 312 от 24.08.2015 не содержат отметки истца о регистрации входящей корреспонденции; истцом их получение отрицается, в связи с чем, суд обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, указанные письма содержат дату - август 2015 года, то есть, последний месяц исполнения обязательств по договору, когда истцу стало очевидно, что обязательства по договору не будут исполнены в срок, в связи с чем, истцом уже была начата процедура расторжения договора.

Согласно пункту 5.10 договора подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

С учетом изложенных выше обстоятельств, установлено, что ответчик не направлял истцу предупреждения о невозможности выполнить работы в срок, содержащие указание на объективные обстоятельства, которые позволяли бы ответчику приостановить работы по договору.

Довод ответчика о незаключенности договора N 5700/01034/15 от 27.02.2015 отклоняется, поскольку стороны сочли возможным приступить к его исполнению.

При этом судом области отмечено следующее.

Ответчик заявляет, что в соответствии с п. 5.2. технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, сторонами не произведено уточнение объемов работ, предстоящих к выполнению, в соответствии с п. 5.7 технического задания - не согласована номенклатура применяемого оборудования и материалов.

Как следует из п. 1.1. договора, предметом договора является выполнение ответчиком (подрядчиком) за свой риск собственными или привлеченными силами и средствами с использованием собственного материала и оборудования капитального ремонта зданий и сооружений (8 объектов).

Согласно п. 3.1. Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, детализация объемов работ представлена в Приложении к Техническому заданию.

На основании п. 5.1. Технического задания, работы выполняются в соответствии с требованиями НТД, в соответствии со сметным расчетом разработанным подрядчиком и согласованным заказчиком, в объеме и сроки, предусмотренные в данном Техническом задании, в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора и сдаются заказчику в состоянии, пригодном для его нормальной эксплуатации.

Изменение сроков и объемов выполнения работ по отдельным объектам может быть осуществлено подрядчиком только по письменному согласованию с заказчиком путем заключения дополнительного соглашения к договору.

В Приложении к Техническому заданию перечислены конкретные виды ремонтных работ по каждому из 8 объектов, которые должен выполнить подрядчик в рамках договора.

Следовательно, на момент заключения договора ответчику было известно об объемах работ, предстоящих к выполнению, и у него не возникло сомнения относительно объемов этих работ.

В нарушение п. 5.1. Технического задания, ответчиком не был разработан и представлен на согласование истцу сметный расчет на выполняемые работы в соответствии с приложением к Техническому заданию по всем объектам.

В нарушение п. 5.3. Технического задания, ответчиком не был разработан и не представлен на согласование ППР (проект производства работ) или технологические карты с учетом всех требований, предъявляемым к ним.

Пунктом 5.2. Технического задания предусмотрена обязанность подрядчика совместно с заказчиком проводить уточнение работ, при этом допускается корректировка объемов работ в рамках стоимости заключенного договора.

Указанные действия могут быть произведены сторонами договора при наличии необходимости уточнения объема работ, однако, уточнение объема работ должно быть также оформлено дополнительным соглашением к договору, как того требует п. 5.1. Технического задания.

Таким образом, как верно указано судом, исходя их буквального значения пунктов 5.1., 5.2. Технического задания, инициатива по уточнению объема работ, а также по заключению дополнительного соглашения должна исходить от ответчика как подрядчика по договору. К тому же по смыслу пунктов 5.1 и 5.2. Технического задания, изменение сроков и объемов выполнения работ по отдельным объектам является правом, а не обязанностью сторон в случае возникновения необходимости корректировки работ в рамках обязательств подрядчика, установленных договором.

Материалами дела установлено, что от ответчика не поступало в адрес истца предложений о заключении дополнительного соглашения к договору для изменения сроков или объемов работ.

В связи с чем, суд посчитал необоснованным довод ответчика о том, что сторонами не согласованы новые сроки выполнения работ.

Согласно п. 5.9 Технического задания, необходимые для ремонта материалы и оборудование подрядчик закупает и доставляет за счет собственных средств, учитывая их стоимость в общей стоимости ремонта.

При этом, согласно п. 5.7. Технического задания, номенклатура применяемого оборудования и материалов должна соответствовать Технической политике ПАО "МРСК Центра" и согласовывается с заказчиком и определяется в соответствии с дефектными актами (ведомостями объемов работ) предоставленными заказчиком.

Пунктом 5.8 Технического задания предусмотрено, что все поставляемые подрядчиком материалы должны иметь сертификаты соответствия, технические паспорта, инструкции предприятия-изготовителя или другие документы, удостоверяющие их происхождение, качество и срок годности. Копии перечисленных документов передаются заказчику до начала работ для получения разрешения на их использование. Все поставляемое подрядчиком оборудование должно соответствовать требованиям "Правил устройства электроустановок" (ПУЭ, действующее издание и требованиям стандартов МЭК и ГОСТ.

Таким образом, из смысла изложенных пунктов Технического задания следует, что именно подрядчик закупает материалы и оборудование, необходимые для производства работ и представляет их (документацию на них) для согласования заказчику.

Однако, в нарушение изложенных пунктов договора, подрядчиком не были выполнены данные обязанности надлежащим образом.

Представленные ответчиком копии "Ведомостей объемов работ Адм. Здание пл. Мира, 2", "Смета КР адм. Здания Кромского РЭС 06.04.2015" не содержат полных сведений о номенклатуре применяемого оборудования и материалов (артикулы, марки, другие идентификационные признаки), нет отметки о согласовании заказчиком перечисленных объемов работ, по сути, является черновым вариантом документа.

В судебном заседании были допрошены свидетели Колубанов И.В., являющийся главным инженером истца и Захаров С.Ю. - заместитель главного инженера истца, которые непосредственно занимались заключением и исполнением спорного договора. Свидетели в судебном заседании пояснили, что по вине ответчика ремонтная программа подготовки к осеннее-зимнему периоду не была выполнена, была угроза не получения Паспорта готовности к ОЗП, истец был вынужден в кратчайшие сроки ремонтировать помещения, в которых находились объекты электросетевого хозяйства, требующие обязательного ремонта хозяйственным способом.

Представленные ответчиком "Ведомость объемов работ Адм. Здание пл. Мира, 2", "Ведомость объемов работ Смета КР адм. Здания Кромского РЭС 06.04.2015", как показали свидетели, являлись документами для внутреннего пользования.

Арбитражным судом верно отмечено, что указанные ответчиком пункты Технического задания (п. 5.1, 5.2, 5.7) с учетом п. 5.8, 5.9, 5.19 регламентируют порядок исполнения договора, но не являются его существенными условиями, согласование которых требуется для признания договора заключенным, поскольку указывают на возможность, но не на обязательность корректировки объемов выполняемых работ.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика были допущены существенные нарушения условий договора на выполнение работ N 5700/01034/15 от 27.02.2015, в связи с чем, имеются основания для его расторжения в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом данного спора является также взыскание неустойки в размере 1 680 020 руб. 27 коп., начисленной за период с 01.04.2015 по 12.08.2015.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, заказчик за несоблюдение срока сдачи отдельного этапа работ вправе начислить подрядчику пени в размере 1% от стоимости этапа работ за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В пункте 6.2 договора указано, что право на получение штрафных санкций за нарушение обязательств возникает у стороны договора при соблюдении претензионного порядка. 18.08.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет неустойки и признал его правильным. Судом установлено, что истец при расчете неустойки исключил стоимость частично выполненных ответчиком работ.

Ответчик в отзыве на иск указал, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствия просрочки исполнения обязательств и просит уменьшить ее размер.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Арбитражный суд посчитал, что с учетом высокого размера ставки штрафных санкций, предусмотренных в договоре (1%), соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, периода просрочки, отсутствие факта пользования чужими денежными средствами, возможно принять доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки на 50% от заявленного размера неустойки, что составил сумму 840 010 руб. 14 коп., что не меньше двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Правовых оснований для большего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2015 по делу N А48-5696/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОрелЭнергоремонт" (ОГРН 1115753001924, ИНН 5753056481) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Г.Н. Кораблева С.И. Письменный