Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 07АП-1884/16

г. Томск

15 апреля 2016 г.

Дело N А67-7000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Нестеренко С.В., представитель по доверенности от 01.01.2015;

от заинтересованного лица - Рылов А.Д., представитель по доверенности от 09.03.2016;

от третьего лица - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Парк-Р" на решение Арбитражного суда Томской области от 29 января 2016 г. по делу N А67-7000/2015 (судья Гелбутовский В.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Парк-Р" (ОГРН 1087017005206, ИНН 7017206161)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ОГРН 1027000886384, ИНН 7019027633)

о признании недействительным заключения по делу от 31.07.2015 N 06-10/81-15 и обязании совершить действия по исключению сведений из Реестра недобросовестных поставщиков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский Томский политехнический университет",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Парк-Р" (далее - ООО "Строй Парк-Р", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС, Управление) о признании незаконным заключения от 31.07.2015 комиссии УФАС по проверке сведений о недобросовестных участниках закупки по делу N 06-10/81-15 и обязании совершить действия по исключению сведений об ООО "Строй Парк-Р" из реестра недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" (далее - третье лицо, ФГАОУ ВО НИ ТПУ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 29 января 2016 г. в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строй Парк-Р" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Общества.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел объективные обстоятельства, воспрепятствовавшие добросовестному исполнению победителем аукциона своих обязательств, судом не выявлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

УФАС в отзыве возражает против доводов на апелляционной жалобы, указывает, что у комиссии УФАС имелись достаточные основания для признания Общества уклонившимся от заключения контракта.

Третье лицо в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела. Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель апеллянта и антимонопольного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по изложенным в них основаниям.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 27.05.2015 ФГАУ ВО НИ ТПУ разместило на официальном сайте сети Интернет сведения о проведении открытого аукциона в электронной форме "Поставке строительно-хозяйственных товаров для нужд ТПУ" (извещение N 31502400296) с начальной максимальной ценой контракта 940 487 руб.

24.06.2015 при подведении итогов аукциона единая комиссия ФГАУ ВО ПИ ТПУ приняла решение признать победителем аукциона ООО "Строй Парк-Р".

Проект контракта был размещен на электронной площадке 01.07.2015.

Таким образом, ООО "Строй Парк-Р", как победитель аукциона, было обязано подписать договор и представить документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора, в срок до 08.07.2015.

08.07.2015 от Общества на электронную площадку поступил подписанный проект договора. При этом, платежное поручение, подтверждающее предоставление обеспечения исполнения договора, представлено не было. Согласно материалам дела, к доктору был приложен пустой лист.

Комиссия УФАС по проверке сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках, рассмотрев материалы дела, поступивших от ФГАОУ ВО НИ ТПУ о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Строй Парк-Р", вынесла заключение от 31.07.2015 по делу N 06-10/81-15, в соответствии с которым сведения, представленные ФГАОУ ВО НИ ТПУ в отношении Общества включены в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, в связи с уклонением последнего от заключения контракта.

Полагая, что заключение УФАС от 31.07.2015 по делу N 06-10/81-15 является незаконным, ООО "Строй Парк-Р" обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Строй Парк-Р" уклонилось от заключения договора в результате своего недобросовестного, неосмотрительного поведения, приведшего к невозможности заключения с ним договора, в связи с чем, суд не усмотрел правовых оснований для признания незаконным заключения УФАС от 31.07.2015 по делу N 06-10/81-15.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с ведением реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ целями регулирования названного закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 указанного закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке) (часть 1).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2).

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств и предотвращения злоупотреблений со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Федеральным законом N 223-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В части 1 статьи 5 данного закона закреплено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее - Правила N 1211) установлено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра (далее - уполномоченный орган), на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (пункт 2).

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (часть 2 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ).

Включение сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 6 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Заказчик осуществляет свою закупочную деятельность в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ, а также на основании Положения о закупке, утвержденного протоколом Наблюдательного совета ФГАО ВО НИ ТПУ (далее - Положение о закупке).

Заказчик в течение 5 рабочих дней, следующих за днем формирования протокола результатов аукциона на электронной площадке, размещает без своей подписи проект договора на электронной площадке для подписания его победителем аукциона (пункт 22.1 Положения о закупке).

В течение 5 рабочих дней с даты размещения Заказчиком проекта договора победитель аукциона размещает на электронной площадке проект договора, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора, если Заказчиком было установлено такое требование, подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (пункт 22.3 Положения о закупке).

Заказчик имеет право в документации о закупке установить требование обеспечения исполнения договора (пункт 32.1 Положения о закупке).

Договор заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается договор, обеспечения исполнения договора в соответствии с требованиями настоящего Положения о закупке (пункт 32.6 Положения о закупке).

Победитель аукциона признается уклонившимся от заключения договора в случае, если последний не представил Заказчику подписанный договор, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора, если Заказчиком было установлено такое требование, в срок, установленный настоящим Положением о закупке и документацией об аукционе (пункт 22.8 Положения о закупке).

В случае непредставления участником закупки, с которым заключается договор, обеспечения исполнения договора в срок, установленный для заключения договора, такой участник считается уклонившимся от заключения договора (пункт 32.7 Положения о закупке).

Пунктом 29 Документации об аукционе на право заключить договор на поставку строительно-хозяйственных материалов для ТПУ установлено требование об обеспечении исполнения договора путем внесения денежных средств на счет Заказчика либо путем предоставления безотзывной банковской гарантии. Размер обеспечения исполнения договора установлен в размере 47 024 руб. 85 коп.

Судом установлено, что проект договора размещен на электронной торговой площадке 01.07.2015, следовательно, ООО "Строй Парк-Р" обязано было подписать договор и представить документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора, в срок до 08.07.2015.

Вместе с тем, 08.07.2015 на электронную площадку поступил подписанный электронной подписью должностного лица ООО "Строй Парк-Р" договор. К указанному договору документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора, приложен не был, представлен лишь чистый лист.

Документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора (платежное поручение от 09.07.2015 N 4990) представлен Заказчику 09.07.2015.

Таким образом, Обществом не выполнено требование Федерального закона N 223-ФЗ и документации об аукционе, что повлекло для него наступление неблагоприятных последствий в виде признания его уклонившимся от заключения договора и включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что не удалось провести безналичный перевод через автоматизированную систему клиент-банк на расчетный счет заказчика по вине провайдера, в связи с отсутствием интернета в период с 15 час. 30 мин. по 16 час. 00 мин. 08.07.2015, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом, поскольку отсутствие Интернета в течение 30 минут, не может свидетельствовать об отсутствии вины последнего в неисполнении требований Положения о закупке, документации об аукционе.

Кроме этого, денежные средства для обеспечения исполнения договора могли быть внесены в любой день, начиная с 01.07.2015, в связи с чем невозможность произвести платеж в связи с отсутствием доступа к сети Интернет в течение 30 минут, не может служить свидетельством добросовестного поведения участника закупки.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, принимая решение об участии в процедуре закупки, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом N 223-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения договора с ним как с лицом, признанным победителем аукциона. Действуя в рамках заключения договора, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из участия в закупке.

Поскольку Общество подало заявку на участие в аукционе, было ознакомлено с обязанностью до 08.07.2015 разместить на электронной площадке не только проект договора, подписанный уполномоченным на то лицом, но и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора, однако не проявил заботливость и осмотрительность, какая требовалась от него, и не принял всех надлежащих мер для исполнения обязанности по представлению документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения договора в установленный срок, что свидетельствует о недобросовестном поведении Общества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указано на отсутствие правовых оснований для признания заключения УФАС от 31.07.2015 по делу N 06-10/81-15 незаконным.

Ссылка Общества на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО "Строй Парк-Р" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 3 000 руб.

Между тем, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 500 руб.

В связи изложенным, излишне уплаченная ООО "Строй Парк-Р" по платежному поручению от 19.02.2016 N 1134 государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 января 2016 г. по делу N А67-7000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй Парк-Р" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.02.2016 N 1134.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова